Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гераськиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-22884/2017 по заявлению Погиба Ксении Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Погиба Ксения Юрьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 017 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по настоящему делу требование Погиба Ксении Юрьевны в размере 17 017 050 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гераськина Ирина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 01.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статус Погиба К.Ю., как участника долевого строительства, оспаривается в другом споре. Так, конкурсным управляющим должника оспариваются как взаимосвязанные между собой сделки: договор аренды земельного участка и договор уступки права аренды земельного участка, заключенного между должником и ООО "Славяне" как притворные сделки, прикрывающие под собой одну сделку - договор купли-продажи земельного участка под строительство многоквартирных домов. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок и односторонних заявлений о зачете по договорам ДДУ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тихомирова Виктория Георгиевна просила отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приостановить рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А32-22884/2017-2/78Б-97-С-98-С-102-С (15АП-3450/2022).

В отзыве на апелляционную жалобу Погиба К.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 07.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
Сулименко Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Погиба Ксения Юрьевна с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей параграфа 7 под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров;

Для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Положения подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому, кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX, норм статей 201.1 и 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные положения неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Обращаясь с настоящим требованием, Погиба Ксения Юрьевна указывает, что между должником и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/4/Н от 23.04.2015 согласно которому должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88, литер 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства:

1. нежилое помещение № 7-17, этаж-1, проектная общая площадь 103,59 кв.м.;

2. нежилое помещение № 18-30, этаж-1, проектная общая площадь 106,73 кв.м.;

3. нежилое помещение № 38-47, этаж-1, проектная общая площадь 106,73 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/4/Н от 23.04.2015 за указанные помещения участник долевого строительства обязался уплатить 12 999 050 рублей.

Кредитор свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/4/Н от 23.04.2015 выполнил в полном объеме, полностью оплатил все вышеуказанные помещения, что подтверждается предоставленными в материалы дела документальными доказательствами.

Также между должником и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/3/Н от 23.04.2015, согласно которому должник обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Березанская, 88, литер 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства:

1. нежилое помещение № 1-5, этаж-1, общая площадь 49 кв.м.;

2. нежилое помещение № 38-43, этаж-1, общая площадь 49 кв.м.;

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/3/Н от 23.04.2015 за указанные помещения участник долевого строительства обязался уплатить 4 018 000 рублей.

Кредитор свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/3/Н от 23.04.2015 выполнил в полном объеме, полностью оплатил все вышеуказанные помещения, что подтверждается предоставленными в материалы дела документальными доказательствами.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом. Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение нежилых помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Дефиниция понятия "денежное требование" раскрыта в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машиноместа и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание, что предметом договора является участие в долевом строительстве нежилого помещения площадью более 7 кв. м, то такое требование не подлежит включению в реестр требований о передаче помещений, либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), а подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 308-ЭС20-856, от 24.12.2020 №310-ЭС20-20877, от 25.05.2021 № 302-ЭС20-19837, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 по делу № А36-9216/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А33-556/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу № А32-32466/2019, от 11.11.2019 по делу № А53-39498/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 по делу № А82-17048/2018).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с иными участниками долевого строительства, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

Так, заявителем указано, что исполнение обязательств со стороны кредитора подтверждается заявлением кредитора об одностороннем зачете встречных однородных требований от 23.01.2017 и 25.01.2018, а также заявлениями о зачете встречных однородных требований № 59/ССМУ от 30.03.2016, № 975/ССМУ от 16.12.2016, направленными должником в адрес кредитора.

Кроме того, факт осуществления зачета установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 по делу №А32-34782/2017 (15АП-8716/2018).

Согласно заявлениям о зачете стороны произвели зачеты задолженности должника перед кредитором по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 в размере
171 500 000 рублей и задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договорам № БЗ/4/Н от 23.04.2015, № БЗ/3/Н от 23.04.2015 на сумму 12 999 050 рублей и 4 018 000 рублей.

Ввиду изложенного задолженность должника перед кредитором по договорам
№ БЗ/4/Н от 23.04.2015, № БЗ/3/Н от 23.04.2015 составляет: 4 018 000 + 12 999 050 =
17 017 050 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае, когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено наличие условий для признания договора уступки права требования недействительным по основаниям ничтожности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в основном доводы жалобы сводились к тому, что законность требований кредитора в настоящее время является предметом судебной проверки в рамках иного обособленного спора.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее также - должник, ООО ССМУ "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки: договора аренды от 13.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, заключенного между Погиба Ксенией Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Славяне"; договора уступки права аренды вышеназванного земельного участка от 18.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" и должником , применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 настоящее заявление, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления Погибы К.Ю. об одностороннем зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 и 23.01.2017 (А32-22884/2017-2/78-Б-97-С) и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления ООО "Славяне" об одностороннем зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 и 15.01.2018 (А32-22884/2017-2/78-Б-98-С) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу №А32-22884/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 названного Федерального закона;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В остальной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего были рассмотрены по существу судом первой инстанции, в их удовлетворении было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу
№ А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

М.Ю. Долгова