Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.05.2021 по делу № А32-32878/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,
по заявлению ФИО1,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация долгов гражданина) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 16.01.2021, ЕФРСБ - 28.12.2020 № 5972117.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.Проведение заочного первого собрания кредиторов 24.05.2021, на котором будут приниматься важные решения, без участия кредиторов, подавших заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов, является необоснованной, нарушающей права иных участников процесса, провоцирующей в дальнейшем на обжалование данных действий арбитражного управляющего и принятых решений первым собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156
АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, наличие требований кредиторов, заявленных в установленный срок, но не рассмотренный на момент истечения срока установленного для проведения первого собрания кредиторов, является предпосылкой для отложения его проведения.

При этом пункт 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет круг лиц, которые могут обратиться с ходатайством к суду об отложении первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права лица, обратившегося с заявлением о включении в реестр, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения. Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, по общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Статус кредитора возникает в результате установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, это обстоятельство не лишает его права обратиться с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредитора.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

В рамках дела о банкротстве должника обратились следующие кредиторы:

- ФИО1, сумма требования составляет 2 500 000 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021);

- АО «Банк Русский Стандарт», сумма требования составляет 2 945 183 руб. 26 коп. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 судебное заседание отложено на 24.06.2021);

- ПАО «Сбербанк России», сумма требования составляет 1 963 444 руб. 50 коп. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 судебное заседание назначено на 23.06.2021);

- ФИО4, сумма требования составляет 4 100 000 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 судебное заседание назначено на 28.07.2021);

- ПАО «Восточный экспресс банк», сумма требования составляет 121 237 руб. 31 коп. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 судебное заседание назначено на 07.07.2021);

- Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, сумма требования составляет 343 397 руб. 20 коп. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 судебное заседание назначено на 07.07.2021).

Общая сумма нерассмотренных требований по состоянию на 11.05.2021 составляла 12 820 660 руб. 29 коп.

На дату принятия обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника включены требования РНКБ Банк (ПАО), сумма включенных требований составляет 270 276 854 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

С учетом обязанности при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю им не представлены.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушило бы баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 не имел права подавать заявление о принятии обеспечительных мер, не влияет на правильность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-32878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев