Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2016 г. по делу № А53-9699/2016
по заявлению ФИО1
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц Администрация Аксайского района; муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ"; муниципальному унитарному предприятию Аксайского городского поселения "Аксайское кладбище"
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, указывает на согласованные действия МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и МУП Аксайского городского поселения «Аксайское кладбище», которые приводят к ограничению доступа иных субъектов на рынок ритуальных услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Администрация Аксайского района, муниципальное унитарное предприятие Аксайского городского поселения «Аксайское кладбище», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Администрации Аксайского района, муниципального унитарного предприятия Аксайского городского поселения «Аксайское кладбище».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (вхд. от 16.12.2015 №20549) об ограничении конкуренции на рынке ритуальных услуг на территории Аксайского городского поселения.

Согласно доводам поступившей жалобы МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ», Администрацией Аксайского района, МУП Аксайского городского поселения «Аксайское кладбище» при осуществлении деятельности допускаются нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Управление, рассмотрев заявление предпринимателя, решением от 18.01.2016 по (исх. 418/04), отказало предпринимателю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что решение Управления от 18.01.2016 не соответствует закону, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделён рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Федеральный закон №135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в управление была подана жалоба обществом на действия заказчика при проведении конкурса (в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Федеральным законом от 10.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

Отношения, связанные с погребением умерших и основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности урегулированы Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон №8-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона №8-ФЗ определено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3 Федерального закона №8-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона №8-ФЗ исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Статьёй 9 Федерального закона №8-ФЗ установлен гарантированный перечень услуг по погребению. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 указанной статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9 Федерального закона №8-ФЗ).

Таким образом, в силу положений Федерального закона №8-ФЗ, погребение умершего осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела только в случае мотивированного отказа лиц от исполнения волеизъявления умершего.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 №1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьёй 9 Федерального закона №8-ФЗ, по первому требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Отказ специализированных служб по вопросам похоронного дела в оказании указанных услуг, в связи с отсутствием у них необходимых средств, а также по другим основаниям не допускается.

Таким образом, цель создания специализированных служб по вопросам похоронного дела заключается в обеспечении государственных социальных гарантий для погребения безродных или оказанию близким родственникам и другим лицам гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе в пределах размера социального пособия на погребение.

В то же время статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание услуг по погребению. Федеральным законом №8-ФЗ допускается возможность осуществления деятельности по предоставлению услуг по погребению, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 Федерального закона №8-ФЗ, иными организациями, не являющимися специализированными службами по вопросам похоронного дела.

Таким образом, Федеральным законом №8 лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Следовательно, статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание всего комплекса ритуальных услуг, а также передачи указанному хозяйствующему субъекту полномочий органа местного самоуправления.

Во исполнение положений Федерального закона №8-ФЗ Администрацией Аксайского городского поселения учреждено муниципальное казённое учреждение «Благоустройство и ЖКХ» и принято постановление от 27.01.2015 №32 об утверждении Административного регламента МКУ «Благоустройство и ЖКХ» по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление ритуальных услуг», которым определены сроки и последовательность действий при организации похоронного дела.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 предпринимателем в Управление была подана жалоба на согласованные действия МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и МУП Аксайского городского поселения «Аксайское кладбище», которые приводят к ограничению доступа иных субъектов на рынок ритуальных услуг.

Рассмотрев названную жалобу предпринимателя, решением от 18.01.2016 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьёй 16 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Перечень форм, в которых может быть выражено нарушение статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ не является исчерпывающим.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договорённость в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Федеральным законом №135-ФЗ.

Доказательств наличия товарного рынка и состояние конкуренции на нём, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чём выразилось получение ими преимуществ по сравнению с предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действия отдельных должностных лиц МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и МУП Аксайского городского поселения «Аксайское кладбище» ограничивают конкуренцию, ведут или могут привести, к её ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с предпринимателем, не представлено.

Исследовав повторно представленные в материалы дела аудио и видеозаписи, апелляционной инстанция не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные записи не указывают на совершение МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и МУП Аксайского городского поселения «Аксайское кладбище» действий, которые ограничивают конкуренцию, или могут привести, к её ограничению.

Довод предпринимателя о том, что в результате действий должностного лица МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» отказ потребителя от услуг предпринимателя не является доказательством того, что данной организацией ставятся невыгодные по отношению к другим условия для заказчиков услуг при оформлении заказа.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя о нахождении МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и МУП Аксайского городского поселения «Аксайское кладбище» в одном здании, разница о стоимости услуги товаров, по сравнению с расценками предпринимателя, поскольку не является самостоятельным доказательством согласованности их действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о нахождении должностного лица МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и должностного лица МУП Аксайского городского поселения «Аксайское кладбище» в брачных отношениях в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, как документально не подтверждённый и нормативно не обоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлено отсутствие в действиях муниципального казённого учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ», администрации Аксайского района, муниципального унитарного предприятия Аксайского городского поселения «Аксайское кладбище» признаков нарушения Федерального закона №135-ФЗ. Решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.01.2016 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонение как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 г. по делу № А53-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян