Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Интеллект-Аудит» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский винно-водочный завод» (далее по тексту – завод) о взыскании задолженности за оказанные аудиторские услуги в размере 825000 рублей 54 копейки.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 799100 рублей 54 копейки.

Открытое акционерное общество «Ростовский винно-водочный завод», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интеллект-Аудит» о расторжении договора на проведение обязательного аудита № 2/1502/07-ИА/РВВЗ от 15.02.07 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением суда от 15.10.07 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд исходил из того, что закрытое акционерное общество «Интеллект-Аудит» выполнило для открытого акционерного общества «Ростовский винно-водочный завод» аудиторскую проверку его финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2006 г., представило отчет и аудиторское заключение, а открытое акционерное общество «Ростовский винно-водочный завод» предоставленные по договору услуги оплатило не полностью.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что открытое акционерное общество «Ростовский винно-водочный завод» не отказалось от получения аудиторского заключения и отчета, поступивших 09.06.07 от закрытого акционерного общества «Интеллект-Аудит»; не уведомило своевременно о том, что в связи с нарушением сроков проведения аудиторской проверки к исполнению договора для открытого акционерного общества «Ростовский винно-водочный завод» утрачен интерес; не предоставило в соответствии с пунктом 2.4. договора в пятидневный срок со дня получения аудиторского заключения и отчета мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а напротив, после возбуждения производства по делу частично оплатило оказанные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ростовский винно-водочный завод» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Ростовский винно-водочный завод» просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, апелляционную жалобу и встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, нарушив срок предоставления аудиторского заключения, закрытое акционерное общество «Интеллект-Аудит» исполнило ненадлежащим образом договорные обязательства; доказательства своевременного представления отчета и аудиторского заключения заводу в деле отсутствуют; заявителем сдан в налоговый орган годовой бухгалтерский отчет без аудиторского заключения, хотя договор совершался в целях получения указанного заключения; непредставление заявителем аудиторского заключения в налоговый орган может привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения руководства открытого акционерного общества «Ростовский винно-водочный завод» к административной ответственности; акт сдачи-приемки выполненных работ заявителем не подписан, ввиду того, что договор на оказание аудиторских услуг подписан предыдущим генеральным директором, акты сдачи-приемки услуг по данному договору составлены на его имя, настоящий генеральный директор открытого акционерного общества «Ростовский винно-водочный завод» не может объективно оценивать деятельность аудиторов, так как приступил к исполнению своих обязанностей после заключения договора на проведение аудита; перечисление заявителем закрытому акционерному обществу «Интеллект-Аудит» денежных средств в размере 25900 рублей является ошибочно произведенным, о чем заявитель поставил в известность закрытое акционерное общества «Интеллект-Аудит».

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Ростовский винно-водочный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Интеллект-Аудит» в судебное заседании не явился, посредством факсимильной связи направил в суд отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство принято судом.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Интеллект-Аудит» просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между открытым акционерным обществом «Ростовский винно-водочный завод» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интеллект-Аудит» (исполнитель) был заключен договор от 15.02.07 № 2/1502/07-ИА/РВВЗ на проведение обязательного аудита (л.д.9).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2006 г. с целью выражения мнения о ее достоверности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета действующему законодательству, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы и оплатить услуги исполнителя.

Подпунктом «а» пункта 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить составление финансовой (бухгалтерской) отчетности общества в срок не позднее 15.03.07. Исполнитель обязуется по результатам проведенного аудита предоставить уполномоченным руководством заказчика лицам проект аудиторского отчета для обсуждения и согласования не позднее 30.03.07 при условии соблюдения заказчиком срока составления и предоставления финансовой (бухгалтерской) отчетности, установленного подпунктом «а» пункта 3.1 договора (подпункт «д» пункта 3.2. договора). В подпункте «с» пункта 3.2. договора стороны согласовали, что исполнитель обязан предоставить заказчику аудиторское заключение, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также аудиторский отчет (на бумажном и электронном носителях) с указанием всех стоимостных показателей в валюте Российской Федерации в срок не позднее 15.03.07 при условии согласования аудиторского отчета не позднее 06.04.07.

Пунктами 6.1., 6.2. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя - 699153 рублей без учета НДС (то есть 825000 рублей 54 копейки с учетом НДС). Договором установлено, что оплата аудиторских услуг производится в следующем порядке: 70 % - предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 20 % - оплата в течение 5 банковских дней после предоставления заказчику аудиторского заключения, 10 % - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что закрытое акционерное общество «Интеллект-Аудит» подготовило отчет, аудиторское заключение и направило его в адрес открытого акционерного общества «Ростовский винно-водочный завод».

Сторонами не оспаривается тот факт, что открытое акционерное общество «Ростовский винно-водочный завод» получило аудиторское заключение и отчет за 2006 г. 09.06.07.

Однако, как следует из материалов дела, стоимость оказанных закрытым акционерным обществом «Интеллект-Аудит» аудиторских услуг завод в полном объёме не оплатил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После возбуждения производства по делу открытое акционерное общество «Ростовский винно-водочный завод» перечислило закрытому акционерному обществу «Интеллект-Аудит» 25900 рублей по платежным поручениям № 726 от 26.07.07 (л.д.24), № 754 от 02.08.07 (л.д.23), № 801 от 09.08.07 (л.д.83),
№ 811 от 10.08.07 (л.д.84).

Довод заявителя жалобы о том, что вышеназванная сумма денежных средств перечислена в счет иного договора, правомерно не принят судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что все суммы перечислены заявителем по счету № 20/2 от 19.02.07.

Письмо завода от 14.08.07 № 324 (л.д.21), адресованное главному бухгалтеру закрытого акционерного общества «Интеллект-Аудит», в котором заявитель просит считать сумму, уплаченную по платежным поручениям № 726 от 26.07.07 (л.д.24), № 754 от 02.08.07 (л.д.23), № 801 от 09.08.07 (л.д.83), № 811 от 10.08.07 (л.д.84) в счет погашения задолженности по договору от 03.02.06 № 2/0302/06-ИА/РВВЗ не принято обществом в качестве основания для изменения назначения платежа.

Из мотивировочной части, представленного в материалы дела копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2007г. по делу № А53-9092/07-С2-11 (л.д. 96-97) по иску закрытого акционерного общества «Интеллект-Аудит» к открытому акционерному обществу «Ростовский винно-водочный завод» о взыскании задолженности по договору от 03.02.2006г. № 2/0302/06-ИА/РВВЗ на проведение обязательного аудита и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.96), следует, что суд отклонил довод открытого акционерного общества «Ростовский винно-водочный завод» о перечислении 25900 рублей в счет погашения задолженности по договору от 03.02.2006г. № 2/0302/06-ИА/РВВЗ, так как из содержания платежных поручений следует, что сумма перечислена по договору от 15.02.07 № 2/1502/07-ИА/РВВЗ и ЗАО «Интеллект-Аудит» указанная сумма зачтена в счет выполнения обязательств по договору от 15.02.07 № 2/1502/07-ИА/РВВЗ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 25900 рублей были перечислены заводом и учтены обществом за аудиторские услуги по договору от 15.02.07 № 2/1502/07-ИА/РВВЗ.

В связи с частичным погашением заявителем задолженности по договору от 15.02.07 № 2/1502/07-ИА/РВВЗ, закрытым акционерным обществом «Интеллект-Аудит» были уменьшены исковые требования до 799100 рублей 54 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что закрытое акционерное общество «Интеллект-Аудит» представило аудиторское заключение и отчет 09.06.07, а не 15.03.07, тем самым нарушило существенное условие договора о сроках оказания услуг. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела не следует, что заказчик заявлял отказ от исполнения договора по правилам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на нарушение истцом сроков представления отчета и аудиторского заключения.

Как установлено судом, завод также не отказался от получения отчета и аудиторского заключения, поступивших к нему 09.06.07 и не уведомлял закрытое акционерное общество «Интеллект-Аудит» до получения заключения об утрате интереса к исполнению договора в связи с нарушением сроков проведения аудиторской проверки.

Напротив, после получения в июне 2007 г. документов по результатам аудиторской проверки, в июле – августе 2007 г. перечислил 25900 рублей в счет исполнения договора.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении закрытым акционерным обществом «Интеллект-Аудит» существенного условия договора от 15.02.07 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления документов 09.06.07 аудиторское заключение не выполняло функцию, для которой проводилась аудиторская проверка, а именно не выполнило функцию подтверждения достоверности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета действующему законодательству, так как заявителем годовой бухгалтерский отчет в налоговый орган был сдан в марте 2007 г. не в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности» целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Закона в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в отношении него проводится обязательный ежегодный аудит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Таким образом, целью проведения аудита также является предоставление информации для акционеров, потенциальных инвесторов, контролирующих органов и других заинтересованных лиц о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица для формирования мнения о его действительном финансово-хозяйственном положении.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он не использовал отчет и аудиторское заключение, представленные ему истцом, или за спорный период привлекал иного аудитора для исполнения обязанности акционерного общества по ежегодному проведению аудита.

Непредставление в данном случае заводом аудиторского заключения в составе бухгалтерской отчетности в налоговый орган не влечет изменение или утрату функционального назначения заключения – подтверждения достоверности финансовой отчетности аудируемого лица и соответствия порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации для неопределенного круга заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, из-за непредставления аудиторского заключения в составе годового бухгалтерского отчета в налоговую инспекцию, руководство открытого акционерного общества «Ростовский винно-водочный завод» может быть привлечено к административной ответственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и не относятся к предмету настоящего спора о взыскании задолженности по оплате аудиторских услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, несмотря на вышеизложенное, указанные акты заявителем не подписаны. В качестве мотивов указанного бездействия завод ссылается на то, что акты составлены от имени предыдущего директора, который подписал договор на проведение обязательного аудита, новый директор завода приступил к исполнению обязанностей с 02.05.07, в момент заключения договора и проведения аудиторской проверки он не присутствовал и соответственно не мог наблюдать и объективно оценивать деятельность аудиторов.

Указанный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что директор общества является его единоличным исполнительным органом, ему предоставлено право подписи финансовых и иных документов общества. Приступив к исполнению своих обязанностей, новый директор обязан осуществлять полномочия исполнительного органа общества, в том числе подписывать надлежащие акты сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, по мнению суда, смена исполнительного директора не может влиять на отсутствие или наличие задолженности юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2007 г. по делу
№ А53-8600/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова