Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Прокуратуры Ростовской области; Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 22.04.2021 №061/01/14.8-1700/2020.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения Управления от 22.04.2021 № 061/01/14.8-1700/2020, Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Определение мотивировано тем, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое решение может причинить ему ущерб и в каком размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что в случае не принятии обеспечительных мер прервётся строительство социально значимого объекта (дошкольное учреждение), что нарушит предусмотренные социальными программами сроки сдачи таких объектов в эксплуатацию.

Исполнение решения Управления безусловно приведёт к нарушению публичных интересов.

Непринятие испрашиваемой меры в дальнейшем приведёт к обязанности Общества по возврату в федеральный бюджет денежные средства в размере 32259814 руб. 99 коп., что приведёт к возникновению убытков, так как готовность объекта составляет 65 процентов.

Непринятие меры лишит Общества возможности участия в новых закупках, поставит под угрозу возможность исполнения уже действующих контрактов в силу прямых запретов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (включение Общества в РНП).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям изложенным в отзыве. Апелляционный уд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Общества, МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», ООО «Компания КПИ», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и ООО «Компания КПИ», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка относимости заявленных обеспечительных мер к предмету спора производится арбитражным судом. При этом, суд исходит из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер. Кроме того, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предписанием от 08.04.2021 №316/04 Управления предписано Обществу прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам аукциона, принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно, в срок до 28.05.2021 года Обществу надлежало совершить следующие действия: направить в муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» уведомление в письменной форме о предоставлении Обществу в составе заявки на участие в электронном аукционе №0358300345320000004 «Выполнение работ по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района «Левенцовский» (с. п. 6-25)» недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам аукциона (в предоставлении Обществу в составе заявки на участие в указанном аукционе фиктивного договора подряда №Т-20-10 от 28.12.2018, заключённого с ООО «КОМПАНИЯ КПИ», о выполнении работ по капитальному ремонту на объекте «Производственный корпус по адресу: <...> д.7-5, Ростовская область, г.Таганрог, Северная площадь, 3», стоимостью 97 072 387,00 руб., актов формы КС-2 и КС-3).

Предписанием от 08.04.2021 №316/04 Обществу предписано в срок до 01.07.2021 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 32259 814 руб. 99 копеек.

Перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет, как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что: в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства; данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, законодательно установлен запрет на исполнение предписания антимонопольного органа.

Общество предписание Управления от 08.04.2021 №316/04 не оспаривает.

Обществом не указано причин, по которым суду необходимо принять испрашиваемую меру.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13).

С учётом позиции Общества и представленных доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено.

Обществом не представлено доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить, либо непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам Общества.

Доводы Общества о наступлении негативных последствий носят предположительный характер, которые основываются на исполнении предписания Управления от 08.04.2021 №316/04, которое Обществом не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в заявлении не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а именно отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, 188, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу №А53-15976/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов