Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Волковой Татьяне Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Киселевой Анастасии Ивановне, судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кирильчук Юлии Сергеевне, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отрадненского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Желдаковой А.С.

при участии третьего лица: акционерного общества «Племзавод Урупский»

(ИНН 2345007498, ОГРН 1022304446230),

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Л.А. (далее - заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Волковой Т.А., к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Киселевой А.И., к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кирильчук Ю.С., к и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отрадненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Желдакову А.В. (далее -заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного без участия должника и понятых, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в виде квартиры; о признании незаконной передачи имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Комарова, 82 А, кв. 4, взыскателю; о признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курбанова Людмила Абубакаровна обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник - Курбанова Л.А. - о передаче нереализованного имущества не извещалась, при совершении данного исполнительного действия не присутствовала, с порядком и сроком обжалования действия судебного пристава-исполнителя не ознакомлена, её подпись в акте передачи отсутствует. Кроме того, передача имущества взыскателю была осуществлена без участия понятых, указанных в акте, которым права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Племзавод Урупский» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

От Курбановой Людмилы Абубакаровны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель АО «Племзавод Урупский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-7432/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013210086 от 24.05.2017, в отношении должника - крестьянского фермерского хозяйства «Курбанова Людмила Абубакаровна», в пользу взыскателя - акционерного общества «Племзавод Урупский», предмет исполнения: взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 15.04.2016 № 138-ПЛУ в размере 1 680 000 рублей, неустойку в размере 1 982 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 312 рублей; обратить взыскание на следующее, заложенное по договору от 15.04.2016 № 139-ПЛУ имущество - квартира, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м. (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: Россия, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Комарова, дом 82А, кв. 4, в связи с неисполнением крестьянским фермерским хозяйством «Курбанова Людмила Абубакаровна» обеспеченного залогом обязательства, в пользу акционерного общества «Племзавод Урупский», установить начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора залога от 15.04.2016 № 139-ПЛУ в размере 1 680 000 рублей.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КФХ Курбановой Л.А.
№ 1815/18/23056-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 013210086 от 24.05.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-7432/2017, предмет исполнения -задолженность в размере 3 709 712 рублей, в пользу взыскателя - АО «Племзавод Урупский».

В рамках исполнительного производства 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Гузенко Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Курбановой Л.А.

22.01.2018 на основании акта описи и ареста имущества должника - квартира, общей площадью 56,7 кв. м., - расположенного по адресу: ст. Отрадная, ул. Комарова, д. 82А, кв. 4, подвергнута судебным приставом-исполнителем Гузенко Ю.С. описи и аресту.

При составлении акта присутствовала должник Курбанова Л.А., о чём имеется её подпись в акте описи и ареста от 22.01.2018.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

22.01.2018 от Курбановой Л.А. получена расписка об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту; согласно указанной расписке Курбанова Л.А. обязалась сообщать обо всех изменения, в том числе об изменении места жительства, судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП.

22.01.2018 должнику Курбановой Л.А. под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника, с которым также должник Курбанова Л.А. была ознакомлена под роспись 22.01.2018.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Согласно постановлению квартира оценена в 1 680 000 рублей, что соответствует начальной продажной цене имущества, установленной в исполнительном документе ФС № 013210086 от 24.05.2017.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Гузенко Ю.С. составлена заявка на торги арестованного имущества.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Гузенко Ю.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащему оттиск штампа ФГУП «Почта России», постановление о передаче арестованного имущества на торги № 23056/18/54055 от 10.04.2018, исполнительное производство № 1815/18/23056-ИП, направлено КФХ «Курбанова Людмила Абубакаровна» 10.04.2018.

04.05.2018 на основании акта передачи арестованного имущества на торги -квартира, общей площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: ст. Отрадная, ул. Комарова, д. 82А, кв. 4, - передана судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Гузенко Ю.С. на торги в специализированную организацию ООО «Артемида-Юг».

Согласно письму специализированной организации ООО «Артемида-Юг» от 19.06.2018 торги, назначенные на 20.06.2018 по реализации имущества, арестованного у КФХ «Курбанова Людмила Абубакаровна» в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися; специализированная организация просила в день получения уведомления направить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

04.07.2018 в связи с тем, что торги по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: ст. Отрадная, ул. Комарова, д. 82А, кв. 4, назначенные на 20.06.2018 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества.

Копия постановления направлена 05.07.2018 в адрес должника заказным письмом № 35229019079821 с уведомлением о вручении; указанная корреспонденция возращена 07.08.2018 в отдел с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертом с уведомлением, находящимся в представленном исполнительном производстве.

Установлено, что в средствах массой информации, находящихся в открытом доступе, - в газете «Кубанские новости» - 25.05.2018 в пятницу № 75 (448) и 17.07.2018 во вторник № 105 (6478) публиковались сообщения о проведении торгов с указанием квартиры должника.

06.08.2018 торги по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: ст. Отрадная, ул. Комарова, д. 82А, кв. 4, повторно признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику КФХ «Курбанова Людмила Абубакаровна» от 06.08.2018 № 1/002/18аз).

Ввиду указанных обстоятельств, 30.10.2018 на основании акта возврата арестованного имущества в связи с не реализацией вышеуказанное имущество возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

24.08.2018 АО «Племзавод Урупский» приняло решение об оставлении имущества за собой, обратившись с соответствующим заявлением к судебному приставу.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кирильчук Ю.С. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене - 1 260 000 руб.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащему оттиск штампа ФГУП «Почта России», постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю
№ 23056/18/118108 от 24.08.2018, исполнительное производство № 1815/18/23056-ИП, направлено КФХ «Курбанова Людмила Абубакаровна» 24.08.2018.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кирильчук Ю.С. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кирильчук Ю.С. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Волковой Т.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащему оттиск штампа ФГУП «Почта России», постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника № 23056/19/43332 от 24.08.2018, исполнительное производство № 1815/18/23056-ИП, направлено КФХ «Курбанова Людмила Абубакаровна» 25.12.2018.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в виде квартиры, по передаче имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Комарова, 82 А, кв. 4, взыскателю, с постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 24.12.2018, заявитель - должник по исполнительному производству -обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что находящийся на исполнении в Отрадненском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС № 013210086 от 24.05.2017 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товаров в рассрочку от 15.04.2016 № 138-ПЛУ в размере 1 680 000 рублей, неустойки в размере 1 982 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 312 рублей, содержит требование об обращении взыскания на следующее, заложенное по договору от 15.04.2016 № 139-ПЛУ, имущество: квартира, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м. (кадастровый номер объекта) 23:23:0505173:296, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: Россия, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная,
ул. Комарова, дом 82А, кв. 4, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства; установлено, что в исполнительном документе установлена начальная продажная цена имущества в соответствии с условиями договора залога от 15.04.2016 № 139-ПЛУ в размере 1 680 000 рублей.

В силу статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства урегулирован статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кирильчук Ю.С. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому составление акта состоялось с участием понятых - Дороховой Н.В. и Дорохова Э.Г., а также с участием представителя взыскателя - Фоменко А.Н.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, вынесено на основании положений ст.ст. 14, 66, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 1815/18/23056-ИП в связи с наличием оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган - взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с названным постановлением судебный пристав постановил: регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя на следующее имущество, зарегистрированное на должника: квартира, общей площадью 56,7 кв. м., жилой площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер 23:23:0505173:296, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого домовладения, по адресу: Россия, Краснодарский край, Отрадненский район,
ст. Отрадная, ул. Комарова, дом 82А, кв. 4; обязать в установленный законодательством Российской Федерации срок сообщить об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю.

Указанное постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество соответствует положениям ст. ст. 14, 66, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства не имеется ни одного документа, свидетельствующего о надлежащем извещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждена примерная форма акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В соответствии с утвержденной формой, указанный акт должен быть подписан двумя понятыми, а также подписан должником в части разъяснения порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В нарушение приведенных норм должник - Курбанова Л.А. - о передаче нереализованного имущества не извещалась, при совершении данного исполнительного действия не присутствовала, с порядком и сроком обжалования действия судебного пристава-исполнителя не ознакомлена, её подпись в акте передачи отсутствует. Кроме того, передача имущества взыскателю была осуществлена без участия понятых, указанных в акте, которым права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснены не были. Обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий по передаче имущества прямо предусмотрено ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем подпись понятых является обязательным реквизитом акта.

В подтверждение указанных обстоятельств о передаче имущества взыскателю без участия понятых, указанных в акте, заявителем представлен протокол допроса свидетеля от 31.03.2021 23АВ1248276, согласно которому нотариус Отрадненского нотариального округа Шеховцов А.В. в порядке обеспечения доказательств по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя произвел допрос свидетеля гр. Дороховой Н.В., которая по существу поставленных вопросов дала следующие показания: Вопрос: «1. Ваша ли подпись стоит на страницах 55 и 56 Дела (исполнительное производство) №1815/18/23056-ИП на Акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 августа 2018 года? Ответ: нет, не моя». Вопрос «2. Привлекали ли Вас в качестве понятой когда-нибудь по какому-либо делу? Ответ: нет, в качестве понятой меня никогда не привлекали».

Вместе с тем, факт участия гр. Дорохова Э.Г. в качестве понятого при составлении 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кирильчук Ю.С. акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю заявителем надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, представленным протоколом допроса свидетеля от 31.03.2021 23АВ1248276, опровергается факт участия гр. Дороховой Н.В. в качестве понятой при составлении 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кирильчук Ю.С. акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; факт составления указанного акта без участия должника -
Курбановой Л.А. - подтверждается содержанием акта от 24.08.2018; заинтересованными лицами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, оценивая обоснованность и законность заявленных требований, законность оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела действий и постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, по сути документально не опровергнут, факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа ФС № 013210086 от 24.05.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1815/18/23056-ИП.

Указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было; на наличие указанных обстоятельств, как на основания заявленных требований о незаконности оспариваемых действий и постановления, заявитель в ходе заседания не ссылался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание оспариваемых действий и постановления позволяют сделать вывод о том, что их принятие было обусловлено прежде всего необходимостью исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, фактически их принятие имело своей целью реализацию требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствовало требованиям ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий, оспариваемых заявителем, принятие оспариваемого постановления отвечало указанным задачам, регламентированным ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», фактически было направлено на реализацию требований исполнительного документа, не нарушало принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Следовательно, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае составление акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятой Дороховой Н.В., само по себе не привело к нарушению прав должника; составление акта в рассматриваемом случае формально обусловлено требованиями Закона об исполнительном производстве; в материалах дела не имеется, суду представлено не было документальных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче рассматриваемого имущества (квартиры) взыскателю на основании указанного акта от 24.08.2018; согласно материалам исполнительного производства ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту на основании акта от 22.01.2018 (вышеуказанной квартиры) является должник Курбанова Л.А., о чем имеется её подпись в акте описи и ареста от 22.01.2018; документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого постановления вышеуказанная квартира выбыла из владения должника Курбановой Л.А., материалы исполнительного производства не содержат, на наличие указанных обстоятельств заявитель также не ссылался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с совершением указанных действий, принятием оспариваемого постановления, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для должника по исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо незаконной обязанности, незаконного ограничения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением в нарушение названных требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в виде квартиры; о признании незаконной передаче имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Комарова, 82 А, кв. 4 - взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 24.12.2018.

Определениями суда первой инстанции от 13.01.2021, 20.01.2021, 03.03.2021, 08.04.2021 заявителю предлагалось указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым действием, постановлением, предлагалось представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием, постановлением.

Суд первой инстанции установил, что названные определения суда в указанной части фактически оставлены заявителем без исполнения; указанных доказательств реального, фактического нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, оспариваемыми действиями и постановлением заинтересованного лица в материалах дела не имеется и суду, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как факт публичного извещения о проведении торгов заявителем документально не опровергнут, подтверждается материалами дела; заявки на участие в торгах заявителем не подавалось; доказательств, исключающих возможность подачи указанной заявки в целях приобретения названного имущества, суду также представлено не было, равно как и не представлено доказательств оспаривания заявителем в установленном законом порядке результатов указанных процедур, связанных с реализацией названного имущества заявителя, как должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что имущество фактически на торги не передавалось, никаких торгов в рамках закона не проводилось, не подлежат оценке в рамках настоящего дела об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из существа и предмета заявленных требований, заявитель не был лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании результатов торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу
№ А32-796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова