Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июня 2022 года по делу № А32-12838/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Ком Транс»
(ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис»
(ИНН 7720433-89),
о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Ком Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее - ответчик) о взыскании 7 559 722 рублей 32 копейки задолженности и 220 209 рублей 49 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана 7 559 722 рублей 32 копеек задолженности по договору N 01/02-1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2021, 214 555 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, решение является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его занятостью в другом судебном заседании в Туапсинском городском суде.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, вопрос приоритетности участия представителя в гражданских процессах является его личным выбором, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 стороны заключили договор N 01/02-1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования город Сочи, с установленных в приложении к договору источников образования ТКО/мест (площадок) накопления ТКО до места (площадки) перегрузки ТКО, расположенной по адресу: <...> (территория обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1986 руб. 41 коп. за одну тонну, в том числе НДС 20%.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 40 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.04.2022 у ООО «Профи Сервис» образовалась задолженности в размере 7559722 руб. 32 коп., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Эко Ком Транс» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 94 от 30.09.2021, N 98 от 31.10.2021, N 110 от 30.11.2021, N 120 от 31.12.2021 и N 4 от 31.01.2022, подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 7 559 722 рубля 32 копейки задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 214555 рублей 09 копеек.

Довод ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика. Представленные в материалы дела УПД, а также акты сверки подписаны ответчиком без возражений и скреплены оттиском его печати.

При этом само по себе заявление ответчика о том, что он не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о длительном изготовлении судом мотивированного текста решения суда мог влиять только на исчисление срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу, указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены законного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, равно как и нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года по делу А32-12838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов