Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича (ИНН 615421765198, ОГРНИП 310615401900050) – Канищевой Е.В. (доверенность от 28.07.2014), общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» (ИНН 6154088158, ОГРН 1126154004261) – Канищевой Е.В. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие ответчика – администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу № А53-6366/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кириченко В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Таганрога (далее – администрация) с иском о понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества – доли в праве собственности на жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, д. 284, в редакции, предложенной предпринимателем (дело № А53-6367/2016).

ООО «АгроЮгТрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации с иском о понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества – доли в праве собственности на жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 60,3 кв. м; жилого помещения (квартира № 8) общей площадью 60,2 кв. м; доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 765 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005008:51, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284, в редакции, предложенной обществом (дело № А53-6366/2016).

Определением от 19.04.2016 дела № А53-6367/2016 и № А53-6366/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-6366/2016 (т. 2, л. д. 194, 195).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении требованийотказано.

Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, д. 284. Имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2014 серии 61 АИ № 097221). Предприниматель также является собственником 201/4342 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 765 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005008:51, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284. Общество является собственником: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 60,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284, на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 серии 61-АИ № 421090); жилого помещения (квартиры № 8) общей площадью 60,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284, на основании договора купли-продажи от 12.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2014 серии 61-АИ № 279360); 502/2171 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 765 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005008:51, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284. Постановлением Мэра г. Таганрога от 29.12.2006 № 5595 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284 признан аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для изъятия недвижимости для муниципальных нужд являются постановление администрации от 02.09.2010 № 3809 и постановление администрации от 11.06.2014 № 1828. Письмом от 08.02.2016 предприниматель направил в адрес администрации проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (с выплатой возмещения за изымаемое имущество). Общество 09.02.2016 также направило в адрес администрации проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (с выплатой возмещения за изымаемое имущество). Ссылаясь на уклонение администрации от подписания соглашений, предприниматель и общество обратись в арбитражный суд с исками о понуждении органа местного самоуправления к заключению соглашений об изъятии недвижимого имущества. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статьей 282, 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). При процедуре изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд, стороной для которой обязательно заключение соглашения с уполномоченным органом является правообладатель объектов недвижимого имущества, а не уполномоченный орган. При отсутствии требования в судебном порядке уполномоченного органа о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд отсутствует возможность для рассмотрения спора по конкретным условиям такого соглашения, составленного по инициативе правообладателя объектов недвижимого имущества, так как это не предусмотрено законом. Из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения о выкупе недвижимого имущества и (или) у них имелись разногласия лишь по отдельным условиям такого соглашения, и они согласились передать эти разногласия на разрешение суда. В такой ситуации понуждение уполномоченного органа к заключению соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (с выплатой возмещения за изымаемое имущество) недопустимо. Суд апелляционной инстанции также учел рекомендации, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015). В нем указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

Предприниматель и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Обществу и предпринимателю на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284. Указанный жилой дом постановлением Мэра г. Таганрога от 29.12.2006 № 5595 признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для изъятия недвижимости для муниципальных нужд является постановление администрации от 02.09.2010 № 3809. Истцы, имея намерение осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, обращались 19.09.2014 и 31.10.2014 в администрацию с заявлениями о выдаче разрешение на строительство (реконструкцию), в выдаче которого администрация отказала. Предприниматель и общество оспорили отказ в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-33163/2014), решением которого, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отказано. Истцы также обращались в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании администрации направить соглашение об изъятии недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу № А53-25701/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора. Вывод судебных инстанций об отсутствии у правообладателя объектов недвижимости права требования в судебном порядке принудительного изъятия помещений для государственных или муниципальных нужд является необоснованным и противоречит нормам земельного и гражданского законодательства. Учитывая наличие постановлений администрации от 02.09.2010 № 3809 и от 11.06.2014 № 1828, при принятии которых уполномоченным органом не соблюдена процедура изъятия недвижимости, нарушаются права истцов как собственников недвижимого имущества, лишенных возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим им имуществом. После совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса и неполучения в установленный законом срок акцепта, общество и предприниматель вправе обратиться в суд с иском о понуждении органа местного самоуправления к заключению соответствующего соглашения. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, не указывал на пороки отчета № 562/09-2015 об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено в части установления рыночной стоимости жилых помещений. По мнению администрации, предметом спора являются лишь квартиры, поэтому ответчик просил назначить экспертизу, в рамках которой поставить вопросы об определении рыночной стоимости квартир. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 282 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.04.2015) и статьи 56.6 Земельного кодекса. В них закреплено, что иск о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии, который составляет три года с момента принятия такого решения. Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела не следует, что стороны достигли добровольного соглашения о выкупе, напротив, администрация категорично возражает против разрешения вопроса о заключении соглашения в судебном порядке. Истцы не учитывают, что стороной, для которой обязательно заключение с уполномоченным органом соглашения об изъятии, является правообладатель объектов недвижимого имущества, но не уполномоченный орган (статья 445 Гражданского кодекса). Апелляционный суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015). На внеочередном собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, состоявшемся 20.07.2008, принято решение об участии в региональной программе, утвержденной Областным законом Ростовской области от 17.01.2005 № 272-ЗС «Об Областной адресной программе переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в Ростовской области на 2004-2011 годы». По результатам реализации данной программы были переселены собственники шести (из восьми) квартир. Собственникам оставшихся двух квартир (№ 1 и № 8) были направлены требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в установленный срок. Также им были предложены приобретенные на вторичном рынке жилья квартиры, а также в перераспределяемые квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23. Однако от предложенных вариантов собственники квартир № 1 и № 8 отказались, что подтверждается многочисленной перепиской. Истцы же приобрели данные квартиры позже, о чем уведомили об этом администрацию, то есть на момент совершения сделок истцам было известно о том, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Им было известно и о том, что предыдущие собственники не осуществили снос (реконструкцию) жилого дома в установленный срок. В настоящее время в реестре муниципального имущества города Таганрога в составе муниципальной казны города Таганрога учитываются квартиры № 2 – 7, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284. Право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на данные помещения зарегистрировано в установленном порядке. Исходя из норм Жилищного кодекса, право осуществить снос и новое строительство на земельном участке, занятом зданием, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принадлежит собственникам земельного участка, которыми являются собственники жилых и нежилых помещений. Такое решение должно быть принято этими собственниками большинством не менее чем в две трети голосов от числа собственников помещений в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса. В случае, если принятие такого решения невозможно в связи с отказом части собственников помещений от реконструкции здания, такой земельный участок подлежит изъятию. Собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома было направлено требование о его сносе в срок до 15.09.2012 года. Судами сформирована правовая позиция, согласно которой на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения. Обязанность по выплате каких-либо сумм за земельный участок, на котором расположен аварийный дом, законодательством не предусмотрена. Поскольку требование о сносе собственниками квартир многоквартирного жилого дома исполнено не было, администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Таганрога, ул.Чехова, 284. При этом смена собственников квартир № 1 и № 8 не возлагает на администрацию обязанность заново осуществить процедуру изъятия земельного участка, поскольку прямых указаний на то действующие законодательство не содержит. Кроме того, размер возмещения за недвижимое имущество, предложенный истцами противоречит положениям статьи 32 Жилищного кодекса. Общество и предприниматель приобрели недвижимость ни как жилое, а для целей осуществления предпринимательской деятельности, с целями, противоречащими Жилищному кодекса, с намерением причинить ущерб муниципальному образованию «Город Таганрог». Это подтверждается отчетом об оценке № 562/09-2015, который истцы представили в суд первой инстанции. В нем содержится эскизный проект жилого дома со встроенными торговыми помещениями, который исполнен в 2013 году.Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, пытающимися различными (противоправными) способами приобрести земельный участок в черте города, который не может являться их собственностью по действующему законодательству. Следует также отметить, что в октябре 2014 года прокуратурой города Таганрога проводилась проверка по обращению истцов, связанному с изъятием для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284. По результатам проверки нарушений действующего законодательства в действиях администрации не установлено. Таким образом, истцами не доказана обязанность администрации по заключению соглашений об изъятии, при том, что ими необоснован требуемый размер возмещения. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер возмещения за жилые помещения и не заявлял о пороках отчета об оценке № 562/09-2015, не соответствуют позиции администрации, изложенной в отзывах по делу. Кроме того, из аудиозаписи судебных заседаний следует, что администрация заявляла ходатайство о проведении экспертизы с предварительным перечислением денежных средств на депозит суда. Поскольку требования общества и предпринимателя противоречат требованиям действующего законодательства, они не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение об участии в региональной программе, утвержденной Областным законом Ростовской области от 17.01.2005 № 272-ЗС «Об Областной адресной программе переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в Ростовской области на 2004-2011 годы», собственниками жилых помещений не принималось. Данный довод администрации не соответствует действительности. Ссылка уполномоченного органа на наличие у него обязанности по выплате выкупной цены только жилого помещения (без учета стоимости земельного участка, на котором расположен дом, и компенсации убытков, связанных с изъятием), противоречит положениям главы VII.1 Земельного кодекса. Процессуальное решение прокуратуры города Таганрога по вопросу об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества, оспорено ими в суд общей юрисдикции.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 60,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, д. 284. Имущество приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014 серии 61 АИ № 097221.

Также предприниматель является собственником 201/4342 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 765 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005008:51, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284.

Общество является собственником: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 60,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284, на основании договора купли-продажи
от 24.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 серии 61-АИ № 421090); жилого помещения (квартира № 8) общей площадью 60,2 кв. м, этаж 2, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284, на основании договора купли-продажи от 12.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2014 серии 61-АИ № 279360); 502/2171 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 765 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005008:51, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 29.12.2006 № 5595 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог ул. Чехова, д. 284 признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для изъятия недвижимости для муниципальных нужд является постановление администрации от 02.09.2010 № 3809 и постановление администрации от 11.06.2014 № 1828.

Письмом от 08.02.2016 предприниматель направил в адрес администрации проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (с выплатой возмещения за изымаемое имущество).

09 февраля 2016 года общество также направило в адрес администрации проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (с выплатой возмещения за изымаемое имущество).

Соглашения об изъятии недвижимого имущества сторонами не подписаны. Ссылаясь на уклонение органа местного самоуправления от заключения указанных соглашений, общество и предприниматель обратись в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статей 8 Гражданского кодекса установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии (пункт 9 статьи 56.6 Земельного кодекса).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса).

В пункте 10 статьи 56.10 Земельного кодекса также закреплено право уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в случае неподписания правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии.

При этом принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что стороны не достигли добровольного соглашения о выкупе объектов недвижимости и (или) у них имеются разногласия по отдельным его условиям, которые они согласились передать на разрешение суда. Напротив, администрация категорично возражает против разрешения вопроса о заключении соглашений об изъятии объектов недвижимости в судебном порядке.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для публичных нужд, по требованию уполномоченного органа.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцы не вправе ставить вопрос о понуждении органа местного самоуправления к заключению соглашения о принудительном изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им недвижимого имущества в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о наличии у истцов (собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу) права на обращение в суд с требованием о понуждении администрации к заключению соглашений об изъятии имущества для муниципальных нужд окружным судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.11.2016 № 2).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А53-6366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова