Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону; администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАИГ, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Первомайского района, администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что строение, созданное в 1993 году, то есть до 01.01.1995 не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2019, удовлетворить исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Определением от 29.07.2019 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону.

В судебное заседание администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Департаментом и гр. ФИО3 был подписан договор аренды №22716 от 11.04.2002 земельного участка, площадью 97 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...>, для эксплуатации торгового павильона. Срок аренды установлен с 11.04.2002 по 28.11.2004. Указанный договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем считается не заключенным. 24.08.2018 Департаментом, в рамках выделенных в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» полномочий, проведено обследование земельного участка по адресу ул. Думенко, 5/1 с КН 61:44:0020604:3660. Согласно проведенному обследованию земельного участка установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект с признаками капитального строения (Акт обследования №2964 от 24.08.2018). В соответствии с полученной информацией Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, разрешение на строительство капитального объекта в установленном законом порядке не выдавалось, в связи с чем, в адрес последнего было направлено письмо о принятии мер в рамках п. 3.1.3 постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону № 144 от 17.03.2015 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» (№59-30-22107/6 от 05.10.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы администрации Первомайского района, принятого в 1993 году № 264 /7, фирме «Наша - Марка» разрешено установить павильон 3х5 (л.д. 105, т.1).

18.04.1997 ФИО4 по договору купли - продажи приобретен торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (л.д. 90, т.1).

25.05.1997 Управлением архитектуры и градостроительства Первомайского района согласован проект реконструкции кафе.

Главой администрации Первомайского района от 28.11.2001 № 2706 вынесено

постановление о перерегистрации блока павильонов с ТОО «Наша марка» на ФИО4, предоставлении в аренду земельного участка.

Главой администрации Первомайского района от 28.11.2001 № 2706 вынесено постановление о перерегистрации блока павильонов с ФИО4 на ФИО3, предоставлении в аренду земельного участка.

11.04.2002 ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок площадью 97 кв.м, расположенный по адресу: Думенко, 5/1 для эксплуатации торгового павильона сроком до 28.11.2004.

01.02.2002 ФИО3 обратился к главе администрации Первомайского района с заявлением о разрешении произвести реконструкцию павильона – кафе с увеличением площади.

В письме от 23.12.2002 главным архитектором города указано на наличие возможности предоставить дополнительный земельный участок для проведения реконструкции и последующей эксплуатации павильона - кафе по ул. Думенко, 5/1.

В ходе проверки капитального объекта специалистом ДАИГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660, общей площадью 97+/-3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, расположен одноэтажный объект капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова- на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011, № 87 (ред. от 14.08.2018) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (Ж-2/6/16) с видом разрешенного использования - «торговый павильон, парикмахерская».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660, расположенном по адресу: <...> от 06.09.2018, сведения о регистрации прав отсутствуют.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660, по адресу: <...>, частично расположен за границами указанного земельного участка, на несформированном земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

Мотивируя тем, что строительство спорного нежилого здания произведено ответчиком без разрешения на строительство, ДАИГ обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что строение, созданное в 1993 году, то есть до 01.01.1995 не может быть признано самовольной постройкой, основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что изначально в 1993 году выдавалось разрешение на размещение павильона размером 3х5 м, то есть площадью 15 кв.м.

Затем, начиная с 2001 года, строение перестраивалось и реконструировалось.

Так письмом от 01.02.2002 (л.д. 101, т.1) предприниматель просил Главу Администрации Первомайского района разрешить провести реконструкцию павильона-кафе с увеличением площади.

В свою очередь, Администрация Первомайского района письмом от 21.02.2002 ходатайствовала перед Администрацией города Ростова-на-Дону о рассмотрении вопроса по реконструкции павильона-кафе с увеличением площади.

Проект реконструкции (л.д. 91) включал следующее увеличение площади: торговый павильон-19,50 кв.м., кафе-бар - 35,95 кв.м., парикмахерская – 31,50 кв.м., подсобное помещение - 7,50 кв.м., санузел - 2,30 кв.м., для облицовки цоколя и элементов фасада следовало использовать Новокубанский облицовочный кирпич, кладку стен дворового фасада вести обыкновенным красным кирпичем, козырьки устроить из глиняной черепицы, выполнить благоустройство.

Из актов осмотра от 11.10.2018 и от 24.08.2018 следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660, по адресу: <...> расположен объект капитального строительства, обложенный кирпичом, который частично расположен за границами указанного земельного участка, на несформированном земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление N 10/22).

По мнению апелляционного суда, в результате реконструкции в 2000 годах фактически предпринимателем создан новый капитальный объект без получения разрешения на строительство и на него распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о создании объекта в 1993 году и о не распространении на него правил статьи 222 Гражданского кодекса, являются неверными.

Акты осмотра и приложенные к ним фотоматериалы не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в наличии прочной связи спорного объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению (то есть как целой сохраняющей эксплуатационные свойства конструкции).

Кроме того, апелляционный суд определением от 29.07.2019 предлагал предпринимателю рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет того, обладает ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660 по адресу <...> признаками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства.

Предприниматель не заявил ходатайство о назначении экспертизы, а значит по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что и сам предприниматель считает, что им в результате реконструкции создан капитальный объект, так как 06.09.2018 он обращался в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону с заявлением (л.д. 34-36, т.1) о предоставлении ему в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.

Судом установлено, что ранее подписанный сторонами договор аренды №22716 от 11.04.2002 земельного участка был заключен на срок более года с 11.04.2002 по 28.11.2004, не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, является не заключенным, а значит у предпринимателя отсутствует и титульное право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено апелляционным судом, спорный объект возведен ответчиком в отсутствие исходно разрешительной документации.

По данным информационной системы градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поэтому лицо, приобретшее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Учитывая, что истец выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, то есть предприниматель ФИО3 является надлежащим ответчиком как владелец постройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен в качестве самостоятельного такой способ защиты как признание постройки самовольной, а надлежащим и влекущим восстановление прав истца является иск о сносе самовольной постройки, апелляционный суд оценивает формулировку департамента исковых требований как единое требование о сносе самовольного строения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу
№ А53-36445/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в трехмесячный срок с даты принятия настоящего постановления за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020604:3660 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин