Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированный складской комплекс Юг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-13102/2014 о возвращении искового заявления
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированный складской комплекс Юг"
к ответчикам закрытому акционерному обществу "Орбита"; Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару
об освобождении имущества от ареста
принятое судьей Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматизированный складской комплекс Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Орбита, г.Краснодар, ИФНС России № 3 по г. Краснодару об освобождении имущества от ареста.

Определением от 21.04.2014 заявление оставлено без движения со ссылкой на статьи 125, 126 и часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 22.05.2014г., а именно: представить надлежащим образом оформленное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере за подачу иска, либо рассмотреть вопрос о предоставлении надлежащих доказательств, устанавливающих основания для предоставления отсрочки (рассрочки); представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков и третьего лица, либо представить иные документы, из которых бы следовал юридический статус и адрес местонахождения в настоящее время.

Определением суда от 23.05.2014 исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован не устранением заявителем обстоятельств, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истребуемые судом документы направлены истцом 15.05.2014, в суд поступили 19.05.2014 согласно информации сайта Почты России, т.е. за 3 дня до истечения срока.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 в суд первой инстанции поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированный складской комплекс Юг" об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 21.04.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированный складской комплекс Юг" оставлено без движения, истцу предложено исправить допущенные нарушения в срок до 22.05.2014, а именно, суд предложил представить платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере за подачу иска, либо рассмотреть вопрос о предоставлении надлежащих доказательств, устанавливающих основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков и третьего лица, либо представить иные документы, из которых бы следовал юридический статус и адрес местонахождения в настоящее время.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 21.04.2014 об оставлении искового заявления без движения, выполнение истцом предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку 22.05.2014, а также указано, что запрашиваемые документы должны быть направлены таким способом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее 19.05.2014.

Истец пояснил, что истребуемые документы во исполнение определения суда от 21.04.2014 по делу №А32-13102/2014 направлены им сопроводительным письмом в Арбитражный суд Краснодарского края 15.05.2014 (согласно почтовой квитанции от 15.05.2014, почтовый идентификатор 3440027415794 8).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в запрашиваемые документы в соответствии с определением от 21.04.2014 в суд поступили 19.05.2014, что усматривается из отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России, корреспонденция, направленная истцом в суд по настоящему делу согласно определению от 21.04.2014, была получена адресатом 19.05.2014 (почтовый идентификатор 3440027415794 8).

Согласно информации официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации картотека арбитражных дел, по делу №А32-13102/2014 17.06.2014 зарегистрировано поступление от ООО "Автоматизированный складской комплекс Юг" дополнительных документов. Затем, 26.06.2014 от истца поступило заявление о возврате подлинных документов из дела. Как пояснил заявитель, до настоящего времени указанные документы не возвращены судом.

Вместе с тем, среди направленных в суд апелляционной инстанции материалов дела арбитражным судом, упомянутые документы, направленные истцом во исполнение определения суда от 21.04.2014 об оставлении искового заявления без движения, отсутствуют. В материалах дела содержатся лишь копии искового заявления с приложением и расписка представителя истца о получении иска вместе с приложением. Иные документы, в том числе расписки в получении других документов, либо определение суда или письмо о возврате, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полагать о неисполнении истцом требований определения суда от 21.04.2014 о своевременном направлении истребуемых документов, основания отсутствуют, учитывая то обстоятельство, что согласно информации картотеки арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края 17.06.2014 зарегистрированы поступившие от истца дополнительные документы. Заявителем представлены квитанция и выписка из сайта по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, что указанная корреспонденция была получена адресатом 19.05.2014, а не 17.06.2014г.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные дополнительные документы представляют собой истребуемые судом в определении от 21.04.2014.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что 17.06.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили от истца иные документы по иному почтовому отправлению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, направляя по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений 15.05.2014, заявитель сознавал, что обеспечит их поступление в суд в установленный определением срок в силу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, документы, направленные истцом во исполнение определения от 21.04.2014 об оставлении заявления без движения, поступили в суд 19.05.2014, т.е. в пределах установленного срока, и в любом случае до вынесения обжалуемого определения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения судом корреспонденции от заявителя во исполнение определения суда иным почтовым отправлением, нежели с отправлением, имеющим почтовый идентификатор 3440027415794 8, следовательно, имеет место поздняя регистрация документов арбитражным судом.

Между тем, основания для отнесения на истца негативных последствий поздней регистрации документов Арбитражным судом Краснодарского края и поздней их передаче судье отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству арбитражного суда и считается поданным в день первоначального обращения.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт представления обществом в установленный срок документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения доказан.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-13102/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева