Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу № А53-18673/2012

по иску ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод"

к ответчикам - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Тулачермет"

о возмещении ущерба

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергопром-Новочеркасский электронный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога о взыскании ущерба в размере 27892 руб. 76 коп.

Решением от 23.07.2012 с ОАО «Тулачермет» в пользу истца взыскано 27892 руб. 76 коп. ущерба. Исковые требования к ОАО «РЖД» оставлены без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства причинения ущерба грузоотправителем – ОАО «Тулачермет», путем погрузки груза в вагон непригодный для перевозки в коммерческом отношении, ответчиком не представлено доказательств соблюдения нормативных правовых актов при размещении груза. В части требований о взыскании ущерба с ОАО «РЖД» иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ОАО «Тулачермет» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная квалификация отношений сторон по договору перевозки, грузоотправитель не несет ответственности перед грузополучателем. Отношения между истцом и ОАО «Тулачермет» не опосредованы договором перевозки. Порядок приемки товара по количеству покупателем и его агентом не соблюден. В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта с момента передачи груза перевозчику, ответственность за несохранность несет перевозчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в недостаче грузоотправителя, не представлено. Ответственность за недостачу лежит на перевозчике, так, как перевозчиком не представлены доказательства того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Выводы суда о том, что причиной утраты груза является коммерческая непригодность вагона, несостоятельны. Погрузка осуществлялась в вагоны, принадлежащие ООО «Независимая транспортная компания», вагоны поданы исправными в коммерческом отношении. Груз принят без замечаний и возражений. Факт выявления коммерческой неисправности в обязательном порядке должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы, коммерческий акт о неисправности вагона составлен только на станции отправления. В данном случае могло иметь место, в том числе, хищение груза, так как груз перевозился в открытом составе, в полувагоне, навалом, что не исключало доступ посторонних лиц к данному грузу. Суд неправомерно руководствовался при принятии решения распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом.

По ходатайству ОАО «Тулачермет» судебное заседание апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Тулачермет» жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «РЖД» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между ОАО «Новочеркасский электродный завод» (правопредшественник истца, принципал) и ЗАО «Энергопром-Менеджемент» (агент) заключен агентский договор № 26 ЭМ-7-2006 (т. 1 л.д. 11-18), согласно которому по поручению принципала агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Во исполнение названного договора, агент на основании доверенности № 80-ЭПМ-10/2010 от 07.10.2010 заключил 02.03.2011 с ОАО «Тулачермет» (продавец) договор № 38868 на поставку коксовой продукции (т. 2 л.д. 10-12).

В рамках исполнения указанного договора продавец предъявил на станции Присады Московской железной дороги к перевозке груз – коксовый орешек до станции назначения – Локомотивстрой СКЖД.

Груз принят к перевозке 26.04.2011 по железнодорожной накладной № ЭЦ 499753 (т. 1 л.д. 38), вагон № 63632061, масса брутто – 69350 кг, масса нетто – 46850 кг.

Передача товара оформлена товарной накладной № 2377 от 27.04.2011 на сумму 2152707 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 48). На оплату товара выставлена счет-фактура № 4284 от 27.04.2011 (т. 1 л.д. 43).

Оплата товара произведена в полном объеме, о чем свидетельствует акт о закрытии расчетных документов между агентом и принципалом (т. 1 л.д. 112-149).

При приемке груза на станции назначения установлена недостача груза в количестве 3300 кг, о чем составлен коммерческий акт № СКВ1100860/7 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 40-42).

При осмотре установлено, что погрузка в вагоне разровнена в южном торце у двери углубление размером 600х600 глубиной 500 мм, между дверью № 3 и № 4 имеется зазор 70 мм. С южной стороны следы просыпания груза, течи груза нет.

Получателем – ОАО «АПМ-НЭЗ» также составлен акт № 11 о приемке материалов от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 44-45).

ОАО «ЭПМ- НЭЗ» 07.11.2011 направило ОАО «РЖД» претензию на сумму 27892 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 52-54). Претензия ОАО «Тулачермет» направлена 23.03.2012 (т. 1 л.д. 49-51).

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, ОАО «Энергопром-НЭВЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе отношения сторон, возникшие при перевозки груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Кодекса Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с частью 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что к перевозке в полувагоне № 63632061 по железнодорожной накладной № ЭЦ499753 предъявлен груз - коксовый орешек в количестве 46850 кг, брутто 69350 кг. При комиссионной перевеске груза на станции назначения установлена недостача кокса в количестве 3300 кг, что подтверждается коммерческим актом № СКВ1100860/7 от 06.05.2011, актом приемки № 11 от 06.05.2011.

В соответствии со статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Указанные статьи Устава железнодорожного транспорта, конкретизируя перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, прямо указывают в их числе на причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Как следует из материалов дела, при комиссионном осмотре и проверке вагона был составлен коммерческий акт, в котором указано, что погрузка в вагоне разровнена, в южном торце у двери имеется углубление размером 600Х600 глубиной 500 мм, между дверями № 3 и № 4 имеется зазор 70 мм. С южной стороны на автосцепке имеются следы просыпания груза.

Из смысла части 5 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта следует, что коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяя требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

В соответствии со статьями 20 и 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик, который несет ответственность в случае недостачи груза, произошедшей в связи с технической неисправностью вагона; при этом перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, а также если будет установлено груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленным грузоотправителем; груз прибыл в исправной таре и упаковке.

В целях обеспечения технической пригодности вагонов перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Указанный вывод соответствует судебной практике: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу № А53-21125/2008; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по делу № А53-21125/2008.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Указанный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по делу № А53-21125/2008; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по делу №А53-12750/2008). Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнера.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу или повреждение груза может быть возложена на грузоотправителя.

Приказом МПС России от 16.03.2003 № 19 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе.

В пункте 1 Правил указано, что к перевозке железнодорожным транспортом в открытом железнодорожном подвижном составе (полувагон, платформа) допускаются грузы, включенные в соответствующий перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации.

В приказе МПС России от 25.06.2003 № 52 «Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом» кокс и коксовая мелочь отнесены к грузам, которые должны перевозиться навалом и в отношении которых допускается не обеспечивать их опломбировку, но при наличии установленного порядка размещения данных грузов.

В пункте 6 приказа МПС России от 16.06.2003 № 22 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом» указано, что вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. Перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, грузоотправитель обязан заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза на железнодорожные пути и загрязнения окружающей среды.

Согласно пункту 4 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что погрузка коксовой мелочи осуществлялась грузоотправителем, погрузка осуществлялась в вагоны, которые не принадлежат перевозчику - ОАО « РЖД», а принадлежат ООО «Независимая транспортная компания». В железнодорожной накладной отсутствуют сведения о том, что погрузка осуществлялась с участием перевозчика (в данном случае с участием должностных лиц станции Присады Московской железной дороги), груз размещался насыпью. В железнодорожной накладной указано, что груз размещен в соответствии с Техническими условиями и данные сведения подкреплены печатью бригадира ОАО «Тулачермет». В данной железнодорожной накладной указано, что количество груза определялось на весах, масса нетто составила 46850 кг, масса брутто 69350 кг.

Однако, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с грузоотправителя не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 выражена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых он него не зависело.

Исходя из представленных истцом доказательств вагон № 63632061 на станции отправления признан годным к перевозке. Груз принят к перевозке без замечаний ОАО «РЖД».

В пункте 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 24 Правил).

В подпункте "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также закрытие торцевых дверей и разгрузочных люков полувагонов (в случаях, предусмотренных ТУ).

Согласно железнодорожной накладной ЭЦ 499753 груз принят к перевозке 26.04.2011 без замечаний.

Следовательно, приняв груз к перевозке (оформив об этом документы), перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования перевозок грузов и факт отсутствия признаков коммерческой неисправности при его отправке.

Вместе с тем, в коммерческим акте от 06.05.2011 указано о наличии зазора 70 мм между дверью № 3 и № 4. Какие-либо акты о ненадлежащем состоянии вагона на станции отправления не составлялись. Документально подача вагона с указанным недостатком не зафиксирована перевозчиком.

Согласно разделу 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, в случаях обнаружения течи груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, в день обнаружения неисправности составляется акт (форма ГУ-106) о техническом состоянии вагона, контейнера. При этом в акте обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение, причины. При вскрытии вагона (раздел 5 названных Правил) также предусмотрено составление соответствующего акта о вскрытии вагона, с обязательным внесением отметки об этом в железнодорожную накладную.

Акты о технической неисправности перевозчиком не составлялись.

Как указано выше, перевозчиком принят к перевозке груз – коксовый орешек. Согласно техническим условиям крупность коксового орешка составляет 10-25 мм.

При отсутствии каких-либо признаков утраты груза перевозки в результате иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зазор между дверьми в вагоне 70 мм, в данном случае привел к утрате груза крупностью 10-25 мм. При этом доказательств того, что груз принят к перевозке в вагоне, в котором имелся зазор между дверьми 70 мм, перевозчиком не представлено.

Таким образом, причины, способствующие несохранной перевозке груза в вагоне, образовались не вследствие ненадлежащего исполнения грузоотправителем Правил перевозок грузов, а исключительно в пространственном и временном интервале грузовой перевозки, когда за сохранность груза отвечает перевозчик.

Данная правовая позиция изложена в определении № ВАС-3659/12 от 18.06.2012 по делу № А40-101821/2000 (дело рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.09.2012).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом положений статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных правил Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, определяющих основания ответственности грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба за счет ОАО «Российское железные дороги», поскольку при приемке груза перевозчик не указал наличие в вагоне дефектов (зазор между дверьми 70 мм). В иске к ОАО «Тулачермет» надлежит отказать.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требований к ОАО «РЖД» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта), при этом закон не обусловливает предъявление грузополучателем претензии к перевозчику принадлежностью груза грузополучателю на праве собственности или представлением доказательств, подтверждающих причинение ущерба непосредственно грузополучателю.

В случае утраты груза к претензии должны быть приложены грузовая квитанция с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справки перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 4 статьи 120 Устава).

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава).

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава в случае недостачи, повреждения (порчи) груза должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В пункте 41 названного постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

В материалах дела имеется претензия, направленная ОАО «РЖД» 07.11.2011 (почтовая квитанция – т. 1 л.д. 52), адресат по квитанции – ОАО «РЖД» филиал СКЖД, почтовый идентификатор в квитанции указан № 34641344000461.

Грузополучателем к претензии приложены: копия железнодорожной накладной, агентский договор, товарная накладная, коммерческий акт № СКВ1100860/7, акт о приемке материалов № 11 от 06.05.2011, счет-фактуры на груз, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, приложения к отчету агента по агентскому договору на закупку № 26 ЭМ-7-2006.

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ОАО «РЖД» указало на то, что указанная претензия в адрес дороги не поступила.

Вместе с тем, по сведениям официального сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором № 34641344000461 вручена адресату 15.11.2011.

Имеющийся в материалах конверт, представленный истцом, в котором якобы претензия возвращена истцу, направлен по иной почтовой квитанции, за иным почтовым идентификатором 34641344000454 (т. 1 л.д. 98). Из штампа почтового отделения г. Новочеркасска (место нахождения истца) следует, что корреспонденция в данном конверте направлена 10.11.2011, что не соответствует сведениям приложенной к претензии почтовой квитанции от 07.11.2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка необоснован, требование о взыскании ущерба с ОАО «РЖД» подлежало рассмотрению по существу.

Довод ОАО «РЖД» о том, что в отношении спорной перевозки отсутствует претензионное дело, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие либо отсутствие претензионного дела не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении либо не соблюдении претензионного порядка.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости недостающего груза в количестве 3300 кг, с учетом массовой доли влаги (11,9 % - 2907 кг), нормативных потерь естественной убыли (0,75 % - 351 кг), погрешности взвешивания (1% 469 кг) количество недостачи груза определено 2087 кг, стоимостью 27892 руб. 76 коп. В данную сумму включено агентское вознаграждение в размере 803 руб. 50 коп. (расчет приведен в исковом заявлении)

Нормативного обоснования включения данной суммы в расчет убытков истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует приложение № 3 к агентскому договору № 26ЭМ-7-2006 от 03.06.2006, определяющее агентское вознаграждение. Истцом не представлено доказательств того, что размер вознаграждения поставлен в зависимость от количества реализованного товара, не представлены доказательства оплаты в спорной части агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 27089 руб. 26 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленное ОАО «Тулачермет» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 14.05.2012, решение принято 19.07.2012 (объявлена резолютивная часть), следовательно, у заявителя имелось достаточное количество времени для приобщения всех документов в обоснование своих возражений. Представленные документы составлены с участием заявителя жалобы – ОАО «Тулачермет», имелись у ответчика.

Кроме того, наличие договора с собственником вагонов ООО «Независимая Транспортная компания» не влияет на оценку исполнения обязательств по договору перевозки груза.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу № А53-18673/2012 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27089 руб. 26 коп. ущерба, 1942 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ОАО «Тулачермет» отказать.

Взыскать с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1942 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 3 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЕремина О.А.

СудьиКовалева Н.В.

Кузнецов С.А.