Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр инжиниринг»,

о признании незаконным бездействие,

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙСНАБ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части нарушения статьи 9, подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона 59-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», выразившегося в не рассмотрении поданного взыскателем обращения от 08.07.2021 №2 о предоставлении письменной информации о ходе оценки и реализации транспортного средства должника VIN <***> ХЕНДЭ ПОРТЕР 2 грузовой автомобиль бортовой, а также не высылке всех копий процессуальных документов (включая постановления об оценке), принятых по исполнительному производству №55481/19/23040-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №032955478 от 10.06.2019 как нарушающее право взыскателя на получение письменного ответа по поданному обращению, гарантированное ему федеральным законодательством (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Закона 59-ФЗ), ограничивающее право заявителя на получение информации и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем незамедлительной высылки в адрес Общества письменного ответа по поданному обращению от 08.07.2021 №2 с информацией о ходе оценки и реализации транспортного средства должника VIN <***> ХЕНДЭ ПОРТЕР 2 грузовой автомобиль бортовой, а также высылкой всех копий процессуальных документов (включая постановления об оценке), принятых по исполнительному производству №55481/19/23040-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ФС №032955478 от 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 заявленные требования Общества удовлетворены.

28.03.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Краснодарскому краю в сумме 25854 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 суд взыскал с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Общества судебные расходы в размере 23354 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что документально подтвердило размер заявленных ко взысканию расходов. Дело относится к категории сложных и суд необоснованно снизил сумму расходов, подлежащих взысканию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2021 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор на оказание правовых услуг (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом является представительство в арбитражном суде по иску Общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

В соответствие с пунктом 4.2.1 Договора стоимость услуг определена в размере 18000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 24.01.2022 и платёжным поручением от 09.03.2022 №95 на сумму 18000 рублей.

21.02.2022 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор на оказание правовых услуг, предметом которого является взыскание с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных издержек по арбитражному делу №А32-39748/2021.

В соответствие с пунктом 4.2 Договора от 21.02.2022 стоимость услуг определена в размере 7500 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 09.03.2022 №93 на сумму 7500 рублей.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг по представлению интересов Общества подтверждается: составлением и направлением заявления в арбитражный суд; составление пояснений по делу; участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2021, 23.12.2021, 11.05.2022; подготовкой возражений; составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом в обоснование судебных расходов документы, пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию расходов подлежит снижению.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывал мониторинг гонорарной практики, проведенный адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам

Принимая во внимание предмет и характер спора, объём проделанной представителем заявителя работы, количество участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., из которых: 7000 руб. - составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения; 5 000 руб. - составление пояснений и возражений по делу; 9000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2021, 23.12.2021, 11.05.2022; 2000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Обществом было заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 354 рубля.

Судом установлено, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями ( том 2 л.д. 35-37).

С учётом изложенного, заявленный размер постовых расходов - 354 руб. подлежит взысканию с Управления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу №А32-39748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. ФИО3