Гражданский кодекс часть 1

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 38 227 910, 4 руб. и штрафа в размере 504 060 руб. по муниципальному контракту № 0158600000717000002 от 29.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска взыскано 6 378 775, 73 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания штрафа прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" в доход федерального бюджета взыскано 33 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, более того, ответчик, подписывая муниципальный контракт, принял на себя обязательства по строительству комплекса многоквартирных жилых зданий. Исполнение спорного муниципального контракта имеет особую важность для Администрации города Новочеркасска, так как данный контракт был заключена в рамках государственной программы «Жилище», принятой с целью повышения доступности жилья для населения и обеспечения безопасных и комфортных условий проживания, а именно в рамках подпрограммы II «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа». В части обосновывающей отказ во взыскании штрафа, суд обосновывает указывает на то, что штраф по данному муниципальному контракту уже был предметом рассмотрения и по данному штрафу уже есть решение, ссылаясь при этом на решение по данному делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 30.03.2016 был заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 № 0158600000717000002, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих домов передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2018 объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, согласно техническому описанию и основным характеристикам жилых помещений (п.1.3 контракта).

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 91 857 000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в размере 10% цены договора (п. 8.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013 (п.8.4 контракта).

Как указывает истец, застройщик нарушил свои обязательства по контракту, участнику долевого строительства объект завершенного строительства не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, штраф по муниципальному контракту, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договорам долевого участия в строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт нарушения сроков строительства и передачи объекта истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции верно установил правомерность заявленного требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 06.02.2019. По заявлению ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снизил неустойку до 6 378 775, 73 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, более того, ответчик, подписывая муниципальный контракт, принял на себя обязательства по строительству комплекса многоквартирных жилых зданий; что исполнение спорного муниципального контракта имеет особую важность для Администрации города Новочеркасска, так как данный контракт был заключена в рамках государственной программы «Жилище», принятой с целью повышения доступности жилья для населения и обеспечения безопасных и комфортных условий проживания, а именно в рамках подпрограммы II «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа», подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 504 060 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступивший в законную силу судебный акт, которым оканчивается рассмотрение дела, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-32815/2018 о взыскании 80 397,57 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 10.09.2018 и 504 060 руб. штрафа по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 0158600000717000002, которое окончено вынесением решения от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019.

Требования о взыскании штрафа в рамках настоящего дела и дела № А53-32815/2018 основаны на неисполнении того же контракта № 0158600000717000002 от 29.05.2017 по тем же основаниям.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту, которые являлись предметом рассмотрения в деле № А53-32815/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части обосновывающей отказ во взыскании штрафа, суд указывает на то, что штраф по данному муниципальному контракту уже был предметом рассмотрения и по данному штрафу уже есть решение, ссылаясь при этом на решение по данному делу, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует и не правильности выводов суда в соответствующей части с учетом допущенной опечатки при указании номера дела, ранее рассмотренного судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу № А53-4832/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу № А53-4832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов