Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сочиспецспрофстрой» (ОГРН 1032311075554, ИНН 2319004998) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .05.2014 по делу № А32-35096/2013

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аналитико-правовая группа «УК-Арбитр» (далее - истец, ООО АПГ «УК-Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сочиспецспрофстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Сочиспецпрофстрой») о взыскании денежных средств в размере 1429100 рублей, из которых: 760 000 рублей основной долг, 580 000 рублей проценты по договору займа, 89100 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа по договору беспроцентного займа №2/2010 от 30.11.2010 и распискам от 29.10.2010, 17.11.2010 и 30.11.2010.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования ООО АПГ «УК-Арбитр» удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в пользу ООО АПГ «УК-Арбитр» задолженность в размере 760000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 580000 рублей за период с 01.05.2011 по 01.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33779 рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в доход федерального бюджета 26234 рубля 84 копейки государственной пошлины по иску. Взысканы с ООО АПГ «УК-Арбитр» в доход федерального бюджета 1056 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.

ЗАО «Сочиспецпрофстрой» обжаловалорешение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.05.2014 о взыскании с ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в пользу ООО АПГ «УК-Арбитр» задолженности в размере 760000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 580000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33779 рублей 16 копеек, а также о взыскании с ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 26234 рубля 84 копейки, полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика. ЗАО «Сочиспецпрофстрой» ссылается на то, что формы отчетности содержат отметки налогового органа, свидетельствующие о том, что содержащиеся в них сведения, являются официальными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Учитывая факт отсутствия в представленных формах отчетности сведений о рассматриваемых займах по распискам и договору, а также факт их принятия налоговым органом, отсутствие споров по ним, формы налоговой отчетности (бухгалтерский баланс за 3-ий, 4-ый кварталы 2010 г. и отчет о прибылях и убытках за 3-ий, 4-ый кварталы 2010 г.) для целей рассмотрения настоящего иска должны быть учтены судом как относимые и допустимые доказательства безденежности займа, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Ответчик считает, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику, т.к. при ее оформлении не соблюдены обязательные реквизиты (отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира), предусмотренные подзаконными актами, а также ответчиком предоставлены суду сведения об отсутствии кассовых операций в обществе за 2010 год. При оценке квитанции к приходно-кассовому ордеру суд должен был учесть факт отсутствия сведений о займах в балансе общества, факт наличия в обществе должности главного бухгалтера, которую в рассматриваемый период времени занимала ФИО4, а также довод о недобросовестности действий генерального директора ФИО5 Кроме того, ответчик указывает на то, что, учитывая срок возврата, указанный в претензии от 01.08.2012, денежные средства, полученные на основе договора № 2/2010 от 30.11.2010, должны были быть возвращены не позднее 20.09.2012. Следовательно, вывод суда о сроке исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств, который должен был наступить не позднее 30.04.2011, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалоб ООО АПГ «УК-Арбитр» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Сочиспецспрофстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО АПГ «УК-Арбитр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и ЗАО «Сочиспецпрофстрой» (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа №2/2010 от 30.11.2010, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем в размере 400000 рублей (пункт 1.1 договора). Заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению, то есть для пополнения оборотных средств ЗАО «Сочиспецпрофстрой» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заем выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств для оформления имущественных прав на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке производственной базы по адресу: г. Сочи Краснодарского края, аллея Челтэнхема, 8, для последующей передачи имущественных прав заемщику.

В силу пункта 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и передачи денежных средств и действует в течении шести месяцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено его прекращение при условии исполнения условий, указанных в пункте 2.1 договора. При этом, при условии исполнения - денежные средства займа зачисляются в счет цены перехода имущественных прав. При условии неисполнения - заемщик возвращает средства займа займодавцу в полном объеме, включающие в себя услуги за пользование займом из расчета 5% в месяц с нарастающей суммой.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010 оформлена передача ФИО6 денежных средств в размере 400000 рублей ответчику на основании договора займа от 30.11.2010.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки от 29.10.2010, от 17.11.2010 и от 30.11.2010, из содержания которых следует, что генеральный директор ЗАО «Сочиспецпрофстрой» ФИО5 принял от ФИО6 в счет договора беспроцентного займа денежные средства в общей сумме 360000 рублей.

В претензии от 01.08.2012 ФИО6 уведомил ЗАО «Сочиспецпрофстрой» о необходимости заемных возврата денежных средств, полученных обществом по договору займа №2/2010 от 30.11.2010 и по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 в общей сумме 760000 рублей в срок до 20.09.2012.

Почтовое отправление 35003751003517 с указанной претензией было получено ответчиком 09.08.2012, что следует из информации, размещенное на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Доказательства возврата заемных средств по договору займа от 30.11.2010 и по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 в материалах дела отсутствуют.

Между ФИО6 (цедент) и ООО «АПГ «УК-Арбитр» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) от 16.07.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения финансовых обязательств (долга) от ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в сумме 400000 рублей по договору займа №2/2010 от 30.11.2010, 200000 рублей - 29.10.2010; 120000 рублей - 17.11.2010, 40000 рублей - 30.11.2010.

Права цедента подтверждаются договором займа №2/2010 от 30.11.2010 и расписками от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, которые вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010 переданы ООО «АПГ «УК-Арбитр» по акту приема-передачи документов от 16.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку изложенные в претензии от 01.08.2012 требования первоначального кредитора о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, его правопреемник на основании договора цессии от 16.07.2013 - ООО АПГ «УК-Арбитр», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором №2/2010 от 30.1.2010 и расписками от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО АПГ «УК «Арбитр» представлены в материалы дела подписанный между ФИО6 (первоначальным займодавцем) и ЗАО «Сочиспецпрофстрой» (заемщиком) а договор займа №2/2010 от 30.11.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010 о принятии ответчиком денежных средств по указанному договору в размере 400000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, из содержания которых следует, что генеральный директор ЗАО «Сочиспецпрофстрой» получил от ФИО6 (первоначальный займодавец) в счет договора беспроцентного займа денежные средства в общей сумме 360000 рублей.

Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 14.03.2014.

Суд отклонил доводы ЗАО «Сочиспецпрофстрой» о том, что представленные истцом расписки не могут свидетельствовать о наличии заемных отношений в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора беспроцентного займа.

Суд первой инстанции отметил, что договоры займа в виде двухсторонних документов в отношении денежных средств, полученных генеральным директором ЗАО «Сочиспецпрофстрой» по расписками от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, действительно не составлялись.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований статей 162, 808 ГК РФ, не влечет недействительности данной сделки.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), в связи с чем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, тот факт, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, ООО АПГ «УК-Арбитр» в подтверждение предоставления суммы займа представил суду расписки от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010.

Подпись генерального директора ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в указанных расписках скреплена печатью общества и позволяют сделать вывод о том, что при их составлении генеральный директор ЗАО «Сочиспецпрофстрой» действовал от имени общества.

Содержание расписок позволяет установить, размер получаемых заемных средств (360000 рублей по трем распискам) и беспроцентный характер займа.

Таким образом, стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 360000 рублей была передана ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в счет договора беспроцентного займа по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, что не противоречит правилам статей 434, 807, 808 ГК РФ.

Соответственно, в отношении денежных средств, полученных ответчиком по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик также сослался на безденежность займа, указав на нарушение правил оформления квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010 и отсутствие в бухгалтерском учете ЗАО «Сочиспец-профстрой» сведений о поступлении денежных средств по договору №2/2010 от 30.11.2010 и распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств ЗАО «Сочиспецпрофстрой» от первоначального займодавца - ФИО6

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ квитанция к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010, расписки от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010, с достоверностью подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств в общей сумме 760000 рублей.

Имеющиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010 отдельные недостатки в оформлении (отсутствие подписи кассира и главного бухгалтера заемщика) с учетом того, что данный ордер содержит подпись генерального директора ЗАО «Сочиспецпрофстрой», заверенную печатью ответчика, не свидетельствуют о безденежности займа.

О фальсификации подписей генерального директора ЗАО «Сочиспецпрофстрой» и оттиска печати общества на квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 30.11.2010, расписках от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 стороны не заявляли.

Доводы ЗАО «Сочиспецпрофстрой» о том, что в бухгалтерском балансе должника сумма займа не отражена, судом правомерно не принят во внимание, поскольку не соблюдение должником правил ведения бухгалтерской отчетности не может негативно влиять на права кредитора.

Тот факт, что поступление заемных денежных средств не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Отсутствие доказательств последующего зачисления денежных средств на банковский счет ответчика и их расходования, при наличии достоверных доказательств фактического получения денежных средств генеральным директором ЗАО «Сочиспец-профстрой», само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Сочиспецпрофстрой» не доказало безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 5.1 договора займа №2/2010 от 30.11.2010 следует, что срок пользования заемными денежными средствами установлен 6 месяцев. Следовательно, ответчик был обязан возвратить заемные денежные средства по договору не позднее 30.04.2011.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Соответственно денежные средства, полученные ЗАО «Сочиспецпрофстрой» по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 должны быть возвращены не позднее 20 сентября 2012 года, согласно требованиям претензии от 01.08.2012, полученной ЗАО «Сочиспецпрофстрой» 09.08.2012.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора займа №2/2010 от 30.11.2010 и требованиями статьи 810 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 400000 рублей основного долга по договору займа №2/2010 от 30.11.2010 и 360000 рублей заемных средств по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования положений пунктов 1.1, 2.1, 5.1 договора займа №2/2010 от 30.11.2010 следует, что сторонами согласован беспроцентный период пользования займом - 6 месяцев.

По смыслу пункта 5.1.2 договора, в случае неисполнения ответчиком требований пункта 2.1 договора (целевое использование) заемщик возвращает денежные средства займа займодавцу в полном объеме, включая услуги за пользование займом из расчета 5% в месяц.

Данное условие не противоречит требованиям закона и согласовано сторонами с учетом требований статьи 421 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств целевого использования заемных денежных средств, а также доказательств возврата заемных средств займодавцу, ООО АПГ «УК-Арбитр» обосновано произвело расчет процентов за пользование кредитом по истечении беспроцентного периода использования займа, размер которых с 01.05.2010 по 01.10.2013 составил 580000 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №2/2010 от 30.11.2010 в размере 580000 рублей правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 в размере 89100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и в соответствии с методикой расчета, предусмотренной пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, начальный период начисления процентов необоснованно определен истцом с момента получения денежных средств по соответствующим распискам.

Как ранее было указано, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Соответственно, до момента извещения ответчика о возврате денежных средств и истечения предусмотренного в претензии срока возврата денежных средств, ЗАО «Сочиспецпрофстрой» обосновано осуществляло использование заемных денежных средств и оснований применения мер гражданско-правовой ответственности за данный период не имеется.

Как следует из материалов дела, в претензии от 01.08.2012 первоначальный кредитор ФИО6 уведомил ЗАО «Сочиспецпрофстрой» о необходимости возврата заемных денежных средств, полученных обществом по договору займа №2/2010 от 30.11.2010 и по распискам от 29.10.2010, от 17.11.2010, от 30.11.2010 в общей сумме 760000 рублей в срок до 20.09.2012.

Соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик с учетом требований претензии должен был исполнить не позднее 20.09.2012.

При таких обстоятельствах, применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ, возможно с 21.09.2012.

Принимая во внимания заявленные истцом в уточнении исковых требований периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой расписке, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расписке от 29.10.2010 за период с 21.09.2012 по 30.10.2013 составили 18333 рубля 33 копейки; по расписке от 17.11.2010 - за период с 21.09.2012 по 18.11.2013 - 11495 рублей; по расписке от 30.11.2010 - за период с 21.09.2012 по 01.12.2013 - 3950 рублей 83 копейки, а всего 33779 рублей 16 копеек.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд правомерно не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО «Сочиспецпрофстрой» о недействительности договоров займа, являющихся крупной сделкой, совершенной без одобрения акционеров общества.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Вместе с тем, суд не вправе оценивать договоры займа, являющиеся предметом настоящего иска, на предмет несоответствия их порядку заключения, предусмотренному статьями 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском.

В рамках настоящего спора встречный иск о признании договоров займа недействительными ответчиком не предъявлен, сведения о признании в судебном порядке договоров недействительными у суда отсутствуют.

В случае признания договоров займа недействительными, ЗАО «Сочиспецпрофстрой» не лишено права требовать пересмотра настоящего судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ООО АПГ «УК-Арбитр» исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу
№ А32-35096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО7