Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, удостоверение адвоката № 6391;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2022; от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2023 по делу № А32-21465/2022
по иску акционерное общество «Группа компаний ЕКС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования г. Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края, департамент

строительства Краснодарского края о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний ЕКС» (далее – истец, АО «Группа компаний ЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ответчик, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», учреждение) о взыскании задолженности в размере 447 307 832,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент строительства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не подписание сторонами документов о приемке проектной документации, проектная документация не разработана в полном объеме. В отсутствие проектной документации учреждение не давало распоряжений на выполнение строительно-монтажных работ; отсутствуют доказательства направления в адрес общества предложений о начале выполнения работ и доказательства осуществления учреждением контроля за ходом строительства объекта. Обществом не доказано несение расходов на строительство объекта. Выполнение работ по строительству объекта, в отсутствие контракта, не являлось обязательным для общества, в связи с чем, работы не подлежат оплате. Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 9219000017-ЕП от 07.06.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства указанного объекта, для выполнения контракта, исполнителю был обеспечен доступ на земельный участок, с кадастровым номером N 23:43:0000000:14459, расположенный по месту нахождения объекта, адрес: <...>.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по контракту, от заказчика поступило предложение - начать строительство объекта своими силами, не дожидаясь заключения соответствующего контракта. Данное предложение было обосновано необходимостью возведения социально-значимого объекта в кратчайшие сроки с

целью реализации государственной программы.

В целях строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы от 15.06.2020 за N 23-1-1-3-024233-2020 на изготовленный проект объекта.

В подтверждение намерений заключить контракт на строительство объекта, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ответчику было выдано разрешение на строительство за N 23-RU233060005647-2020 от 06.08.2020. Выдано положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на строительство объекта от 02.10.2020 за N 23-1-1290-20.

Работы по возведению объекта исполнитель произвел за счет собственных средств, государственный контракт с истцом на строительство объекта заключен не был, выполненные и принятые работы учреждением не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Пунктом 22 Обзора предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации № 575-р от 29.03.2019 АО «Группа компаний ЕКС» определено как единственный исполнитель осуществляемой ГКУ «ГУС Краснодарского края» в 2019 году закупки проектных и изыскательских работ для строительства общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в г. Краснодаре.

В материалы дела также представлены выдержки из публикаций в СМИ, в том числе от 24.01.2019, согласно которым строительством двух школ для одаренных детей в Краснодарском крае займется АО «Группа компаний ЕКС», об этом сообщает пресс-служба администрации Кубани. Компанию выбрали единым подрядчиком без проведения торгов по резолюции президента РФ – для ускорения строительства обоих образовательных учреждений. Встречу с руководством общества провели губернатор края, первый замглавы региона и вице-губернатор (т.1, л.д.34-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2021 по делу N А32-36034/2021 признано право собственности Краснодарского края на объект незавершенного строительства степенью готовности7%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14459, площадью 123957 кв.м, по адресу: <...>.

Как установлено судом в рамках указанного дела, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 06.08.2020 выдано разрешение на строительство N 23-RU23306000-5647-2020 на строительство общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в г. Краснодаре (1 этап).

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.09.2020 N 1652, в целях строительства объекта учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 123957 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч. 57/3, о чем 24.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись. На территории данного земельного участка проведены строительно-монтажные работы по обустройству фундамента. Возведен объект незавершенного строительства готовности 7%.

В рамках указанного дела судом проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный объект - соответствует проектной документации на строительство объекта «Строительство общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в г. Краснодаре (1 этап)», выполненной организацией АО «ГК «ЕКС» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 15.06.2020 N 23-1-1-3-024233-2020 и N 23- 1-1290-2020 от 02.10.2020. Спорный объект - соответствует разрешению на строительство N 23-RU23306000-5647-2020 от 06.08.2020 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, выданного государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» на объект капитального строительства«Строительство общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей «Наследие» в г. Краснодаре (1 этап)».

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-36034/2021, признаны судом первой инстанции преюдициальными в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 10.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение

которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» Матвеевой Л.С.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

В материалы дела поступило экспертное заключение N 239 от 09.12.2022.

По первому вопросу экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ АО «ГК «ЕКС» на исследуемом объекте с учетом коэффициентов, действующих в 4 квартале 2019 года, составляет 381 938 761 руб. Из них лимитированные затраты: временные здания и сооружения 5 489 983 руб.; производство работ в зимнее время 1 552 445 руб.; непредвиденные затраты 6 240 829 руб. Сметная документация не была утверждена между сторонами по делу. Эксперт представил расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом коэффициентов, действующих в 3 квартале 2020 года на момент производства работ. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ АО «ГК «ЕКС» на исследуемом объекте на дату производства работ составляет 458 618 946 руб. Из них лимитированные затраты: временные здания и сооружения 6 592 183 руб.; производство работ в зимнее время 1 864 123 руб.; непредвиденные затраты 7 493 774 руб. Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

По второму вопросу экспертом было установлено, что качество использованных строительных материалов соответствует проектным решениям, следовательно, действующим строительным нормам и правилам. Основная часть конструкций (фактически выполненные работы) соответствует требованиям нормативной документации. Некоторые несущие конструкции (ж/б балки блока N 3, стены подвала блока N 3, N 6, N 7) имеют несоответствия (дефекты), а именно нарушены пункт 10.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и пункт 5 18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», при этом указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 466 158 руб.

Экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностные лица ГКУ «ГУС КК», осуществляли контроль за ходом строительства объекта в период времени с 2019 по 2021 годы и давали необходимые указания истцу, о чем свидетельствует переписка сторон. Намереваясь заключить контракт на

строительство объекта, по указанию администрации Краснодарского края, департаментом архитектуры и градостроительства, ГКУ «ГУС КК» было выдано разрешение на строительство за N 23-RU23306000-5647-2020 от 06.08.2020. Получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на строительство объекта от 02.10.2020 за N 23-1-1290-20. Постановлением Главы региона N 166 от 26.03.2021 в целях строительства объекта, в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие образования», осуществлена подготовка и реализация бюджетных инвестиций.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении от 21.01.2015 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив, что общество действовало добросовестно, при содействии учреждения и администрации, при наличии между сторонами длительных отношений, в связи с чем отсутствие заключенного контракта между сторонами не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

Факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком, а потребительская ценность результата работ для заказчика подтверждается выводами судебной экспертизы, что влечет необходимость его оплаты. Доказательства того, что работы истцом были выполнены некачественно или с отступлением от проектной документации, либо не в полном объеме - отсутствуют.

Поскольку экспертом установлена стоимость фактически выполненных обществом работ - 458 618 946 руб., а также стоимость устранения недостатков работ – 466 158 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 307 832,40 руб. (уточненные требования) являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание направлено на защиту публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.09.2020 N 1652, в целях строительства объекта учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 123957 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч. 57/3, о чем 24.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись. На территории данного земельного участка проведены строительно-монтажные работы по строительству спорного объекта, учреждение действует в интересах субъекта Российской Федерации, в том числе как собственника земельного участка, на котором располагается спорный объект, построенный компанией.

Согласно п. 1.7. Устава ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» учреждение может от своего имени приобретать гражданские права и нести обязанности, выступать в судах.

Согласно п.2.2.1. Устава основным видом деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика и застройщика, при реализации инвестиционных программ в строительстве Краснодарского края.

Кроме того, именно ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» являлось истцом по делу № А32-36034/2021, в котором учреждение просило суд признать право собственности на спорный объект за ним. Ответчик выступает стороной по всем спорам, связанным со строительством, которое АО «ГК ЕКС» осуществляет на территории Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-21465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов