Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А3254431/2022

по заявлению ФИО2

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "СпецПроект"»

об оспаривании действий судебного пристава и об обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным постановления по результатам рассмотрения заявления (жалобы) № 328979201/2339-1, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1;

- о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части обращения взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем 50% заработной платы, и временного ограничения на выезд его из РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле:

- в качестве заинтересованного лица - ГУФССП России по Краснодарскому краю;

- в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Управляющая компания "СпецПроект"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023:

- признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допущенные в рамках исполнительного производства № 215758/22/23039- ИП, в части определения размера обращения взыскания на заработную плату должника ФИО2, без учёта его алиментных обязательств, что привело к фактическому обращению взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем 50 процентов;

- на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО2 по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП и произвести возврат должнику денежных средств в размере 10545 руб. 17 коп., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части возврата суммы в размере 10545 руб. 17 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО1 указывает, суд не правильно рассмотрел вопрос о взыскании сумм в размере 10545 руб. 17 коп. по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП, так как фактически было взыскано с должника только 6010 руб. 43 копейки. Следовательно, суд пришёл к неправильному выводу об обращении взыскания на денежные средства и их возврат должнику.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.04.2009 ФИО2 является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25% всех доходов ежемесячно.

В соответствии решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.12.2019 ФИО2 является плательщиком алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех доходов ежемесячно.

В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание детей Лыков И.Г. является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего сына, Лыкова Михаила Ильича, 21.10.2018 года рождения, в размере 1/6 части всех доходов ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А325898/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания "СпецПроект"» взыскано реального ущерба в размере 2868280 руб. 36 коп., 3950730 руб. 62 коп. упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке Банка России, 198000 руб. 25 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 56927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 24.12.2021 по делу № А32-5898/2018 взыскателю - ООО «Управляющая компания "СпецПроект"» 12.07.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034479068 о взыскании с ФИО2 в пользу реального ущерба в размере 2868280 руб. 36 коп., начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке Банка России.

С учётом изложенного ФИО2 полагает:

- возврату подлежат незаконно списанные денежные средства в размере 10545 руб. 17 коп., поскольку согласно информации, поступившей от ОСП по Западному округу <...> руб. 17 коп. (из взысканных 21090 руб. 35 коп.) перенаправлены в дальнейшем представителю ФИО3;

- не исполнение требований исполнительного документа связано с финансовыми трудностями, а не с недобросовестным поведением должника и уклонением от отплаты долга, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по временному

ограничению должника на выезд за пределы Российской Федерации являются незаконными и излишними.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Частью 17 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП Лыкову И.Г. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также вынесено постановление от 27.09.2022 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 27.03.2023, постановления от 05.10.2022 и от 19.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление от 10.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату).

В соответствии с постановлением от 10.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату), взыскание на доходы ФИО2 были обращены в пределах суммы долга2868242 руб. 60 коп. - в размере 50% от дохода должника. Постановление содержит отметку работодателя об отсутствии возможности удерживать зарплату ввиду увольнения сотрудника 15.03.2022, в подтверждение чего представлена копия приказа о расторжении трудового договора от 15.03.2022 № КР00000004 (л.д. 58).

Справкой по арестам и взысканиям, представленной ПАО «Сбербанк России», со счёта ФИО2 во исполнение требований по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП произведено списание денежных средств: 05.10.2022 в сумме 37 руб. 76 коп., 10.10.2022 в сумме 21090руб. 35 копеек (л.д. 21-22).

В силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 07.04.2009, решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.12.2019, ФИО2 является плательщиком алиментов.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктами 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-

гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 45-КГ16-27; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Согласно материалам дела, ФИО2 обратился с заявлением от 29.09.2022 к начальнику отела - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО5, в котором указал, что производит выплаты по алиментам, составляющие в совокупности более 50% от всех видов дохода, приложив соглашение об оплате алиментов и копии судебных актов о взыскании алиментов. Заявление зарегистрировано отделом 29.09.2022.

Наряду с этим, ФИО2 обратился с заявлением от 05.10.2022 в ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил установить запрет вынесения и отмене ранее вынесенных решений по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП о блокировке и снятии средств с зарплатной карты любых сумм не алиментного характера ввиду уплаты алиментов до 15.09.2024 в размере превышающем 50% от дохода.

Доказательств наличия у ФИО2 иных доходов, помимо заработной платы, в ходе исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП не было выявлено, в материалы дела не представлены.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Постановлением от 25.10.2022 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении размера удержания (л.д. 10, 15).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было учтено фактическое материальное положение ФИО2, факт наличия обязательств по уплате алиментов

на трёх несовершеннолетних детей, сохранения минимума имущества, необходимого для существования самого Лыкова И.Г. и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на незаконность действий ведущего судебного пристава-исполнителя Чуб С.И. в части определения размера обращения взыскания на заработную плату Лыкова И.Г., что привело к фактическому обращению взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем 50 процентов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: факт неисполнения должником требований исполнительного документа; неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 27.03.2023.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, названное ограничение направленно на обеспечение исполнимости требований исполнительного документа и не нарушает конституционные права должника.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в качестве правовосстановительной меры указал на обязанность устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Лыкова И.Г. по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП путём возврата денежных средств в размере 50% взысканных со счёта (21090 руб. 35 коп.) - 10545 руб. 17 копеек.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что фактически было взыскано с должника только 6010 руб. 43 коп., не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-54431/2022 в обжалуемой судебным приставом-исполнителем ФИО1 части.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А3254431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева