Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Донской песок» (далее заявитель, ООО «Донской песок», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Аксайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской песок» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку в отношении заявителя отсутствуют постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
№ 606621/61034-ИП, привлечение к ответственности по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем были допущены и другие нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве, а именно: нарушен срок направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02 2021 судебным приставом -исполнителем Аксайского РОСП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ООО «Донской песок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - «Заявитель»), из которого следует, что заявитель нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований исполнительного документа по обеспечению иска, в виде запрета добычи полезных ископаемых в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600011:2288, 61:02:0600011:2307, 61:02:0600011:2321, а именно согласно акту совершения исполнительных действий от «01.02 2021, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства
№ 606621/61034-ИП осуществляло добычу полезных ископаемых.

02.02.2021, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, врио начальника Аксайского РОССП ФИО2 вынесено в отношении Заявителя постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

02.02.2021 Аксайским РОССП также была проведена повторная проверка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 606621/61034-ИП от 28.01.2021.

Постановлением от 02.02.2021 Аксайский РОССП признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного уже ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 02.02.2021, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Донской песок» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.

Определение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.01.2021 об обеспечении иска по ходатайству Прокурора Аксайского района вступило в законную силу, порядок его исполнения соответствующим судебным актом не изменен.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в четком соответствии с содержащимися в нем требованиями.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа ООО «Донской песок» привлечено по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; вынесено повторное постановление о назначении нового срока исполнения и в связи с повторным неисполнением требований исполнительного документа, 02.02.2021 общество привлечено по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО «Донской песок» суду не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дел об административных правонарушениях не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Заявителю назначены наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и
50 000 рублей соответственно, то есть в минимальном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые постановления законны и обоснованы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
№ 606621/61034-ИП, привлечение к ответственности по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, нарушен срок направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для применения ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов дела следует, общество не исполнило требования неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Нарушение срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлияло на права общества, так как ООО «Донской песок» обладало сведениями о наличии исполнительного листа от 26.01.2021, выданного Аксайским районным судом, о запрете ООО «Донской песок» осуществления добычи полезных ископаемых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда от 26.05.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу
№ А53-4947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова