Гражданский кодекс часть 1

крестьянское фермерское хозяйство «Витязь» (далее КФХ «Витязь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта принадлежности автомобилю КАМАЗ 5328 номера шасси 53208 0002 42388 (идентификационный номер XTC 532080J0002423, государственный регистрационный номер В 206 ЕР регион 61).

Определением арбитражного суда от 22.05.2006 к участию к делу в качестве заинтересованного лица было привлечено открытое акционерное общество «Автоколонна № 1558».

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.03.1996 КФХ «Витязь» у АООТ «Автоколонна № 1558» был приобретен автомобиль КАМАЗ 53208. При постановке указанного транспортного средства на учет в РЭП ОГИБДД Сальского ОВД КФХ «Витязь» был выдан паспорт транспортного средства Серия 61 КУ № 573524 и свидетельство о регистрации транспортного средства Серия 61 ОН № 132294. При снятии в 2006 году указанного автомобиля с учета в органах ГИБДД было установлено, что первоначальная маркировка шасси – 53208 0224 24388, путем набивки других цифр, была изменена на вторичную – 53208 0002 42388. Следователем Следственного отдела при Сальском ОВД Ктитаровой М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации – подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. В рамках данного уголовного дела, при проведении экспертизы было установлено, что маркировка шасси транспортного средства подвергалась изменению. Согласно имеющимся данным ПЭВМ РЭП ГИБДД Сальского ОВД автомобиль КАМАЗ 53208 номером шасси 022424388 (первоначальная маркировка) на учете не состоит, в розыске не значится. Заявитель полагает, что в настоящий момент КФХ «Витязь» принадлежит автомобиль КАМАЗ 53208 с номером шасси 53208 0002 42388 (вторичная маркировка). Для последующей продажи транспортного средства его необходимо снять с учета в РЭП ОГИБДД Сальского ОВД, подтвердив факт принадлежности автомобилю КАМАЗ 53208 номера шасси 53208 0002 42388 (вторичная маркировка).

Заинтересованное лицо ОАО «Автоколонна № 1558» (до 01.01.1998 АООТ «Автоколонна № 1558») в отзыве на заявление указала, что транспортное средство КАМАЗ 53208 действительно было передано по договору купли-продажи КФХ «Витязь». В виду того, что вся документация предприятия по данной сделке была утрачена при пожаре (Акт от 20.08.1997) заинтересованное лицо не может дополнительно подтвердить факты, изложенные в заявлении. Между тем ОАО «Автоколонна № 1558» считает, что исходя из изложенных в заявлении обстоятельств спорное транспортное средство принадлежит заявителю – КФХ «Витязь».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2007 года заявление КФХ «Витязь» оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что фактически, заявленное КФХ «Витязь» требование является заявлением о признании права истца на спорное транспортное средство с определенной маркировкой шасси. Такое требование должно рассматриваться в рамках искового производства. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве и, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление КФХ «Витязь» без рассмотрения.

Крестьянское фермерское хозяйство "Витязь" не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии спора о праве на спорный автомобиль КАМАЗ 53208. В заявлении КФХ «Витязь» имеются все основания, предусмотренные статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что спор о праве отсутствует, что подтверждено заинтересованным лицом - ОАО «Автоколонна № 1558». При установлении принадлежности рамы № 02423 автомобилю КАМАЗ 53208, у КФХ «Витязь» возникнет право пользования и распоряжения автомобилем. Поскольку в паспорте транспортного средства указан номер рамы 02423, то у заявителя отсутствует возможность получить другой паспорт транспортного средства с первичным номером рамы 22423, происхождение которой не установлено. Федеральным законом не установлен иной внесудебный порядок установления данного юридического факта.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области подлежит оставлению без изменения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 31.01.1996 года АООТ «Автоколонна № 1558» передало автомобиль КАМАЗ 53208 номер двигателя 214172, номер шасси 02423, 1988 года выпуска КФХ «Витязь».

Данное транспортное средство было постановлено на учет в РЭП ОГИБДД Сальского ОВД, в установленном порядке на него были выданы паспорт транспортного средства Серия 61 КУ № 573524 и свидетельство о регистрации транспортного средства Серия 61 ОН № 132294.

В соответствии с имеющимися в деле диагностическими картами транспортного средства и актами государственного технического осмотра (л.д.31-42), до 2006 года спорное транспортное средство ежегодно проходило государственных технический осмотр.

При снятии автомобиля с учета в РЭП ОГИБДД Сальского ОВД было установлено, что первоначальная маркировка шасси автомобиля КАМАЗ 53208 – 53208 0224 24388, путем набивки других цифр, была изменена на вторичную – 53208 0002 42388. Постановлением следователя СО при Сальском ОВД от 10.04.2007 предварительное следствие по уголовному делу № 2007537163 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно имеющимся данным ПЭВМ РЭП ГИБДД Сальского ОВД автомобиль КАМАЗ 53208 с номером шасси 022424388 (первоначальная маркировка) на учете не состоит, в розыске не значится.

Из письма ОАО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» от 20.09.2007 № 81/210-2777 следует, что автомобиль Камаз с номером шасси 2423 (вторичная маркировка) и номером двигателя 214172 был изготовлен на заводах ОАО «Камаз» и реализован по счет фактуре 2624 от 25.02.1987 года в Ростове-на-Дону (л.д. 65).

В соответствии с положениями статьи 30 и части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд, руководствуясь статьей 148 и частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса, оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно требованиям части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Автотранспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей индивидуальный идентификационный номер (VIN), номер двигателя, номер кузова, номер шасси (рамы), служащие для индивидуализации изделия на весь период эксплуатации.

Индивидуально-определенная вещь является объектом вещных прав. Установление факта принадлежности спорному автотранспортному средству номера шасси (вторичной маркировки) направлено на индивидуализацию данного объекта и фактически повлечет разрешение судом спора о праве.

Более того, индивидуализация автотранспортного средства в заявленном порядке противоречит правилам совершения регистрационных действий при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, установленным Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», далее Правила). Согласно п.17 указанных Правил такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.10.2007 об оставлении заявления КФХ «Витязь» без рассмотрения является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2007г. по делу № А53-9122/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Витязь" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи В.В. Галов

О.Х. Тимченко