Гражданский кодекс часть 1

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), Азовскому отделу государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - заявитель, ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к Азовскому отделу государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания № 026/01/1198/ВД/2020 от 04.05.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно согласился с требованиями Управления о необходимости проведения государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией причалов №№ 3 и 4 при том, что экологическая экспертиза была проведена на этапе получения заключения о реконструкции Пирса. Непосредственно погрузо-разгрузочные работы не подпадают под требования ч. 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ, и не являются объектом государственной экологической экспертизы. Наличие положительного Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при реконструкции Пирса соответствует основным и определяющим требованиям государственной экологической экспертизы, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, которыми являются проверка (оценка) соответствия деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Заявитель обладает всеми разрешительными документами для осуществления хозяйственной деятельности, ведение которой планировалось на стадии реконструкции Пирса. Предписание нарушает нормы законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также - Управление) из пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Служба в городе Темрюке поступило письмо от 06.03.2020 № 21/302/41/5/1375 (вх. № 1198 от 12.03.2020) содержащее сведения о том, что с позиции причалов № 3 и № 4 морского порта Кавказ принадлежащих ФГУП «Росморпорт» осуществляется хозяйственная деятельность, направленная на импорт плодоовощной продукции турецкого производства. Указанная хозяйственная деятельность осуществляется возможно без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Согласно грузовым декларациям:

29.11.2019 из турецкого порта «Самсун» на причал № 4 порта «Кавказ» прибыл т/х «LIDER AMIRAL» флаг Танзания, порт приписки Занзибар (IMO- 7700427). С плодоовощной продукцией общей массой 1224980 килограмм. После разгрузки 04.12.2019 года т/х «LIDER AMIRAL» убыл из морского порта «Кавказ».

05.12.2019 из турецкого порта «Самсун» на причал № 3 порта «Кавказ» прибыл т/х «MIRA» флаг Палау, порт приписки Малакал Харбор (IMO-7637319). С плодоовощной продукцией общей массой 1421130 килограмм. После разгрузки 11.12.2019 года т/х «MIRA» убыл из морского порта «Кавказ».

15.12.2019 из турецкого порта «Самсун» на причал № 4 порта «Кавказ» прибыл т/х «NADEZHDA» флаг Монголия, порт приписки Улан-Батор
/(IMO- 7702657). С плодоовощной продукцией общей массой й435730 килограмм. После разгрузки 19.12.2019 т/х «NADEZHDA» убыл из морского порта «Кавказ».

01.02.2019 из турецкого порта «Самсун» на причал № 4 порта «Кавказ» прибыл т/х «NADEZHDA» флаг Монголия, порт приписки Улан-Батор
(IMO- 7702657). С плодоовощной продукцией общей массой й232640 килограмм. После разгрузки 06.02.2020 т/х «NADEZHDA» убыл из морского порта «Кавказ».

Агентирование указанных судов заграничного следования осуществляла компания «Морская Транспортная Компания Тамань», экспедирование груза компания «Морское Агентство «Инфолайн»».

Как полагает административный орган документы и (или) документация обосновывающая планируемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе по перевалке грузов с использованием причалов №№ 3 и 4 морского порта Кавказ, является объектом государственной экологической экспертизы на основании п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

04.05.2020 ФГУП «Росморпорт» выдано предписание
№ 026/01/1198/ВД/2020, согласно которому выявлено, что предприятие осуществляет деятельность по перегрузке грузов, связанную с эксплуатацией причалов №№ 3 и 4 в морском порту Кавказ (во внутренних морских водах Российской Федерации) без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации) обосновывающей такую деятельность. Срок устранения нарушения 04.02.2021.

04.06.2020 ФГУП «Росморпорт» постановлением о назначении административного наказания № 118/01/119803Д/2020 привлечено к административной ответственности, назначен административный штраф, в размере 100 000 руб. (постановление вступило в законную силу. Решение Краснодарского краевого суда от 09.11.2020 по делу № 12-5568/20).

Общество полагает, что предписание ФГУП «Росморпорт» от 04.05.2020
№ 026/01/1198/ВД/2020 незаконно, поскольку погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Таким образом, непосредственно погрузо-разгрузочные работы не подпадают под требования ч. 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ, и не являются объектом государственной экологической экспертизы.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует закону и нарушает права предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями с ст. 1 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что непосредственно погрузо-разгрузочные работы не подпадают под требования ч. 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ, и не являются объектом государственной экологической экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удалённые в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Границы морского порта Кавказ установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1150-р.

В соответствии с положениями со ст. 34 Федерального закона РФ от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»:

Государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и их территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза):

- является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря;

- организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, документы и (или) документация обосновывающая планируемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе по перевалке грузов с использованием причалов №№ 3 и 4 морского порта Кавказ, является объектом государственной экологической экспертизы на основании п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

13.03.2020 по факту, имеющему признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении № 118/01/1198/ВД/2020, проведено административное расследование.

В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.03.2020
ФГУП «Росморпорт» представлены следующие сведения (исх. № 0974/09-16 от 27.03.2020):

1. Пирс автопассажирской паромной переправы в порту Кавказ принадлежит ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18.02.2005 сделана запись № 23-23/44-4/2005-348.

2. Право пользования причалами № 3 и № 4 пирса АПП в морском порту Кавказ с ноября 2019 года не передавалось.

Сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (планируемую хозяйственную во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе по перевалке грузов с использованием причалов №№ 3 и 4 морского порта Кавказ), в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отсутствуют.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость проведения государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией причалов №№ 3 и 4, так как экологическая экспертиза была проведена на этапе получения заключения о реконструкции Пирса. Непосредственно погрузо-разгрузочные работы не подпадают под требования ч. 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ, и не являются объектом государственной экологической экспертизы. Наличие положительного Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при реконструкции Пирса соответствует основным и определяющим требованиям государственной экологической экспертизы, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, которыми являются проверка (оценка) соответствия деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ» от 12.10.2015. Указанное заключение было утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.10.2015 №818.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.10.2015 №818 было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ». Срок действия заключения был установлен один год.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент выдачи предписания от 04.05.2020 срок действия заключения истек.

Предписание административного органа подлежит обязательному исполнению в случае, если оно не отменено или не изменено судом.

Предписание административного органа является ненормативным правовым актом и носит императивный характер.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В рассматриваемой ситуации обжалуемое предписание полностью отвечает указанным признакам. Формулировки, содержащиеся в предписании, изложены четко, ясно, последовательно, доступны для понимания и полностью исключают двоякое толкование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предписание № 026/01/1198/ВД/2020 от 04.05.2020, является законным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу
№ А32-36082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова