Гражданский кодекс часть 1

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Краснодар (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 15.01.2015 № 215-Т/2014 и предписания от 15.01.2015 № 57-215-Т/2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что размещенная 09.11.2014 на Интернет- портале одновременно с извещением о проведении рассматриваемых торгов Документация об аукционе, не приведена в соответствие с действующей редакцией Решения городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 и не содержит обязательной информации о порядке определения победителя, в случае если ни один из участников аукциона не сделал «шаг аукциона».

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Краснодар обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе департамент не отрицал того обстоятельства, что аукционная документация не был приведена в соответствие с действующей редакцией городской Думы Краснодара от 24.09.2013 №53, однако ссылается на недобросовестность общества, которое могло подать жалобу в УФАС по Краснодарскому краю еще до начала проведения торгов. Оценку добросовестности общества суд в решении не привел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и общество просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Департамент и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент 09.11.2014 на сайте http://roseltorg.ru разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию 11 рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена. Номер извещения: СОМ10111400083 (лот № 17).

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре
от 08.12.2014 заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в процедуре, протокол размещен на сайте.

Участники, допущенные к участию в аукционе – ООО "Медиатрон" и ООО "Конкорд" не приняли участие в аукционе, то есть не подали ни одного ценового предложения, после чего аукцион завершен оператором ЭП, а денежная сумма, заблокированная в качестве обеспечения для участия в процедуре общества, разблокирована.

Заявитель 10.12.2014 подал заявку на возврат денежных средств в
размере 1 633 349 рублей, заявка принята, однако, 12.12.2014 согласно уведомлению оператора ЭП заявка на возврат денежных средств отклонена в связи с отсутствием свободных денежных средств на счету.

Управление на основании информации, представленной обществом, сделало вывод, что спорная денежная сумма заблокирована в качестве обеспечения для участия в процедуре СОМ10111400083, завершенной ранее и находящейся на день подачи заявки на возврат, в архиве.

Управление также установило, что в соответствии с протоколами комиссии о результатах аукционов в электронной форме на право заключения договоров (далее – Протокол) от 11.12.2014 по лоту № 17 объявлен победитель, заявке которого присвоен первый номер – ООО «Конкорд».

В последствии, на основании пункта 9 документации об аукционе ООО «Конкорд» признано уклонившимся от заключения договора ввиду невнесения в установленный срок оставшейся суммы обеспечения. Департамент 26.12.2014 направил в адрес управления письмо о признании ООО «Конкорд» уклонившимся от заключения контракта и перечислении денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки, в бюджет муниципального образования город Краснодар.

Управление сделало вывод, что размещенная 09.11.2014 на Интернет-портале одновременно с извещением о проведении рассматриваемых торгов документация об аукционе, не приведена в соответствие с действующей редакцией решения городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 и не содержит обязательной информации о порядке определения победителя, в случае если ни один из участников аукциона не сделал «шаг аукциона», тогда как выбор победителя по лоту № 17 осуществлен организатором торгов именно на основании этого пункта.

Управление пришло к выводу, что указанные действия департамента нарушают порядок проведения торгов и законные права и интересы потенциальных участников.

Решением от 15.01.2015 № 215-Т/21014 жалоба общества на действия департамента признана обоснованной; выдано предписание от 15.01.2015 № 57-215-Т/2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с решением от 15.01.2015 № 215-Т/2014 и предписанием
от 15.01.2015 № 215-Т/2014, департамент обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов регламентирован решением Городской Думы
г. Краснодара 24.09.2013 № 53 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар».

Решением Городской Думы г. Краснодара от 16.09.2014 № 67 изменено решение Городской Думы г. Краснодара 24.09.2013 № 53 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар». Так, пункт 83 раздела XI «Порядок проведения аукциона и оформление результатов аукциона» (далее – порядок) дополнен абзацем следующего содержания: «В случае, если ни один из участников аукциона не сделал «шаг аукциона», аукцион считается несостоявшимся. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с участником аукциона, заявке которого оператором ЭП присвоен первый порядковый номер. В случае отсутствия первого порядкового номера, победителем аукциона признается участник аукциона, заявке на участие в аукционе которого присвоен следующий порядковый номер в порядке возрастания порядковых номеров».

Согласно подпункту 2 пункта 10 Порядка организатор конкурса или аукциона разрабатывает, утверждает и вносит изменения в конкурсную документацию или документацию об аукционе, размещает конкурсную документацию на Интернет-портале, документацию об аукционе – на Интернет-портале и на сайте ЭП.

В соответствии с пунктом 23 Порядка документация об аукционе должна содержать, в том числе, сведения о порядке определения победителя.

В пункте 1 документации об аукционе указано, что настоящая документация об аукционе в электронной форме разработана в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решением городской Думы г. Краснодара от 24.09.2013 № 53 и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 раздела VI аукционной документации «Порядок проведения аукциона» при проведении аукциона устанавливается время приема предложений, составляющее десять минут от начала подачи предложения о стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до истечения срока подачи предложений о стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также десять минут после поступления последнего предложения о стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Время приема предложений обновляется автоматически, при помощи программных и технических средств оператора ЭП.

Если в течение указанного срока ни одного предложения не поступило, аукцион автоматически завершается при помощи технических средств оператора ЭП.

В силу части 11 раздела VI аукционной документации «Порядок проведения аукциона» оператор ЭП прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в аукционах участника аукциона, который не принял участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе после размещения на ЭП протокола проведения аукциона в порядке, установленном регламентом ЭП.

Из материалов дела следует, что участники, допущенные к участию в аукционе (ООО «Медиатрон» и ООО «Конкорд»), не подали ни одного ценового предложения, то есть не приняли участия в аукционе, после чего аукцион завершен оператором ЭП.

Из части 11 раздела VI аукционной документации «Порядок проведения аукциона» следует, что денежная сумма, заблокированная в качестве обеспечения для участия в процедуре ООО «Медиатрон», должна была быть разблокирована.

Установлено, что признавая общество победителем аукциона по лоту № 17 и, равно как и блокируя денежные средства общества, организатор аукциона действовал в соответствии с пунктом 83 раздела XI «Порядок проведения аукциона и оформление результатов аукциона», согласно которому «в случае, если ни один из участников аукциона не сделал «шаг аукциона», аукцион считается несостоявшимся. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с участником аукциона, заявке которого оператором ЭП присвоен первый порядковый номер. В случае отсутствия первого порядкового номера, победителем аукциона признается участник аукциона, заявке на участие в аукционе которого присвоен следующий порядковый номер в порядке возрастания порядковых номеров».

Вместе с тем, размещенная 09.11.2014 на Интернет-портале одновременно с извещением о проведении рассматриваемых торгов Документация об аукционе, не приведена в соответствие с действующей редакцией Решения городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 и не содержит обязательной информации о порядке определения победителя, в случае если ни один из участников аукциона не сделал «шаг аукциона».

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства Муниципального образования город Краснодар поясняет, что на момент проведения торгов у организатора аукциона отсутствовали полномочия принять решение о подведении итогов аукциона по иным критериям, чем предусмотренным Решением Городской Думы г. Краснодара 24.09.2013 № 53.

Требование антимонопольного органа, содержащееся в обжалуемом предписании об аннулировании торгов, является результатом реализации им своих полномочий, закрепленных в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя, требование сформулировано без учета того, что независимо от отсутствия в извещении о проведении торгов и аукционной документации информации о порядке определения лица, выигравшего торги, общеобязательные правила поведения для участников правоотношений, возникающих по поводу заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленные решением городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 п. 7 в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.0.2014 № 67 п. 8, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, сформулированы в объеме нормы не являющейся диспозитивной.

Однако при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на соответствие действий организатора торгов при проведении и организации торгов порядку, установленному нормативными правовыми актами для конкретного вида торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоречие конкурсной документации и извещения о проведении торгов обязательному правовому акту, устанавливающему обязательные правила проведения торгов (решение городской Думы г. Краснодара от 24.09.2013 № 53) и невнесение своевременно в конкурсную документацию соответствующих изменений, являются нарушением порядка проведения торгов и законных интересов потенциальных участников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исследование недобросовестного (по мнению заявителя) поведения ООО «Медиатрон» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае оценивается нарушение заказчиком порядка проведения торгов, а не добросовестность поведения участников.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-3131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО2