Гражданский кодекс часть 1

потребительское общество "Золотая рыбка" (далее –ПО "Золотая рыбка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тасис" (далее –ООО "Тасис", ответчик) о взыскании 408 562,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 129 451,30 руб. задолженности, 61 847 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказательств перечисления денежных средств в полном объеме за выполненные работы не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно не учтены в счет погашения задолженности приходные кассовые ордера на 25 000 руб., не учтена передача экскаватора. Обязанность уплаты неустойки п. 7.3 договора не предусмотрена. Судом неверно исчислена госпошлина. В дополнении к жалобе указано, что задолженность составляет 34 065,30 руб., судом не учтены продажа экскаватора в размере 240 000 руб., 30 386 руб. невыполненные работы, 25 000 руб. оплата по расходным кассовым ордерам, 5 000 руб. безналичное перечисление.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, Пояснил, что представленные ответчиком 25 000 руб. оплата по расходным кассовым ордерам не учтены в акте сверки между сторонами от 03.12.2009, поскольку указанные денежные средства были получены не обществом, а отдельными лицами по поручению ответчика для покупки материалов.. Экскаватор никогда не передавался обществу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование правовой позиции ответчик представил платежные поручения, отраженные истцом в акте сверки расчетов от 25.08.2010 г., указав, что оплата по приходным ордерам в сумме 25 000 руб. не учтена, акт сверки составлен по безналичным расчетам сторон, представлены копии кассовых книг за спорный период в доказательство того, что денежные средства по приходным кассовым ордерам обществу не поступали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.12.2010 до 29.12.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 72-08, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, сметой на ремонтно-строительные работы (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 договора).

Объектом работ в отношении которого осуществляются работы, является жилой дом, расположенный по адресу: <...> (п.п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору, согласно смете составляет 1 378 000 руб. (п.п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2008 к договору подряда № 72-08 от 15.09.2008). Окончательный расчет между сторонами осуществляется в срок не позднее 10 банковских дней с даты утверждения акта выполненных работ, подписания форм КС-2, КС-3 (п.п. 3.3 договора).

В соответствие с п. 4 договора, подрядчик предоставляет заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости работ по форме КС-3, а если работы длятся более месяца –ежемесячно предоставляет заказчику указанные документы. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Срок начала работ –.09.2008, срок окончания работ и сдачи объекта –.11.2008 (п. 5 договора).

Истцом обязательства по договору по выполнению работ выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) (л.д. 21-38) и справками КС-3 (т.1 л.д. 13-20).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 129 451,30 руб. (с учетом уточнений требований).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием, выплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку долг не погашен в полном объеме, истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании 129 451,30 руб. задолженности и 279 111,54 руб. пени согласно представленному расчету.

Ответчик иск не признал, доказательств уплаты долга не представлено.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом обязательств по выполнению строительных работ подтверждается актами выполненных работ, актом сверки на 03.12.2009, подписанного представителями сторон (т.1 л.д. 39), оцененными судом и признанного надлежащими письменными доказательствами.

Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика и заверены печатью общества, кроме того, в материалы дела приобщена расписка от 01.02.2010, согласно которой председатель совета ПО «Золотая рыбка» приняла от ответчика 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда № 72-08 от 15.09.2008, неоплаченная задолженность составила 134 450 руб.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в полном объеме за выполненные работы не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности за оплату выполненных работ в сумме 129 451,30 руб. (с учетом уточненных исковых требований) (т.1 л.д. 101).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно не учтены в счет погашения задолженности приходные кассовые ордера на 25 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела приобщены расходные кассовые ордера № 154 от 31.12.2008, от 18.03.2009, от 11.03.2009 на сумму в размере 25 000 руб. Денежные средства по указанным ордерам выданы ФИО4 и ФИО1

Определением от 06.12.2010 суд обязывал истца пояснить, в счет каких обязательств учтены оплаты по расходным кассовым ордерам на 25 000 руб. от 18.03.09г., 31.12.08г., 11.03.2009г., произведенные ответчиком.

Истец пояснил, что 25 000 руб. не отражены у общества, поскольку ФИО4 и ФИО1 не вносили данные денежные средства в кассу общества, у указанных лиц отсутствовали полномочия на получение денежных средств от общества, отсутствуют основания к зачету в счет имеющейся задолженности.

Истцом представлены отчеты кассира общества за период выдачи 25 000 руб. из содержания которых следует, что наличные денежные средства от ответчика в период декабрь 2008г.-март 2009г. в кассу общества не поступали.

Представитель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что денежные средства принимались от ответчика по личному ей и ее мужу поручению для приобретения материалов, необходимых ООО «Тасис».

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 и ФИО1 принимали денежные средства в интересах истца, у указанных лиц отсутствуют доверенности с соответствующим полномочием, ответчик не заявил при подписании акта сверки об отсутствии задолженности в размере 25 000 руб. на основании указанных расходных ордеров, чем фактически подтвердил выдачу денежных средств физическим лицам, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о необходимости уменьшения задолженности на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления таких требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом в счет погашения долга не учтена передача экскаватора.

Данный довод подлежит отклонению.

Из договора купли-продажи № 1/10 от 01.02.2010 следует, что экскаватор ЭО-2626 продан ФИО6, цена определена сторонами в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 132), между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.02.2010, в соответствии с которым экскаватор ЭО-2626 принят покупателем (т.1 л.д. 134).

Иных документов подтверждающих факт передачи экскаватора ЭО-2626 истцу или обязании третьего лица платить истцу за переданный экскаватор не представлено, отсутствует правовая связь между правоотношениям возникшими между обществами из подрядных обязательств и правоотношениями, возникшими из договора купли-продажи № 1/10 от 01.02.2010, заключенного между ФИО2 действующим как физическое лицо и ФИО6

Истцом в счет погашения задолженности учтен платеж, поступивший от ответчика 01.02.2010 в размере 200 000 руб., факт внесения денежных средств в кассу общества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.02.2010 (т.1 л.д. 137).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность уплаты неустойки п. 7.3 договора не предусмотрена.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 279 111,54 руб. за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за период, указанный в расчете.

Факт подписания договора поставки №72-08 от 15.09.2008 ответчиком не оспаривается, в договоре выражена воля сторон, в том числе в п.п. 7.3. договора. Истец воспользовался правом на взыскание суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной договором, обратившись в суд с данным требованием.

Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание неустойки не предусмотрено договором является несостоятельным.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в пункте 7.3 договора ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, размер ответственности уменьшен до 61 847 руб. В остальной части требований отказано.

Оспаривая обязанность по уплате неустойки, заявитель не оспаривает ни период просрочки, ни правильность расчета.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно исчислена госпошлина.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку размер госпошлины рассчитан в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и ст. 110 АПК РФ, ответчиком по существу не оспорен. Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на обязанность ответчика уплатить госпошлину в размере, определенном НК РФ от правомерно заявленной истцом суммы требований.

В дополнении к жалобе указано, что задолженность составляет 34 065,30 руб., судом не учтены продажа экскаватора в размере 240 000 руб., 30 386 руб. невыполненные работы, 25 000 руб. оплата по расходным кассовым ордерам, 5 000 руб. безналичное перечисление.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку им дана оценка судом, доказательств факта невыполненных работ на сумму в размере 30 386 руб. в порядке ст. 68 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 по делу №А53-5942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тасис" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

С. Ехлакова

Н.И. Корнева