Гражданский кодекс часть 1

от 29.04.2021 по делу № А32-21627/2018 об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ООО КФХ "Царский дар"
при участии третьих лиц: Министерство природных ресурсов Краснодарского края; ООО "Компания нерудных материалов"
о приведении земельного участка в состояние пригодное для использования,

УСТАНОВИЛ:

департамент обратился в арбитражный суд с иском о возложении на
ООО «КФХ «Царский дар» обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:39:0301001:455 общей площадью 554 145 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия; взыскании с общества судебной неустойки в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения в части освобождения и приведения в пригодное для использования состояние данного земельного участка.

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 решение от 03.12.2018 и постановление апелляционного суда от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением кассационной инстанции от 10.11.2020, общество обязано в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:455 общей площадью 554 145 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия; с общества в пользу департамента взыскана судебная неустойка в размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.

ООО КФХ «Царский дар» (далее – хозяйство) обратилось с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта и о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А32-21627/2018 сроком на три года. Требования мотивированы невозможностью проведения работ по рекультивации в установленный судебным актом срок (30 дней) ввиду необходимости подготовки и согласования в установленном порядке проекта рекультивации

Определением суда от 29.04.2021 заявление ООО КФХ «Царский дар» об уточнении просительной части заявления удовлетворено, ООО КФХ «Царский дар» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № А32-21627/2018 сроком на 3 (три) года – до 22.04.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие осуществление ООО «КФХ «Царский дар» каких-либо действий, в том числе указанных в заявлении и дополнениях к нему, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № А32-21627/2018 в период с 15.07.2020 по настоящее время, не представлены. Заявитель полагает, что вопрос о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу
№ А32-25563/2018 отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, а его рассмотрение было возможно только на стадии кассационного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.08.2021г. до 17.08.2021г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу ООО КФХ «Царский дар» указало, что для проведения рекультивации необходимо разработать проект рекультивации, провести горнотехнический и биологический этапы рекультивации. Все указанные этапы могут быть реализованы не ранее 2024 года.

Суд первой инстанции учел следующее.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Правила рекультивации).

В соответствии с пунктом 2 Правил рекультивации рекультивация земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования 4 в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 8 Правил рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков (пункт 3). Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Согласование проекта рекультивации органом исполнительной власти производится в течение 20 рабочих дней со дня поступления проекта (пункт 18 Правил рекультивации). В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве) проекты рекультивации нарушенных земель относятся к видам землеустроительной документации.

Согласно статье 6 Закона о землеустройстве государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется в целях обеспечения соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям.

В силу требований статьи 3 Закона о землеустройстве землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе в случае проведения рекультивации нарушенных земель. Государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется в порядке, установленном Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 № 214 (далее – Положение).

Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации, создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также их использования (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514.

Согласование землеустроительной документации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Срок проведения государственной экспертизы землеустроительной документации (проекта рекультивации) – до 3-х месяцев (пункт 8 Положения). Срок согласования землеустроительной документации (проекта рекультивации) – 1 месяц (пункт 4 Порядка).

Также, с учетом положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 23 Правил рекультивации проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе, срок которой составляет 3 месяца (с учетом возможности продления на 1 месяц).

В связи с тем, что на участке недр, предоставленном ООО «Компания нерудных материалов» для добычи полезных ископаемых, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:455, остались неотработанные балансовые запасы ПГС, необходимо также осуществить мероприятия по консервации горной выработки (карьера).

Мероприятия по консервации карьера выполняются на основании технического проекта, подготовленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», и согласованного с уполномоченным органом – министерством природных ресурсов Краснодарского края.

В соответствии с Планом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:455, подготовленным в 2021 году ООО «ГеоЛогос» (регистрационный номер в государственном реестре СРО-П-156-060722010; лицензия от 13.02.2020 № ПМ-30-007102), разработка проекта рекультивации нарушенных земель составит 8-9 месяцев; рекультивация земель – 25-28 месяцев. При этом возможно смещение сроков рекультивации в сторону увеличения в связи с погодными условиями.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая площадь восстановления отработанного карьера и площадь нарушенных земель (50% земельного участка), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления и предоставлении ООО КФХ «Царский дар» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением кассационной инстанции от 10.11.2020 по делу
№ А32-21627/2018 на три года (на срок подготовки и согласования проекта рекультивации и проведения соответствующих работ).

Доводы апелляционной жалобы департамента подлежат отклонению ввиду следующего.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, учитывая объем восстановления (около 1,5 млн. кубических метров земель), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта не нарушит права взыскателя и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Приведенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, принятого по существу спора. В материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение договора со специализированной организацией, которая приняла на себя обязанность разработать предварительный план выполнения работ, а также разработать новый план рекультивации нарушенных земель (том 9 л.д. 49-64).

ООО «Царский дар» также пояснило, что на данный момент фактически завершило разработку нового плана рекультивации земель, который находится на согласовании с правообладателем, ответственным лицом-Департаментом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что предоставленная ответчику рассрочка обеспечит реальную возможность как исполнения им решения суда.

Доводы заявителя том, что вопрос о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу
№ А32-25563/2018 отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению судом (ст. 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу № А32-21627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова