Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк патентованных идей» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-43103/2018

по иску АО «Банк патентованных идей»

к ответчику - АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент»

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк патентованных идей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» о взыскании задолженности в размере 11400000 рублей, пени в размере 1400000 рублей.

Решением от 22.05.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ по заключенному сторонами договору составляет 9354018 руб. 39 коп. Поскольку заказчиком перечислено истцу 10000000 рублей, оснований для взыскания задолженности не имеется. Оплата работ произведена своевременно, пеня за нарушение срока оплаты работ взысканию не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение эксперта не является относимым доказательством. При проведении судебной экспертизы проводилось исследование не качества выполненных работ в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, а сравнение стоимости выполненных работ со стоимостью на аналогичные работы. Ответ на вопрос о качестве выполненных работ экспертом не дан. По мнению заявителя жалобы, результат работ достигнут, передан заказчику, изменение стоимости работ неправомерно.

Проведение судебной экспертизы было необоснованным, так как работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. В письме от 24.08.2018 ответчик признал наличие задолженности.

Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, заказчиком допущена просрочка оплаты работ по первому и второму этапам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Банк патентованных идей» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета пени.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 названной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления контррасчета неустойки.

С учетом периода рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и неоднократного отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции ответчик имел достаточное количество времени для представления расчета пени и заявления возражений по расчету пени, произведенного истцом, в связи с чем ходатайство об отложении заседания отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 между сторонами заключен договор № 148/16-2270 (т. 1 л.д. 97-104), согласно которому АО «Конструкторское бюро по радиоконтролю систем управления, навигации и связи» (заказчик) поручило, а АО «Банк Патентованных Идей» (исполнитель) обязалось выполнить комплекс мероприятий, включающий следующие виды работ:

проведение инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, используемых заказчиком при производстве продукции военного назначения в экспортном облике:

«Изделие Р-709 (литера К) в стационарном исполнении, услуги по командированию российских специалистов (литера К)», поставляемой заказчиком в соответствии с условиями дополнения № 836402232277-1211541 от 25.12.2012, № 1436402231298-1415396 от 18.05.2015 к договору № Р/836402232277-014407 от 29.10.2010;

«Изделие Р-709 (литера У) в стационарном исполнении, изделие Р-709 (литера У) в мобильном исполнении, услуги по командированию российских специалистов (литера У), поставляемой заказчиком в соответствии с условиями дополнений № 836402232277-Р-836402232277-014407 от 29.10.2010 (пункт 1.1.1);

определение доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности, при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при выполнении заказчиком контрактных обязательств (пункт 1.1.2).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора (пункт 1.2). Срок выполнения работ по договор - в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.3). Предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполнения работ по пункту 1.1.1 договора являются подписанные членами рабочей инвентаризационной комиссии и утвержденные руководителем рабочей инвентаризационной комиссии итоговые результаты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности: акт № 1 «Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности» и акт № 2 «Не принадлежащие организации права на выявленные результаты научно-технической деятельности», составленные в соответствии с приложениями № 6, 7 Методических рекомендаций».

Выполнение исполнителем работ по пункту 1.1.2 договора осуществляется исполнителем до заключения заказчиком с государственным заказчиком лицензионных договоров на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, проводится на основании итоговых документов инвентаризации результатов научно-технической деятельности, предусмотренных пунктом 2.2 договора и включает в себя:

подготовку аналитического отчета по определению доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при выполнении заказчиком контрактных обязательств (пункт 2.3.1);

оказание консультационных услуг при подготовке заказчиком комплекса документов для обращения в адрес государственного заказчика в целях заключения лицензионных договоров на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, при выполнении заказчиком контрактных обязательств (пункт 2.3.3);

сопровождение процедуры согласованных данных о доле Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при выполнении заказчиком контрактных обязательств в ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (при условии выдачи заказчиком доверенности на представление его интересов, пункт 2.3.4).

В пункте 2.4 договора определено, что результатом работ по пункту 1.1.2 договора являются:

согласованный с заказчиком аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при выполнении заказчиком контрактных обязательств (пункт 2.4.1);

отчет-обоснование доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения в экспертном облике при выполнении заказчиком контрактных обязательств, необходимый для направления заказчиком в адрес государственного заказчика в целях заключения лицензионных договоров (пункт 2.4.2);

проекты обращений заказчика в адрес государственного заказчика в целях заключения лицензионных договоров на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по пункту 1.1 договора составляет 33000000 рублей. Денежные средства, причитающиеся исполнителю за выполнение работ по договору, в размере, указанном в пункте 4.1 договора, перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора при завершении выполнения работ по договору, а также после получения заказчиком результатов выполненных работ, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.4 настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированное требование об устранении выявленных недостатков при приемке результатов выполненных работ. Если в течение 10 рабочих дней заказчик не вернет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и (или) не предоставит мотивированные возражения к нему, акт сдачи-приемки работ считается подписанным сторонами, а работы – принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,08 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости просроченного обязательства.

Сторонами к договору подписано техническое задание (приложение № 1 – т. 1 л.д. 105-107).

Дополнительным соглашением № 1 стороны определили стоимость работ по каждому этапу: стоимость работ по пункту 1.1.1 договора составляет 9900000 рублей; стоимость работ по пункту 1.1.2 договора составляет 23100000 рублей (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 изменена стоимость работ по договору – 20000000 рублей, стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора – 6000000 рублей, стоимость работ, предусмотренных пунктом – 14000000 рублей (т. 1 л.д. 109).

По дополнительному соглашению № 3 изменен срок выполнения работ – до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 110).

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы, предусмотренные в пункте 1.1.1 договора по проведению инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (инвентаризация РНТД), используемые заказчиком при производстве продукции военного назначения в экспортном облике и передал результат работ заказчику, заказчиком прияты работы по акту от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 111-112).

Письмом от 21.12.2017 исполнитель уведомил заказчика о том, что при проведении инвентаризации прав на РНТД комиссией с участием Министерства обороны Российской Федерации и Роспатента установлено, что исключительных прав Российской Федерации в лице государственных заказчиков, в том числе прав на секреты производства (ноу-хау), при производстве ПВН в экспортном облике АО «ВНИИ «Градиент» не используется (т. 1 л.д. 119-120).

В связи с изложенными обстоятельствами доля Российской Федерации в доходах от использования РИД при производстве ПВН в экспортном облике в рамках выполнения АО «ВНИИ «Градиент» контрактных обязательств в целях заключения лицензионного договора составляет «0», заключение лицензионного договора не требуется.

Работы по пункту 1.1.2 договора приняты заказчиком по акту от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 113-114).

Платежными поручениями № 1151 от 28.04.2018, № 1158 от 24.04.2018 заказчиком произведена оплата в размере 10000000 рублей (т. 1 л.д. 115-116).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Банк Патентованных Идей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как отмечено выше, заказчиком приняты работы, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 спорного договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязался провести инвентаризацию прав на результаты научно-технической деятельности, в пункте 1.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя определить долю Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве ПВН в экспортном облике при выполнении заказчиком контрактных обязательств.

Письмом от 21.12.2017 исполнитель сообщил заказчику об отсутствии необходимости и возможности определить долю Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности, в связи с отсутствием продукции у заказчика для производства которой используются исключительные права Российской Федерации.

Таким образом, достижение результата, предусмотренного в пункте 1.1.2 спорного договора объективно невозможно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В данном случае сторонами при заключении договора определена общая стоимость работ по договору, без указания стоимости работ по этапам, по видам подлежащих выполнению работ.

Впоследствии стороны в дополнительном соглашении к договору № 1 определили стоимость работ по каждому этапу: по пункту 1.1.1 – 9900000 рублей, по пункту 1.1.2 – 23100000 рублей.

В дополнительном соглашении № 2 стоимость работ по этапам изменена: по пункту 1.1.1 – 6000000 рублей, по пункту 1.1.2 – 14000000 рублей.

Стоимость видов работ не определена сторонами.

В названном письме от 21.12.2017 сам исполнитель признает невозможность выполнения работ в полном объеме, по независящим от него причинам.

С учетом изложенных норм и названных условий спорного договора, стоимость фактически выполненных работ по каждому этапу должна определяться исходя из средней стоимости аналогичных работ.

Судом первой инстанции определением от 28.02.2019 по ходатайству АО «ВНИИ «Градиент» назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» ФИО2

На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости фактически качественно выполненных АО «Банк патентованных идей» работ по договору № 148/16-2270 от 10.10.2016.

Согласно выводам эксперта (заключение № 012/Э от 03.04.2019 – т. 3 л.д. 1-37) стоимость фактически качественно выполненных АО «Банк патентованных идей» работ по договору № 148/16-2270 от 10.10.2016 при условии максимального уровня рентабельности составляет 9354018 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы проводилось исследование не качества выполненных работ в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, а сравнение стоимости выполненных работ со стоимостью на аналогичные работы. Ответ на вопрос о качестве выполненных работ экспертом не дан.

Судом апелляционной инстанции для дачи пояснений в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывался в судебное заседание эксперт ФИО2

Эксперт пояснил, что под «качественно выполненными работами» в экспертизе понимается относительная характеристика технологически и экономически обоснованных результатов деятельности по договору, обладающих достигнутыми параметрами, указанными в договоре, выполненных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденными распоряжением Минимущества России, Минпромнауки России, Минюста России от 22.05.2002 № 1272-р/Р-8/149 в пределах разумного срока, пригодные для передачи в соответствующие структуры.

Важнейшей особенностью данной инвентаризации являлось определение доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) при производстве ПНВ в экспортном облике и заключения, при необходимости, лицензионных договоров. Соответствующие результаты интеллектуальной деятельности не выявлены и потребность в заключении лицензионных договоров не возникла.

Таким образом, обязательства АО «Банк патентованных идей» по договору существенно сократились и заключались только в проведении технических действий по инвентаризации представленных АО ВНИИ «Градиент» результатов интеллектуальной деятельности и формировании отчета.

В экспертном заключении сочетание параметров «стоимость и качество выполненных работ» по договору между АО «Банк патентованных идей» и АО ВНИИ «Градиент» рассматриваются в контексте системного представления предмета договора («Инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности»), как целостного неразрывного комплекса действий, деление которого на предлагаемые этапы является искусственным и не соответствующим технологии проведения инвентаризации, поэтому итоговый результат представлен в целом.

Экспертиза подготовлена с позиций содержательной логики работ по рассматриваемому договору, отражающей взаимодействие двух субъектов: источника информации (АО ВНИИ «Градиент») и глобальной базы данных о результатах научно-технической деятельности (PATENTOSCOPE, ЦИТИС, ESPACENET и др.), которое может технологически осуществляться напрямую, либо с привлечением профессионального посредника (не обязательно), что влияет только на стоимость рассматриваемых процедур, но не на их качество. Качество информации и, как следствие, результативность инвентаризации в максимальной степени зависит от качества исходной информации, формируемой АО ВНИИ «Градиент», что в условиях рассматриваемого договора не подвергается сомнению.

АО «Банк патентованных идей» выступает здесь именно как посредник, функции которого заключаются в механическом переносе информации представленной АО ВНИИ «Градиент» в соответствующем формате сбора данных перечисленных баз данных с целью автоматизированной идентификации. Данный вид деятельности не требует проведения дополнительных аналитических или содержательных исследований, а его результатом является вывод, также формируемый автоматически.

Процесс согласования полученного отчета представляет собой набор типовых сервисных процедур, которые в общей стоимости работ не могут соответствовать указанным в договоре стоимостным пропорциям в силу своей минимальной ресурсо- и трудоемкости.

Расчет стоимости фактически качественно выполненных АО «Банк патентованных идей» работ по договору № 148/16-2270 от 10.10.2016 произведен с учетом:

содержательной логики работ по рассматриваемому договору;

перечня действий, определяемых Методическими рекомендациями по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденными распоряжением Минимущества России, Минпромнауки России, Минюста России от 22.05.2002 № 1272-р/Р-8/149 и «Методическими рекомендациями по инвентаризации прав на объекты интеллектуальной собственности на предприятиях;

условий выполнения подобной инвентаризации другими участниками рынка консалтинговых услуг, оказывающих аналогичные услуги, их стоимости, сроков исполнения.

Проведенный экспертом анализ показал, что существует всего несколько возможных вариантов выполнения работ по договору:

1) полностью автоматизированный, с использованием лицензионного программного обеспечения сторонних организаций без необходимости привлечения посредников для подготовки и регистрации, поскольку в результате формируется отчет, соответствующий всем требованиям.

2) частично автоматизированный, когда инвентаризация осуществляется силами АО ВНИИ «Градиент» без использования специального программного обеспечения, без (с) привлечением посредников для регистрации;

3) привлечения посредника для проведения технических процедур инвентаризации, полготовки отчета и регистрации.

При определении стоимости и содержания работ использовались три метода: 1) сравнительный; 2) параметрический; 3) расчет бюджета.

Первый вариант, в силу невозможности получения информации от других консалтинговых организаций достоверной информации, использовался в качестве источника для определения диапазона возможной стоимости работ по договору.

Второй вариант - высокотехнологичный - опирается на подтвержденное использование программ автоматизации инвентаризации РНТД при выполнении договора, что не отражено в условиях договора, не представлено в расчетах стоимости работ АО «Банк патентованных идей» и, следовательно, не применялся, так как не обеспечит требуемого уровня достоверности.

Третий вариант соответствует устаревшей, но устоявшейся практике выполнения работ, позволяющей, в условиях отсутствия калькуляции стоимости в договоре, осуществить наиболее достоверный расчет стоимости, учитывая все технологически и экономически обоснованные процедуры.

Таким образом, экспертом использовался третий вариант оценки стоимости выполнения работ, что обусловило выбор бюджетной методики расчета стоимости фактически качественно выполненных АО «Банк патентованных идей» работ по договору № 148/16-2270 от 10.10.2016 при условии максимального уровня рентабельности как единственно возможного.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, и данных экспертом в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Работы по спорному договору выполнены частично, предусмотренный договором результат работ – аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности, отчет-обоснование доли Российской Федерации, проект обращения заказчика в целях заключения лицензионных договоров, подписанные лицензионные договоры (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 технического задания к договору) не достигнут в силу объективных причин (отсутствие продукции у заказчика для производства которой используются исключительные права Российской Федерации).

Поскольку сторонами в спорном договоре определена только общая стоимость работ с учетом достижения указанного выше результата, расценки на конкретные виды работ не согласованы сторонами, экспертом обоснованно применены указанные в заключении Методические рекомендации по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденными распоряжением Минимущества России, Минпромнауки России, Минюста России от 22.05.2002 № 1272-р/Р-8/149.

Ссылка на применение данных Методических рекомендаций содержится в спорном договоре (пункт 2.1).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что определенная экспертом стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям договора и нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ.

Между сторонами спор по качеству выполненных работ отсутствует, стоимость работ определена экспертом исходя из фактически выполненного объема работ.

Стоимость фактически выполненных АО «Банк патентованных идей» работ по договору № 148/16-2270 от 10.10.2016 определена экспертом в размере 9354018 руб. 39 коп.

Заказчиком произведена оплата в размере 10000000 рублей по платежным поручениям № 1158 от 24.04.2018 , №1151 от 24.04.2018.

Следовательно, стоимость фактически выполненных истцом работ в полном объеме оплачена заказчиком, задолженность отсутствует, в данной части требования о взыскании задолженности правомерно оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1400000 рублей за период с 06.01.2018 по 20.12.2018 (349 дней).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 спорного договора предусмотрено, что денежные средства, причитающиеся исполнителю за выполнение работ по договору в размере, указанном в пункте 4.1 договора, перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,08% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости просроченного обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания приведенных выше условий договора следует, что стороны предусмотрели оплату выполненных работ по договору в целом, без учета этапов выполнения работ (пункты 1.1.1 и 1.1.2).

Согласно пункту 4.2 договора, с учетом даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ по пункту 1.1.2 договора – 21.12.2017, срок оплаты работ – 05.01.2018.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем после 05.01.2018 являлось 09.01.2018, следовательно, расчет неустойки должен быть осуществлен с 10.01.2018.

Кроме того, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом и дат произведенной заказчиком оплаты.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: за период с 10.01.2018 по 24.04.2018 (105 дней) на сумму задолженности в размере 9354018 руб. 39 коп., сумма неустойки составила 785737 руб. 54 коп.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с заказчика, в связи с нарушение срока оплаты фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки указал на то, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано, ввиду своевременной оплаты ответчиком фактический выполненного истцом работ, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Данный вывод противоречит материалам дела, с учетом изложенных выше обстоятельств заказчиком допущена просрочка выполненных работ, оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение срока оплаты работ судом первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. В данной части решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ, заказчиком произведена оплата в большем размере, переплата составляет 645981 руб. 61 коп.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств зачета указанной суммы переплаты в счет оплаты подлежащей взысканию неустойки, встречный иск не заявлен.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в определенном судом апелляционной инстанции размере.

В связи с изменением решения, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований на 6,9 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № А53-43103/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Банк патентованных идей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 785737 руб. 54 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Банк патентованных идей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 74486 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5514 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Банк патентованных идей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 207 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.