Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаформат» (далее – ответчик, общество, ООО «Мегаформат») о расторжении договора №197 от 18.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайств ООО «Мегаформат» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове в судебное заседание эксперта и о передаче дела по подсудности отказано; завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части: отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; непроцессуального отказа в рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием прокурора и арбитражных заседателей; отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Мегаформат» на определение Арбитражного суда от 25.05.2021 по делу №А53-8338/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и в части непроцессуальных отказов в привлечении к участию в рассмотрении дела прокурора и арбитражных заседателей возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 в части отказа в передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил передать дело №А53-8338/2021 в Арбитражный суд Ставропольского края. Ходатайство о передаче дела в другой суд обосновано ответчиком ссылками на пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня). Ответчик указал, что дело не может быть рассмотрено судьями Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования учреждения, предъявленные к ООО «Мегаформат», основаны на договоре №197 от 18.06.2018, в пункте 11.1 которого стороны предусмотрели, что в случае не достижения взаимного согласия все споры, возникающие при исполнении договора, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения, а так же применения штрафных санкций, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 11.1 заключенного сторонами договора №197 от 18.06.2018, пришел к обоснованному выводу об определении сторонами договорной подсудности и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как уже было указано, ходатайство о передаче дела в другой суд обосновано ответчиком ссылками на пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что дело не может быть рассмотрено судьями Арбитражного суда Ростовской области.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность формирования в Арбитражном суде Ростовской области состава суда для рассмотрения настоящего дела, которое рассматривается судьей единолично (часть 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлена.

Указания заявителя жалобы на наличие сомнений в объективности и беспристрастности состава судей Арбитражного суда Ростовской области, которая якобы была установлена при рассмотрении дела № А53-25014/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судей в исходе дела либо вызывающих сомнение в их беспристрастности, в материалы дела не представлено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу №А53-25014/2019 вступило в законную силу и являлось предметом проверки законности и обоснованности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и суда Северо-Кавказского округа, вышестоящие суды оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установили. Какое-либо вмешательство в действия суда по сбору и исследованию доказательств в рамках дела №А53-25014/2019 вышестоящие суды не установили.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие судей Арбитражного суда Ростовской области в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на определение от 25.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу № А53-8338/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Мегаформат» о передаче дела по подсудности оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко