Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пустовалова Артема Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2021 по делу № А32-54728/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,
по ходатайству финансового управляющего должника ФИО1,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 заявление муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений ЗАТО Северск о признании несостоятельным банкротом ФИО2 (далее – должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 требование муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений ЗАТО Северск признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности осуществлять выдачу должнику по запросу денежных средств (пособий на детей), поступающих на расчетный счет <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью принятия мер для обеспечения выдачи денежных пособий должнику, поскольку финансовый управляющий, находясь в городе Томск, не имеет возможности передавать денежные средства должнику, находящемуся в городе Краснодар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156
АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Видами обеспечительных мер, согласно статье 91 АПК, могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности осуществлять выдачу должнику по запросу денежные средства (пособие на детей), поступающие на расчетный счет в банке.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает на то, что в ходе реализации имущества должника выявлен счет в банке, на который поступают детские пособия.

Заявитель просил принять указанные обеспечительные меры, поскольку при передаче денежных средств от финансового управляющего к должнику возникают сложности, обусловленные территориальной удаленностью от последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что

требования финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности осуществлять выдачу должнику по запросу денежные средства (пособие на детей), поступающие на расчетный счет в банке по своей сути не является обеспечительной мерой по смыслу ст. 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В конкурсную массу не включаются доходы, на которые не может быть обращено взыскание. В перечень таких доходов входят, предусмотренные пунктом 12 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО «Сбербанк» осуществлять выдачу должнику по запросу денежные средства (пособие на детей), поступающие на расчетный счет в банке, по своей сути не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленная формулировка обеспечительных мер подразумевает разрешение возможного спора между банком, должником и финансовым управляющим по существу, что недопустимо при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Заявленное финансовым управляющим требование, по сути, не является обеспечительными мерами, а является самостоятельным требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с извещением лиц, участвующих в деле.

Доводы финансового управляющего о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виду того, что у финансового управляющего отсутствует возможность передавать денежные средства должнику в связи с территориальной удаленностью от последнего, подлежат отклонению.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры финансовым управляющим должника, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, сознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-54728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева