Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича

об уменьшении доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) об уменьшении доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, финансовый управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований
отказано.

13.03.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в общем размере 123813,03 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 78136,83 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение от 08.05.2019 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным взысканием судебных расходов. Как указывает заявитель, процессуальное поведение ФИО2 не повлияло на принятие судом решения, ФИО2 не представил ни одного доказательства, которое было бы положено в основу принятого решения. Представитель ФИО2 принимал участие не во всех судебных заседаниях. При этом, суд указал на судебные заседания 11.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 17.01.2019, 14.02.2019, однако в заседании 03.10.2018 ФИО2 представлял самостоятельно свои интересы. ФИО2 привлечен в качестве третьего лица по ходатайству истца, в связи с тем, что внесение денежных средств в качестве оплаты доли в уставном капитале общества производилось истцом в период брака с ФИО2 за счет общего дохода супругов, в связи с чем доля в уставном капитале для истца и ФИО2 является общим имуществом.

ФИО2 также обжаловал определение суда первой инстанции от 08.05.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на несогласие истца с уменьшением судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, оплаченных ФИО2 представителю в соответствии с п. 4 соглашения № 34 от 10.08.2018 в качестве компенсации расходов на проезд представителя поездом к месту рассмотрения дела в г. Краснодаре в сумме 676,20 руб.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик не согласен с доводами данной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы третьего лица (ФИО2) возражал.

Представитель третьего лица (ФИО2) свою апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик и третьи лица (ФИО3, ФИО4, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, финансовый управляющий ФИО5)явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом филиала «Профессионал» г. Ростова-на-Дону РОКА имени Д.П. Баранова – Лымарь Ирины Георгиевны (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 34 от 10.08.2018, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу № А32-19540/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения адвокат обязался:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету договора;

- ознакомиться с материалами дела;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать доверителя по вопросам, возникающим в связи с судебным процессом;

- составить возражения относительно заявленных требований, в случае необходимости, письменные объяснения, иные необходимые процессуальными документы (заявления, ходатайства и др.);

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 65000 руб. (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 34 от 10.08.2018 стороны дополнили пункты 2, 4., а именно:

1. Пункт 2 дополнить абзацами девятым, десятым, одиннадцатым следующего содержания:

- ознакомиться с апелляционной жалобой на решение суда от 17.10.2018 по делу № А32-19540/2018;

- составить возражения относительно апелляционной жалобы;

- представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Пункт 4 соглашения дополнен абзацем третьим следующего содержания: «Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, определяется сторонами в размере 42000 руб.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2019, согласно которому стороны дополнили пункт 2 абзацами девятым, десятым и одиннадцатым следующего содержания;

- составить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А53-19540/2018;

- в случае необходимости составлять иные необходимые процессуальные документы.

В пункт 4 соглашения внесены дополнения о стоимости юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в размере 5000 руб.

Услуги адвоката оплачены доверителем (третьим лицом – ФИО2) в общем размере 112000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 02 от 16.01.2019 (на сумму 42000 руб.), № 89 от 17.09.2018 (на сумму 38000 руб.), № 80 от 24.08.2019 (на сумму 27000 руб.), № 12 от 26.02.2019 (на сумму 5000 руб.).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 51, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими и заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца (определение от 26.06.2018), поскольку внесение денежных средств в качестве оплаты доли в уставном капитале общества производилось истцом в период брака с ФИО2 за счет общего дохода супругов, поэтому результаты рассмотрения настоящего дела влияли на права, законные интересы и обязанности привлеченного третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска способствовало фактическое процессуальное поведение третьего лица.

Довод жалобы о том, что процессуальное поведение ФИО2 не
повлияло на решение суда, противоречит материалам дела.

Постановленные судами двух инстанций судебные акты основаны, в том числе на доказательствах, представленных третьим лицом ФИО2: его объяснениях по существу дела, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53-6888/2016, извещении ФИО6 о продаже доли, возражениях против признания иска. Судом указано на нарушение прав конкурсных кредиторов, каковым является ФИО2, что подтверждает довод ФИО2 о фактической невозможности участия в деле на одной стороне с истцом, заявившем требования, которые ведут к нарушению его прав.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 8500 рулей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя, в размере 67000 руб.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованно взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд проанализировал объем проделанной представителем работы по оказанной юридической помощи, учел средние расценки юридических услуг в Краснодарском крае, в результате чего пришел к выводу о том, что издержки в размере 67000руб., из которых 48000 руб. в суде первой инстанции, 14000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. – за составления заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании 03.10.2018 ФИО2 представлял свои интересы самостоятельно в отсутствие представителя, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Действительно представитель ФИО2 в судебном заседании 03.10.2018 участия не принимал. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 112000 руб. признана судом не соответствующей критерию разумности. Суд уменьшил расходы на представителя до 67000 руб., что соответствует устоявшейся практике распределения расходов по делам, рассмотренным в порядке общеискового производства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее – постановление № 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о необоснованно взыскании судебных расходов, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 11700,03 руб.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая тот факт, что истцом не оспаривается факт поездок третьего лица (ФИО2) и его представителя, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный третьим лицом вид транспорта позволил ему и его представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем (третьим лицом – ФИО2) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, железнодорожные электронные билеты, а именно:

- транспортные расходы на проезд представителя 11.09.2018 из г. Ростова-на-Дону 11.09.2018 в размере 676,20 руб.;

- транспортные расходы на проезд ФИО2 из г. Ростов-на-Дону к месту рассмотрения дела судом первой инстанции в г. Краснодар на личном автомобиле 30.07.2018 - в размере 2826,93 руб. (оплата топлива) ознакомление с материалами дела; 11.09.2018 - в размере 2791,15 руб. (оплата топлива), 50 руб. (оплата проезда по платной автомобильной дороге) участие в судебном заседании; 10.10.2018 - в размере 2791,15 руб. (оплата топлива), 100 руб. (оплата проезда по платной автомобильной дороге) участие в судебном заседании; 20.09.2018 - в размере 1168 руб., ознакомление с материалами дела; 03.10.2018 – в размере 1106,6 руб. участие в судебном заседании;

- расходы на оплату за пользование парковкой в г. Краснодаре в размере 11.09.2018 - 100 руб., 10.10.2018 – в размере 90 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания транспортных расходов в размере 11023,83 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 соглашения об оказании юридической помощи № 34 от 10.08.2018 предусмотрено, что расходы на проезд к месту рассмотрения дел, командировочные и иные расходы в стоимость услуг, определенным в договоре в размере 65000 руб., не входят в данную сумму и оплачиваются отдельно, в том числе путем компенсации адвокату понесенных им расходов.

Однако, судом первой инстанции не учтено несение истцом расходов по оплате проезда представителя в размере 676,20 руб., что подтверждается электронным билетом № 76382695586386 от 11.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 01.02.2019.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО2 надлежит взыскать транспортные расходы в размере 11700,03 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении почтовых расходов в размере 113 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

С учетом изложенного, с ФИО7 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в общем размере 78813,03 руб.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу № А32-19540/2018 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 78813,03 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев