Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Бизнес - Регион» (далее - ООО ЦПП «Бизнес-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно - проектная мастерская «АртА» (далее - ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АртА», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 29.03.2021 № 758/02/21 размере 42 900 руб., договорной неустойки в размере 8 451,30 руб., а также с заявлением о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 233,14 руб.

Решением от 04.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 900 руб., договорная неустойка в размере 7 030,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 723,28 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 226,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 997,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 489 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно зачислил переплату в размере 5000 рублей в счет авансовых платежей по договору № 758/02/21 от 29.03.2021. По мнению ответчика, договор № 758/02/21 от 29.03.2021 фактически не исполнялся, стороны не приступили к его исполнению. Указанный договор и акт приема передачи неисключительных прав, подписаны в один и тот же день (29.03.2021), то есть без предоставления кода доступа и подтверждения оплаты. Представленный в материалы дела акт приема-передачи не подтверждает факт передачи ответчику неисключительных прав на использование базы данных БСС «Система Главбух».

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору на передачу неисключительных прав использования базы данных БСС «Система Главбух» №758/02/21 от 29.03.2021 ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (сублицензиант) в соответствии с актом приема-передачи неисключительных прав передал, а ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АртА» (субсублицензиант) принял права на использование простой неисключительной лицензии Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух» для организаций на упрощенной системе налогообложения, Интернет-версия, 18 месяцев+2 месяца в подарок, однопользовательская версия расположенной по адресу www.usn.lgl.ru».

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора субсублицензиант производит оплату комплекта системы на основании выставленного счета путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в п.3.1 договора по следующему графику:

15 967 руб. до 10.06.2021;

15 967 руб. до 10.07.2021;

15 966 руб. до 10.08.2021.

Цена вознаграждения за право использования системы составляет 47 900 руб.

ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (сублицензиант) обязательства по предоставлению простой неисключительной лицензии, Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух» для организаций на упрощенной системе налогообложения, Интернет-версия, 18 месяцев + 2 месяца в подарок, однопользовательская версия, выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным, без претензий, актом приема-передачи неисключительных прав.

Оплата по договору № 758/02/21 от 29.03.2021 по состоянию на 24.12.2021 не произведена.

02.02.2018 по договору №317/01/17 от 29.12.2017 ранее заключенному между сторонами, ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АртА» излишне перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей 00 коп., указанная сумма переплаты зачтена истцом в счет платы за неисключительную лицензию, Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух» для организаций на упрощенной системе налогообложения, Интернет-версия, 18 месяцев - 2 месяца в подарок, однопользовательская версия по Договору № 758/02/21 от «29» марта 2021г.

В связи с этим, по акту сверки от 24.12.2021 общая сумма задолженности ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АртА» перед ООО ЦПП «Бизнес-Регион» составляет - 42 900 руб.

Также в соответствии с пунктом 5.2 договора №758/02/21 от 29 марта 2021г. в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы (статьи 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно спецификации к договору (л.д. 21) за спорный период ответчик обязан оплатить сумму в размере 47900 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженность составляет 42 900 руб.

Доводы ООО «Архитектурно - проектная мастерская «АртА» о том, что ответчик не подписывал лицензионный договор от 29.03.2021 № 758/02/21, отклонены судом, поскольку указанный договор, представленный в материалы дела, скреплен печатями и подписями как истца, так и ответчика.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Судом отмечено, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

ООО «Архитектурно – проектная мастерская «АртА» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать общества, являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

Действительность представленного в материалы дела договора оказания услуг не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, ходатайство о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Какой-либо недобросовестности или злонамеренного поведения со стороны истца судом не установлено, ответчик должен был осознавать обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того, ответчик указывает, что излишне перечисленные денежные средства в размере 5 000 руб. по договору №317/01/17 от 29.12.2017, ранее заключенному между сторонами, незаконно зачислены без письменного согласия ответчика в счет платежей по договору №758/02/21 от 29.03.2021.

Однако, в связи с тем, что со стороны ответчика не поступило письменного и иного уведомления о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 5 000 руб. по договору №317/01/17 от 29.12.2017, ранее заключенному между сторонами, истец правомерно счел возможным зачислить данные средства в счет уплаты за неисключительную лицензию, Бухгалтерская Справочная Система «Система Главбух» для организаций на упрощенной системе налогообложения, Интернет-версия, 18 месяцев + 2 месяца в подарок, однопользовательская версия по договору № 758/02/21 от 29.03.2021, тем самым, уменьшив сумму основного долга по настоящему спору и соответственно суммы неустойки, что не нарушает прав ответчика и исключает возможность признания данной суммы задавненной.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 42 900 руб. удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 29.03.2021 (л.д. 22) не подтверждает факт передачи ответчику неисключительных прав на использование базы данных БСС «Система Главбух» надлежит отклонить, так как в самом акте ответчик добровольно отразил, что не имеет претензий к истцу при принятии прав на использование Бухгалтерской Справочной Системы «Система Главбух» для организаций на упрощенной системе налогообложения.

Оценив условия договора возмездного оказания услуг от 29.03.2021, суд апелляционной инстанции считает, что по характеру прав и обязанностей, принятых на себя сторонами, он в себе содержит и признаки абонентского договора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период отказывался от услуг или заявлял о наличии препятствий в пользовании системой, отсутствии ключа и др., а соответственно, обязан оплатить заявленный период услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 8 451,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворены судом частично, в размере 7 030,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 21.12.2021 № 499 на сумму 10 000 руб., 21.12.2021 № 498 на сумму 2 000 руб., актом от 15.11.2021 № 23 на сумму 2 000 руб., договором оказания юридических услуг № 01/19 от 09.01.2019, актом от 21.12.2021 № 24 на сумму 10 000 руб., договором оказания юридических услуг от 20.12.2021.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: направление претензионного письма, подача искового заявления, подача ходатайства о приобщении возражений на отзыв.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

С учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г., суд пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию затраты представителя истца превышают минимальные ставки.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованны в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 233,14 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены чеки на сумму 233,14 руб., подтверждающие почтовые расходы истца.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца отнесены на ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя: 49 930,30 руб. / 51 351,30 руб. х 10 000 руб. = 9 723,28 руб.; расходы на оплату почтовых расходов: 49 930,30 руб. / 51 351,30 руб. х 233,14 руб. = 226,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу
№ А32-338/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин