Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (далее - ООО «Оргтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» (далее - ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор», ответчик) об устранении разногласий при заключении договора на право размещения линий связи между сторонами и заключении договора в редакции изменений, изложенных в протоколе согласования разногласий от 15.04.2021.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета монтажа линий связи ООО «Оргтехсервис» до вынесения решения по делу.

Определением от 31.05.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» осуществлять демонтаж линий связи ООО «Оргтехсервис» до вынесения решения по делу № А01-1917/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец обращался с запросом о выдачи технических условий на размещение линий связи, факт размещения линий связи истца зафиксирован ответчиком. Основным разногласием у сторон при заключении договора является условие о его цене. Принятие обеспечительных мер позволит истцу сохранить размещение линий связи на опорах ответчика и избежать необоснованных расходов на выполнение работ по их демонтажу и повторному размещению. Ответчик не лишен права на получение платы за пользование объектами за период действия таких обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, письмом исх. от 24.09.2018 № 174 ООО «Оргтехсервис» обратилось в ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» с заявлением о предоставлении разрешения на размещение линий связи на опорах уличного освещения, принадлежащих учреждению.

Письмом от 07.06.2019 № 171 ООО «Оргтехсервис» обратилось в ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» с заявлением о выдаче технических условий на размещение линий связи на опорах уличного освещения, по следующим адресам:

- обход г. Майкоп 4 км. + 750 м. в количестве 2 шт.;

- трасса Майкоп - Гиагинская - Псебай - Зеленчукская - Карачаевск опора 9 км. + 320 м, опора км 9 км + 300 м;

- трасса Майкоп - Гиагинская - Псебай - Зеленчукская - Карачаевск опора 8 км. + 002 м.;

- трасса Майкоп - Гиагинская - Псебай - Зеленчукская - Карачаевск опора 6 км. + 690 м., опора 8 км. + 200 м.;

- подъезд к х. ФИО1 опоры от 0 км. до 0 км. + 580 м. в количестве 8 шт.; - автодорога подъезд к п. Тульский опоры от 0 км. до 1 км. + 500 м. (справа) в количестве 14 шт.;

- автодорога подъезд к п. Тульский опоры от 2 км. + 080 до 2 км. + 180 м. в количестве 4 шт.;

- автодорога подъезд к п. Тульский опоры от 4 км. + 340 м. до 5 км. + 140 м. в количестве 10 шт.

Письмом от 03.02.2020 ООО «Оргтехсервис» обратилось в ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» с заявлением о выдаче технических условий на размещение линий связи на 174 опорах уличного освещения.

15.04.2021 ООО «Оргтехсервис» направлен в адрес ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» проект договора на размещение линий связи с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с направленным протоколом ООО «Оргтехсервис» не согласилось с редакцией пунктов 3.3.7., 4.4, 6.2., 6.5., 7.3, 7.5 и пр. о порядке оплаты договора и взаимодействия при размещении линий связи.

В части пунктов 4.3., 4.4. по оплате по договору, ООО «Оргтехсервис» сообщило о том, что заявленная плата в размере 88 рублей 34 копеек за одну опору в месяц завышена.

Письмом от 12.05.2021 ГБУ РА «Управление автомобильных дорог «Адыгеяавтодор» направило в адрес ООО «Оргтехсервис» уведомление о демонтаже ВОЛС, принадлежащих ООО «Оргтехсервис», в котором указало, что общество самовольно осуществило размещение принадлежащего ему оборудования на опорах электропередач учреждения, без полученных технических условий и выполненных работ по ним, проектной документации и заключенного договора совместного подвеса на опорах линий наружного освещения.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса для принятия таких мер.

Предметом спора является разрешение разногласий между сторонами при заключении договора на право размещения линий связи.

В соответствие с пунктом 6.1. проекта договора, монтаж и демонтаж ЛСП на ВЛ осуществляется уполномоченными представителями заказчика в соответствии с требованиями НТД и условиями настоящего договора, в присутствии представителя исполнителя.

Согласно пункту 6.2. проекта договора, подключение ЛСП к электрическим сетям исполнителя возможно после соблюдения процедуры технологического присоединения и заключения договора на электроснабжение.

Таким образом, договор подразумевает пользование опорами ответчика только после его заключения и выдачи технический условий с обязательным соблюдением требований НТД.

Каких-либо доказательств согласованного размещения оборудования истца на опорах, находящихся в собственности ответчика, на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска стороной не представлено.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик не давал согласия на монтаж ВОЛС, принадлежащих истцу, разрешительная документация отсутствует.

Отклоняя доводы истца о том, что необходимость принятия такой обеспечительной меры обусловлено защитой интересов как третьих лиц действующих абонентов, так как и самого общества, которому наносится материальный вред и ущерб деловой репутации, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размещение ВОЛС на опорах ответчика соответствует всем техническим параметрам, нормам и стандартам, выполнено в соответствии с выданной технической документацией и не несет угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Напротив, самовольное размещение волоконно-оптических линий связи на опорах уличного освещения всегда создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей и без проектной документации.

При этом дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям, вызвать короткое замыкание, привести к возникновению пожара или аварийному отключению электроэнергии.

Самовольная установка ВОЛС представляет собой заведомо противоправные действия, что не допускается, поэтому интерес в ее сохранении не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества о запрете на демонтаж линий ВОЛС, преследуют цель дальнейшего самовольного использования имущества для ведения коммерческой деятельности, что не соответствует как характеру оспариваемых прав, так и принципу добросовестности в отношениях, и является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе не могут быть оценены как основание для принятия обеспечительных мер в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А01-1917/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко