Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» (ИНН 2330025991, ОГРН 1022303614080)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-16595/2019,

вынесенное в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» (ИНН 2330025991, ОГРН 1022303614080)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о внесении изменений в договор,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Племзавод им. В.И. Чапаева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) о внесении изменений в договор, а именно:

1. Возложить обязанность на департамент имущественных отношений Краснодарского края внести в договор аренды от 28.10.1994 № 8807000196, следующие изменения:

- пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов (далее - Участок), с кадастровым номером 23:07:1102000:114, общей площадью 21 895 033 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Васюринская. Участок находится примерно в 12-11 км от ориентира по направлению на с, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного производства»;

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции «Расчет размера арендной платы за Участок изложен в приложении к настоящему договору, который подписывается арендодателем».

2. Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить подготовку проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 28.10.1994 № 8807000196, датированный 14.01.2019 и направить проект указанного дополнительного соглашения в адрес ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» (Динской район, ст. Васюринская, ул. Ставского, д.25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать в отношении земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:07:1102000:114, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 заявление публичного акционерного общества «Племзавод им. В.И. Чапаева» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

20.05.2019 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.05.2019 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Публичное акционерное общество «Племзавод им. В.И. Чапаева» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 27.05.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не уведомил стороны о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер;

- в обжалуемом определении содержатся выводы, непосредственно имеющие отношение к существу спора, а именно, об отсутствии арендных отношений между сторонами, поскольку договор аренды прекратился.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Департамент указал, что 28.10.1994 между СХТ им. Чапаева и администрацией Динского района заключен договор аренды земельного участка № 867. 01.09.2010 к вышеназванному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора истекает 27.04.2019. Уведомлением от 29.01.2019 департамент от договора отказался, то есть по истечении срока действия договора департамент намерен прекратить арендные отношения с истцом.

Рассмотрев повторно обоснованность принятых мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, у общества отсутствует право, которое может быть обеспечено запрещением собственнику имущества совершать в отношении этого имущества соответствующие правомочия, а также запретом уполномоченному органу осуществлять в отношении участка регистрационные и кадастровые действия.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать в отношении земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:07:1102000:114, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела не соотносятся с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта, ограничивают права Краснодарского края на использование принадлежащего ему земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка заявителя жалобы (истца) о ненадлежащем извещении о рассмотрении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, отклоняются коллегией судей по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер.

С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Таким образом, в данном случае не извещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-16595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик