Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Раймонд Анапа» (далее – общество, ООО «Раймонд Анапа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) от 01.04.2015г. № 00052 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные обществом доказательство по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 в 15час. 08 мин. при проведении проверки по вопросу соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» сотрудниками ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на основании поручения от 24.03.2015 № 13-23/85 проведена проверка кафе «Раймонд», на территории ТРЦ «Красная площадь» расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Астраханская, 99, в котором осуществляет деятельность ООО «Раймонда Анапа», установлен факт осуществления услуг общественного питания на территории для обслуживания посетителей около 60 кв.м.

При осуществлении наличного денежного расчета с клиентом за оказание услуги общественного питания (продукции бара: 1 чайник зеленого чая, 1 порция «Тирамису») денежный расчет на общую сумму 390 руб. 00 коп., произведен без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) либо выдачей бланка строгой отчетности (БСО).

В ходе проверки установлено, что в кафе «Раймонд Анапа» установлена контрольно-кассовая машина модели Штрих-М-ФР-К, зав. № 00082488, зарегистрированная в ИФНС России по городу-курорту Анапа от 04.06.2013, при осуществлении денежные расчетов с клиентами ККТ не применяется. На момент проверки установлено фактическое наличие денежных средств в кассе, в размере 2 956 руб. 00 коп., а при снятии чека с гашением за 24.03.2015, сумма выручки по учтенным данным составила 2 245 руб. 00 коп., расхождение при перерасчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ составило 711 руб. 00 коп. При распечатке контрольной ленты за 24.03.2015 установлено, что сумма покупки 390 руб. 00 коп в перечне покупок отсутствует. Выявленное проверкой нарушение Закона № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт», что подтверждается актом №001340 от 24.03.2015.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 00235 от 25.03.2015, в присутствии директора общества.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, 01.04.2015 инспекцией в присутствии представителя общества, вынесено постановление № 00052, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный общество, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 13 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Как видно из оспариваемого в настоящем деле постановления, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, обществу вменено осуществление наличного денежного расчета с клиентом за оказание услуги общественного питания на общую сумму 390 руб. 00 коп., без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) либо выдачей бланка строгой отчетности (БСО).

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Согласно материалам административного дела 24.03.2015 в 15час. 08 мин. при проведении проверки по вопросу соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» сотрудниками ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на основании поручения от 24.03.2015 № 13-23/85 проведена проверка кафе «Раймонд», на территории ТРЦ «Красная площадь» расположенного по адресу: г-к. Анапа, ул. Астраханская,, 99, в котором осуществляет деятельность ООО «Раймонд Анапа», установлен факт осуществления услуг общественного питания на территории для обслуживания посетителей около 60 кв.м.

Как верно установил суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки был выявлен факт осуществлении наличного денежного расчета с клиентом за оказание услуги общественного питания (продукции бара: 1 чайник зеленого чая, 1 порция «Тирамису») денежный расчет на общую сумму 390 руб. 00 коп., произведен без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) либо выдачей бланка строгой отчетности (БСО).

Проверки за соблюдением законодательства в области применения контрольно-кассовой техники осуществляются в соответствии с административным регламентом, который утвержден Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Регламент) и зарегистрирован в Минюсте РФ 17 января 2012 года № 22921.

В рассматриваемом случае, осуществление административной процедуры по выдаче кассового чека проводилось в соответствии с п. 23 Регламента. Также, использовались аналитические процедуры направленные на выявление фактов невыдачи кассовых чеков.

В соответствии с п. 25 Регламента результатом вышеуказанной административной процедуры по проверки выдачи кассовых чеков, установлен факт не выдачи клиенту при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассового чека.

Следует отметить, что Регламентом не предусмотрено уведомление объекта проверки при осуществлении специалистами инспекции административной процедуры по выдаче кассового чека. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Регламента.

В соответствии с п. 27 Регламентом основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

При исполнении данной процедуры специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение Государственной функции (п. 28 Регламента).

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение Государственной функции (п. 29 - 30 Регламента).

При этом Регламент не содержит императивных норм по способу уведомления проверяемого объекта для явки в целях ознакомления с поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществу было известно о проведении в отношении него проверки, однако оно не воспользовалась своим правом ознакомиться с поручением и участвовать при составлении и подписании акта проверки.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что инспекцией были нарушены требования законодательства при проведении административных процедур по проверки кассового чека, а также по предъявлению обществу поручения на выполнение государственной функции.

Податель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, указана объективная сторона правонарушения, но нет указания на субъект правонарушения в описании события правонарушения, хотя именно бармен-официант не применил контрольно-кассовую технику и не выдал кассовый чек, а не общество.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод общества, поскольку общество, являясь работодателем, несет всю полноту ответственности, за неправомерные действия его работника.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, обеспечению соблюдения действующего законодательства своими работниками, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом критически оцениваются довод общества о том, что у налогового органа отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о не соблюдении обществом требования норм Закона №54-ФЗ, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждаются доказательствами и противоречат материалам административного дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Поскольку обществом не применена контрольно-кассовая машина (БСО) при осуществлении расчетов с населением, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и квалифицируемого как оказание услуг по продажи товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод, о том, что обществом нарушена ст. 5 Закона № 54-ФЗ, а именно: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, общество при указанных обстоятельствах обязано было применять ККТ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу №А32-12798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.Н. Смотрова