Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее – общество, ООО «Донской порт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 12.02.2019 N 02.4.195-017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о признании незаконным решения начальника управления от 28.02.2019 N 02.4.195-017/005.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской порт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является арендатором причальной стенки, принадлежащей
ООО «Терминал», на основании договора аренды № 3 от 01.12.2017 и осуществляет свою деятельность на причале № 67-68 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а. Актуальным паспортом в период времени до сентября 2018 года являлся паспорт гидротехнического сооружения «Грузовой причал
ООО «Терминал», датированный 01.09.2013 (далее - паспорт причала). Паспорт гидротехнического сооружения подлежит обновлению не реже одного раза в пять лет, в связи с чем в сентябре 2018 года был изготовлен новый паспорт гидротехнического сооружения с указанием соответствующих параметров расчетного судна. В паспорте причала от 01.09.2013 в сведениях о параметрах расчетного судна указано судно типа «ВОЛГО-ДОН», при этом имеется техническая неточность (опечатка) - ссылка на несуществующий проект № 557. Несмотря на техническую ошибку, общеизвестно, что суда типа «ВОЛГО-ДОН» в акватории порта Ростов-на-Дону являются наибольшими по своим габаритам, которые могут самостоятельно проходить данный водный бассейн. Согласно предоставленным ФГБОУ «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» Федерального агентства морского и речного транспорта от 18.02.2019 № 003-13/467 официальным уточняющим сведениям расчетное судно «Волго-Дон» имеет следующие единые параметры: длина – 142 м, ширина -16,7м, осадка - 3,7м, водоизмещение – 6750 т. Допустимая осадка судов - величина относительная и зависит от уровня воды, на который в свою очередь влияет ряд факторов (атмосферные осадки, направление ветра, уровень воды/высота волны и пр.) Расчетная глубина у причала, как и расчетная осадка судна, приведены к существующему проектному уровню «ноль» в порту Ростов-на-Дону. Паспорт причала содержит примечание о том, что осадка судов регулируется в соответствии с уровнем воды на момент погрузки. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что сведения в паспорте причала приведены в Балтийской системе высот. То есть, при переводе к абсолютной отметке «0» рейки водомерного поста центральной гидрометеослужбы г.Ростова-на-Дону необходимо корректировать глубину в сторону увеличения на 0,45м. Обязательные постановления в морском порту Ростов-на-Дону, утвержденные приказом министерства транспорта Российской Федерации № 62 от 04.03.2013, содержат положения о том, что в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов. График движения и расстановки судов утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна. Постановка спорного судна была согласована в установленном порядке, швартовка указанного судна не противоречила имеющимся техническим возможностям и реальным параметрам расчетного судна. В противном случае постановка судна не была бы согласована. Согласно п.98 раздела X Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону морской порт принимает суда длиной до 142 метров, шириной до 18 метров и осадкой до 4,1 метра при «0» глубин ординара морского порта. Глубина у причала № 67-68 составляет 4,15 метров (приложение № 4 к Обязательным постановлениям). Судом также сделан неверный вывод о том, что в нарушение пункта 195 Технического регламента режим эксплуатации причала № 67-68 не был изменен, поскольку согласно Техническому регламенту изменение режима эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта в целях безопасной эксплуатации требуется только при возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта. В рассматриваемом случае увеличение длины судна с 135м до 142м не оказывает заметного влияния на напряженно-деформированное состояние и механическую безопасность причальных сооружений. Это подтверждается выводами технического отчета по результатам рецензирования расчета причальной стенки по объекту «Причал № 67-68 в г.Ростове-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а», составленного аккредитованной организацией - ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет». Однако судом не принято во внимание компетентное мнение аккредитованной организации. Вывод суда о законности и обоснованности применения госорганом к обществу санкции в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначения наказания, и не соответствует правовой позиции Конституционного суда (постановление от 25.02.2014 № 4-П). Общество является небольшой стивидорной компанией, деятельность которой имеет сезонный характер с учетом специфики работы в порту. Наложение административного штрафа в указанном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя, учитывая множественность привлечения общества к ответственности в рамках одной проверки за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители управления не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.12.2017 N 3 является арендатором причальной стенки, принадлежащей
ООО «Терминал», осуществляет свою деятельность на причале N 67-68 по адресу: пер.Крестьянский, 2а, г. Ростов-на-Дону, предназначенному для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов и имеет основные размеры: длина - 365 м, ширина 9,8 м, расчетная глубина - 3,5 метра.

Общество 11.06.2018 направило в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону письмо о готовности принять на причале N 67 теплоход «Mega», имеющий наибольшую грузовую осадку 3.88 метра. Названное судно заходило в морской порт Ростов-на-Дону с целью погрузки черного металла (стальная заготовка) в количестве 3400 тонн у причала N 67 общества.

Управлением установлено, что общество допустило швартовку у причала
N 67 теплохода «Mega» со следующими характеристиками: осадка в грузу (стальная заготовка 3400 т.) составила кормой - 3,80 м, носом - 3,6 метра.

В связи с выявленными нарушениями, выразившимися в допуске швартовки судна для погрузки с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения, в том числе без изменения режима эксплуатации, 12.02.2019 государственным инспектором отдела управления в присутствии представителя общества составлен протокол N 02.3.195-013 об административном правонарушении (л.д. 59-62).

12.02.2019 государственным инспектором отдела управления вынесено постановление N 02.4.195-017 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

22.02.2019 в управление в порядке подчиненности поступила жалоба общества на постановление государственного инспектора отдела управления от 12.02.2019 N 02.4.195-017 о назначении административного наказания.

Решением начальника управления от 28.02.2019 обществу отказано в удовлетворении жалобы и постановление заместителя начальника отдела управления от 12.02.2019 N 02.4.195-017 оставлено без изменений.

Полагая, что постановление государственного инспектора отдела управления от 12.02.2019 N 02.4.195-017 о назначении административного наказания и решение начальника управления от 28.02.2019 являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья граждан.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент).

Данный технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Пунктом 187 Технического регламента установлено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 188 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Согласно под. «п» п.8 Технического регламента «причальное сооружение» – это устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с пунктом 195 Технического регламента при возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который предназначен для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с главой 3 ГОСТ 54523-2011 под безопасностью портового гидротехнического сооружения понимается свойство портового гидротехнического сооружения, позволяющее обеспечить защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (п. 3.1.1); под критерием безопасности портового гидротехнического сооружения понимается предельное значение количественных показателей технического состояния портового гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии (п. 3.1.2).

Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды от 01.12.2017 № 3 является арендатором причальной стенки, принадлежащей ООО «Терминал», и осуществляет свою деятельность на причале № 67-68 по адресу: пер.Крестьянский, 2а, г. Ростов-на-Дону.

Причал № 67-68 предназначен для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов и имеет следующие основные размеры: длина - 365 м, ширина - 9,8 м, расчетная глубина - 3,5 метра.

Глубины в порту должны обеспечивать работу судна на стоянке и на ходу.

Согласно пункту 13.2.1 РД 31.3.05-97 «Ведомственные строительные нормы. Нормы технологического проектирования морских портов», утвержденных Минтрансом России 21.05.1997, устанавливается расчетное значение проектной глубины причала с учетом осадка расчетного судна и запасов глубины.

Осадка расчетного судна назначается согласно принятому назначению (специализации) причала и характеристикам подлежащих обслуживанию судов с учетом перспективы развития.

В соответствии с пунктом 26 приказа Минтранса России от 04.03.2013 № 62 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2013 № 28101) движение судов на акватории морского порта Ростов-на-Дону допускается при наличии запаса воды под килем не менее 20 сантиметров.

Согласно техническому паспорту сооружения от 01.09.2013 (л.д. 106-143) расчетное судно с указанным несуществующий проектом N 557, тип судна «Волго-Дон» водоизмещение 5300 тонн, длина 138 м, ширина 16,5 м, осадка в грузу 3,5 метра (л.д. 107).

03.07.2018 общество направило в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону письмо о готовности принять теплоход «Mega» на причале N 67 (л.д. 102).

В июле 2018 года общество обеспечило швартовку на причале
№ 67 теплохода «Mega», осадка в грузу (стальная заготовка 3400 т) составила: кормой - 3,80 м, носом - 3,60 м (л.д. 104, 150-151).

Теплоход «Mega» заходил в морской порт Ростов-на-Дону с целью погрузки черного металла (стальная заготовка) в количестве 3400 тонн у причала № 67
(л.д. 103).

Выход теплохода «Mega» из порта состоялся 08.07.2018 (л.д. 104).

Таким образом, общество с 04 по 08 июля 2018 года допустило швартовку судна для погрузки с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения, в том числе без изменения режима эксплуатации.

При таких обстоятельствах доводы управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются обоснованными.

Ссылка общества на то, что постановка спорного судна была согласована в установленном порядке с капитаном порта, швартовка указанного судна не противоречила имеющимся техническим возможностям и реальным параметрам расчетного судна, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно заявлению на заход в порт данного судна указано, что осадка кормой 2,6 м, осадка носом 2,0 м (т.д. 1 л.д. 103). При этом в заявлении на выход из порта после погрузки указаны иные данные: осадка носом - 3,60 м и осадка кормой - 3,80м, что превышает параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения, и не соответствует требованиям Технического регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.98 раздела X Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону морской порт принимает суда длиной до 142 метров, шириной до 18 метров и осадкой до 4,1 метра при «0» глубин ординара морского порта; глубина у причала № 67-68 составляет 4,15 метров, судебной коллегией не принимается.

В порту может быть несколько причалов, оборудованных для причаливания судов, посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки грузов, заправки топливом и др. работ. На всех элементах акватории порта должна быть обеспечена навигационная глубина, однако расчетные глубины на отдельных его участках могут быть различными.

Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» нормы эксплуатационных нагрузок должны устанавливаться для каждого участка причального фронта, отличающегося по конструкции или по техническому состоянию конструктивных элементов, независимо от объединения ряда участков в один причал по эксплуатационной нумерации.

Основные характеристики используемого гидросооружения определяются в паспорте портового гидротехнического сооружения.

Причал или причальное сооружение согласно пункту 446 Технического регламента должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

На основании пункта 447 Технического регламента объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается.

В рассматриваемом случае на момент швартовки указанного судна действовал разработанный в 2013 году паспорт, согласно которому по расчетному судну осадка в грузу составляет 3,5 метра. Также подлежит учету необходимость обеспечения не менее 20 сантиметров запаса воды под килем в соответствии с пунктом 26 приказа Минтранса России от 04.03.2013 № 62.

Довод о том, что сведения в паспорте причала приведены в Балтийской системе высот, то есть, при переводе к абсолютной отметке «0» рейки водомерного поста центральной гидрометеослужбы г. Ростова-на-Дону необходимо корректировать глубину в сторону увеличения на 0,45 м, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае сопоставляются не отметки, а характеристики судна, которое швартуется, с характеристиками гидросооружения, определенными в паспорте на основании, в том числе, используемого в качестве расчетного судна с наибольшими для всех судов характеристиками для спорного участка акватории. В данном случае определено, что допустима осадка в грузу
3,5 м. Суд также учитывает, что характеристики судна не зависят от абсолютной отметки и реперов, образующих нивелирную сеть.

Кроме того, согласно приказу Минтранса России от 04.03.2013 № 62 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону» глубина у причала № 67-68 составляет 4,15, при этом согласно примечанию <1> данные сведения приведены в балтийской системе высот. При переводе к абсолютной отметке «0» рейки водомерного поста центральной гидрометеослужбы г. Ростова-на-Дону необходимо отнять 0,45 метра. Следовательно, глубина у причала составляет 3,7 м.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществу назначен административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рулей в пределах санкции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. произведено в пределах санкции и отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточного ограничение прав заявителя.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, коллегия не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей, животных и окружающей среды, требований к безопасности морских объектов.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное оспариваемые постановление и решение является законными и обоснованными, оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу №А53-8372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова