Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу
№ А53-25592/2018, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»
(далее – учреждение) о взыскании 406 254 рублей 08 копеек пени (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что товар не поставлен в установленный срок, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, отказано в ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтена социальная значимость контракта и значительность просрочки.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить,
дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неустойка не соразмерена последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. В контракте между управлением и учреждением определен неравнозначный размер неустойки, установленный для сильной стороны – государственного заказчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и учреждение (поставщик) заключили 3 государственных контракта: от 11.04.2017 № 118 (срок поставки товара до 31.07.2017); от 17.04.2017 № 130 (срок поставки товара до 30.08.2017) на поставку вещевого имущества для спецконтингента на общую сумму 5 536 465 рублей 24 копейки и от 11.04.2017 № 117 (срок поставки товара до 30.11.2017) на поставку вещевого имущества для личного состава на сумму 7 925 636 рублей.

В силу пунктом 1.1 контрактов поставщик обязался в установленные контрактами сроки поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, определенным контрактами.

В соответствии с отгрузочными разнарядками (приложение № 2 к контрактам) поставщик обязался поставить весь товар в адрес грузополучателя в установленные контрактами сроки.

Согласно условиям государственных контрактов от 11.04.2017 № 118 (срок поставки товара до 31.07.2017), от 17.04.2017 № 130 (срок поставки товара до 30.08.2017) учреждение в срок до 01.08.2017 обязано поставить: головные уборы зимние мужские выработанные по ТУ 8560-094-08570932-2004 ОКПД2: 14.19.43.116 в количестве 6 тыс. шт.; фуфайки (футболки) с короткими рукавами женские, выработанные по
ТУ 8410-190-08946314-2013, в количестве 2021 шт.; в срок до 01.07.2017 обязано поставить матрацы ватные выработанные по ТУ 8590-057-08570932-2002
ОКПД2 31 03.12.120 в количеств 1800 шт., белье нательное (фуфайка с длинными рукавами, кальсоны), выработанные по ТУ 8410-182-08946314-2013 ОКПД2 14.14.12.130, в количестве 3640 комплектов; в срок до 01.06.2017 обязано поставить головные уборы летние мужские выработанные по ТУ 8567-090-08570932-2004 ОКПД2: 14 19.42.141, в количестве 4 тыс. шт., свитера трикотажные для осужденных мужского пола, выработанные по ТУ 8425-209-08-94-63-14-2013, в количестве 730 шт., майки, выработанные по ТУ 8410-182-08946314-2013, в количестве 1594 шт.

По состоянию на 19.09.2017 поставщик не осуществил поставку следующей продукции: головные уборы зимние мужские в количестве 1440 шт., головные уборы летние мужские в количестве 2300 шт., белье нательное в количестве 208 комплектов, фуфайки (футболки) с короткими рукавами женские в количестве 2021 шт.

Согласно условиям государственного контракта от 11.04.2017 № 117 по состоянию на 18.09.2017 поставщик обязался поставить товар в августе (белье нательное 1 тыс. шт.), белье нательное х/б 1 тыс. шт., фуфайка (футболка) с коротким рукавом 2 тыс. шт., свитер шерстяной мужской 50 шт., кашне 1 тыс. шт.) на склад грузополучателя (управления) по адресу: <...> (в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту).

Однако поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в указанные сроки.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013
№ 1063 и пунктом 8.2 контрактов учреждению начислены пени за каждый день просрочки, в общей сумме 406 254 рубля 08 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов управление предъявило претензию об уплате пени в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

В соответствии с частью 8 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
(пункт 2 статьи 530 указанного кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контрактов определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013
№ 1063.

Установив, что обязательства учреждение не исполнило в срок, суды обоснованно пришли к выводу о возможности взыскания пени в размере 406 254 рублей 08 копеек (расчет проверен и признан обоснованным).

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство было отклонено, при этом суды приняли во внимание социальную значимость контрактов и значительность просрочки.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, отклоняется. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму пени, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод подателя жалобы об установлении в контрактах неравнозначного размера неустойки, не принимается во внимание, поскольку размер неустойки стороны определили тождественно (пункты 8.2 и 8.3 контрактов).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 по делу
№ А53-25592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова