Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ситалл» (далее- ОАО «Ситалл») обратилось в Арбитражный суд с Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее- ООО «Еврологистик») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286522 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9312 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Еврологистик» обратилось со встречным иском к ОАО «Ситалл» о взыскании неустойки в сумме 43285 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного встречного иска отказано. С ООО «Еврологистик» в пользу ОАО «Ситалл» взыскано 286522 руб. 26 коп. задолженности, 9312 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых и суммы долга в размере
286522 руб. 26 коп., 8780 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины. С ОАО «Ситалл» в пользу ООО «Еврологистик» взыскано 43285 руб. 30 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет. В результате зачета с ООО «Еврологистик» в пользу ОАО «Ситалл» взыскано
252549 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Еврологистик» о принятии дополнительного встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не содержит запрета на подачу нескольких встречных исков по делу. Дополнительный встречный иск должен быть возвращен ООО «Еврологистик» с предоставлением возможности обжалования определения о возвращении искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Еврологистик» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Ситалл», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Еврологистик», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 пересматривается в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Еврологистик» о принятии дополнительного встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Предметом встречного искового заявления являются требования о взыскании с истца неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

06.05.2014 ООО «Еврологистик» заявило дополнительное встречное исковое заявление, в котором просило произвести зачет встречных требований ранее удовлетворенных Арбитражным судом Смоленской области требований ООО «Еврологистик» к ОАО «Ситалл» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15756 руб. 73 коп. по делу №А62-2280/2013, о взыскании
50762 руб. 48 коп. по делу №А62-2281/2013, о взыскании 15000 руб. по делу №А62-2281/13, и выдать истцу исполнительный лист на взыскание с ООО «Еврологистик» части заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления дополнительных требований ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, в настоящее время рассмотрение требований ООО «Еврологистик» невозможно, в связи с тем, что решение по делу судом принято и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу № А53-25682/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко