Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 29136866 руб. 50 коп. - задолженности, 35000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

В обоснование исковых требований ООО «Дружба» указало на наличие у ООО «Строительно-монтажное предприятие» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы во исполнение обязательств по заключенным сторонами договорам на выполнение субподрядных работ №10 от 01.02.2008 (л.д.152-157 т.6), №11 от 01.02.2008 (л.д.166-171 т.6), №23П от 05.08.2009 (л.д.158-165 т.6) и №5 от 08.12.2006 (л.д.147-151 т.6), а также задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные на универсальном спортивном комплексе с плавательным бассейном в городе Ейске и поставленные строительные материалы.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 в иске отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что договорами, актами приемки выполненных работ, актами сверки подтверждено отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Требование об оплате затраченных материалов противоречит заключенным между сторонами договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дружба» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о включении в стоимость работ материалов ответчика, произведенном сторонами взаимозачете в рамках договора № 5 от 08.12.2006 со ссылкой на письма от 12.10.2006, 18.10.2006 и 28.10.2006 и, отсутствии у ответчика задолженности за выполненные истцом строительные работы. Заявитель жалобы считает, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится выводов относительно требования истца о взыскании задолженности по поставке цемента.

ООО «Строительно-монтажное предприятие» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.60 т.7), заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера задолженности ответчика и соответствия, отраженных в бухгалтерских документах финансово-хозяйственных операций по спорным отношениям, требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам (л.д.39 т.7).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Строительно-монтажное предприятие" вправе было заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Строительно-монтажное предприятие" о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, которые пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов ООО «Строительно-монтажное предприятие» (генподрядчик) и ООО «Дружба» (субподрядчик) заключили четыре договора субподряда, в том числе договор №5 от 08.12.2006, №10 от 01.02.2008, №11 от 01.02.2008 и №23П от 05.08.2009.

По договору субподряда №5 от 08.12.2008 субподрядчик обязался в срок до 15.11.2007 выполнить комплекс работ на строительстве Воздухоопорного универсального спортивного комплекса по ул. Казачьей в г. Ейске, согласно утвержденной проектно-сметной документации, а именно:

- устройство стен и колонн 2-я очередь –общестроительные работы;

- свайное поле;

- архитектурные работы;

- устройство полов;

- внутренний водопровод и канализация;

- отопление и вентиляция;

- монтаж электрооборудования;

- связь и сигнализация;

- пожарная сигнализация;

- КИПиА дымоудаления 3-я очередь-наружные сети;

- котельная;

- пожарные резервуары;

- благоустройство, в том числе вертикальная планировка, МАФ, озеленение, а генподрядчик, в свою очередь, принять указанные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с договором №10 от 01.02.2008 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и за свой риск строительно-монтажных работ и благоустройства на объекте «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Ейске». Перечень работ и их объем определен сторонами в пункте 1.1.1 договора; срок выполнения работ –с 01.02.2008 по 10.12.2008 (пункт 2.1). Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

По договору субподряда №11 от 01.02.2008 ООО «Дружба» в срок до 10.12.2008 обязалось выполнить строительно-монтажные работы и благоустройство на объекте «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Каневском районе», а именно:

- устройство фундаментов, блоков подкупольной части в объеме 117,9 куб.м.;

- устройство фундаментов, балок пристроечной части в объеме 110куб.м.;

- монолитные стены, балка подкупольной части в объеме 129 куб.м.;

- кладка стен в объеме 47куб.м.;

- облицовка стен в объеме 60куб.м.;

- перегородки из кирпича в объеме 500куб.м.;

Вход в объеме 24куб.м.;

- полы:

- бетонные в объме1000куб.м.;

- из плитки керамической в объеме 620куб.м.;

- линолеумные в объеме 380куб.м.;

- укладка плитки тротуарной в объеме 1300 куб.м.

Согласно договору №23П от 05.08.2009 субподрядчик обязался в срок до 31.10.2009 выполнить работы по строительству водонасосной станции (производство нулевого цикла, кирпичная кладка стен, отделочные работы, кровля и два пожарных резервуара) на объекте «Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Ейске», а генподрядчик –принять работы и оплатить их стоимость.

Кроме того, ООО «Дружба» осуществляло строительно-монтажные работы на универсальном спортивном комплексе с плавательным бассейном в городе Ейске и по товарным накладным производило поставку генподрядчику строительных материалов.

Ненадлежащее исполнение ООО «Строительно-монтажное предприятие» обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ и полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Дружба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненным истцом требованиям (л.д.149-150 т.5, л.д.196-198 т.6) ко взысканию заявлена задолженность в общей сумме 29 136 866руб.50коп., в том числе:

- по договору №5 от 08.12.2006 в сумме 38 242руб.50коп.;

- по договору №10 от 01.02.2008 в сумме 10 536 492руб.;

- по договору №11 от 01.02.2008 в сумме 8 596 359руб.;

- по договору №23 от 05.08.2009 в сумме 2 262 093руб.;

- за работы, выполненные на универсальном спортивном комплексе с плавательным бассейном в городе Ейске в сумме 6 539 561руб.;

-задолженность за поставленный цемент в сумме 1 164 119руб.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров №5 от 08.12.2006, №10 от 01.02.2008, №11 от 01.02.2008 и №23 от 05.08.2009, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности, за выполненные строительные работы по договору №5 от 08.12.2006, истцом представлены акты о приемке выполненных работ Формы №КС-2 на общую сумму 43 321 763руб., в том числе:

- акт за декабрь 2006 на сумму 2 963 802руб.60коп. (л.д.14-17);

-акт за декабрь 2006 на сумму 3 342 973руб.40коп. (л.д.18-22);

- акт за декабрь 2006 на сумму 2 026 359руб. (26-27);

- акт №2 от 30.03.2007 на сумму 1 916 457руб. (л.д.39-41);

- акт №3 от 25.04.2007 на сумму 812 561руб. (л.д. 46-48);

- акт без номера от 25.04.2007 на сумму 2 538 985руб. (л.д. 49-52);

- акт без номера от 25.04.2007 на сумму 200 008руб. (л.д.53, 54);

- акт без номера и даты за апрель 2007 на сумму 50 529руб. (л.д. 55, 56);

- акт №4 от 31.05.2007 на сумму 3 593 722руб. (л.д.59-66);

- акт №5 от 02.07.2007 на сумму 894 815руб. (л.д.70-76);

- акт №6 от 31.10.2007 на сумму 4 310 543руб. (л.д.89-106);

- акт №1 от 31.10.2007 на сумму 13 875 495руб. (л.д.109-132);

- акт №7 от 31.10.2007 на сумму 1 599 333руб. (л.д.134-139);

- акт №1 от 15.05.2008 на сумму 805 900руб. (л.д. 152,153);

- акт №3 от 15.05.2008 на сумму 128 507руб. (л.д. 157-163);

- акт №2 от 15.05.2008 на сумму 371 206руб. (л.д.164-172);

-акт №8 от 15.05.2008 на сумму 3 377 595руб. (л.д.176,177);

-акт №9 от 15.05.2008 на сумму 512 972руб. (л.д.178-181).

Указанные акты формы КС-2 подписаны генподрядчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ и скреплены печатью ООО «Строительно-монтажное предприятие», что последним не оспаривается.

Кроме того, во исполнение обязательств по данному договору по товарной накладной №127 от 31.10.2007 ООО «Строительно-монтажное предприятие» был передан строительный материал (раствор марка 150) на общую сумму 76480руб., оплата за который произведена не была, что ответчиком также не оспаривается.

Оплата за выполненные по данным актам работы произведена ответчиком на общую сумму 41 660 000руб., в том числе платежными поручениями № 804 от 19.12.2006, №864 от 26.12.2006, №879 от 28.12.2006 (л.д.9-11), №898 от 11.01.2007, №903 от 12.01.2007, №921 от 18.01.2007, №948 от 26.01.2007, №968 от 07.02.2007, №972 от 08.02.2007, №1014 от 07.03.2007, №1030 от 14.03.2007, 1072 от 23.03.2007 (л.д.28-36), №1169 от 23.04.2007, №1186 от 26.04.2007 (л.д.42-43), №1385 от 28.06.2007 (л.д. 67), № 1424 от 05.07.2007, №1447 от 10.07.2007, №1547 от 02.08.2007, №1567 от 07.08.2007, №1617 от 14.08.2007, №1681 от 28.08.2007, №1886 от 17.10.2007, №1895 от 18.10.207, №1938 от 23.10.2007, 1946 от 24.10.2007 (л.д.77-86), №2014 от 07.11.2007 (л.д.140), №2105 от 07.12.2007, №2110 от 10.12.2007, №171 от 10.12.2007, №224 от 27.12.2007, №2252 от 11.01.2008, №2382 от 18.02.2008 (л.д. 143-148), №741 от 01.09.2008 (л.д.182).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Дружба» от 01.04.2008 №75, адресованное ответчику, согласно которому истец просит произвести перезачет денежных средств в сумме 1 500 000руб., оплаченных платежным поручением №297 от 25.01.2008 в счет в счет исполнения им обязательств по договору №5 от 08.12.2006 (л.д.79 т.6), а также подписанный сторонами акт взаимозачета №15 от 01.04.2008 на указанную сумму (л.д.80 т.6) и платежное поручение №1934 от 27.02.2007 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт-Лес и К» на расчетный счет истца денежных средств в сумме 200 000руб., в основании платежа которого указано «за строительстве Воздухоопорного универсального спортивного комплекса по ул. Казачьей в г. Ейске согласно счета №2 от 11.01.2007 за ООО «СМП», в том числе НДС».

Указанные платежи в общей сумме 1 700 000руб. были учтены ООО «Дружба» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору №5 от 08.12.2006, о чем свидетельствует содержание возражений истца на объяснения по отзыву (л.д.196-198 т.6). В названных возражениях истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований на сумму 1 700 000руб. В этой связи утверждение ООО «Строительно-монтажное предприятие» о том, что истцом указанные платежи не были учтены, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

Отрицая наличие задолженности перед истцом по указанному договору, ответчик ссылается также на платежные поручения №728 от 18.10.2006 на сумму 93000руб. и №708 от 12.10.2006 на сумму 217 000руб. (л.д. 45, 46 т.6) о перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Цементная Транспортная Компания»), указывая о том, что эти платежи произведены по распоряжению ООО «Дружба» в счет исполнения обязательств последнего перед ООО «Цементная Транспортная Компания».

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие распорядительные письма ООО «Дружба», а, кроме того, названные платежные документы датированы октябрем 2006 года, тогда как договор №5 заключен сторонами 08.12.2006, что исключает возможность принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относимость доказательств).

Возражая против иска в части требования о взыскании задолженности по указанному договору, ООО «Строительно-монтажное предприятие» ссылается также на необоснованное включение субподрядчиком в акты Формы №КС-2 стоимости материалов, которые предоставлялись ответчиком, в связи с чем стоимость материалов должна быть исключена из суммы задолженности.

Оценив возражения ООО «Строительно-монтажное предприятие», суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами договора установлена обязанность субподрядчика выполнить все работы собственными силами и средствами. В то же время, согласно разделу 7 договора субподрядчик и генподрядчик принимают на себя обязательства по совместному обеспечению строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ.

Из буквального значения содержащихся в указанных пунктах слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что при строительстве объекта будут использоваться, материалы как генподрядчика, так и субподрядчика, что не противоречит норме статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование обеспечения строительства спорного объекта своими материалами ООО «Дружба» представило первичные бухгалтерские документы о приобретении им строительных материалов, необходимых для строительства Воздухоопорного универсального спортивного комплекса по ул. Казачьей в г. Ейске, в том числе товарные накладные на приобретение материалов у третьих лиц на общую сумму 4 798 798руб. 85коп. (л.д……) Кроме того, истцом представлены карточка счета №20 за 2007 год, а также требования-накладные, подтверждающие использование при строительстве строительных материалов собственного производства.

Следует также отметить, что при использовании материалов заказчика на давальческой основе, право собственности на материалы не переходит к подрядчику, поэтому заказчик продолжает учитывать их на своем балансе, организуя при этом необходимый аналитический учет. В соответствии с пунктами 55, 56 Основных положений по учету материалов на предприятиях и стройках, утвержденных Письмом Минфина СССР от 30.04.1974 г. № 103, отпуск материальных ценностей сторонним предприятиям и учреждениям должен оформляться путем выписки приказа-накладной на отпуск материалов на сторону. Основанием для принятия к учету давальческого сырья является накладная, полученная от заказчика по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, подтверждающие факт передачи истцу материалов для выполнения строительных работ на объекте. Отсутствуют в деле и доказательства учета на балансе ООО «Строительно-монтажное предприятие» переданных на давальческой основе материалов (счет 10.7 «Материалы, переданные для переработки».

Таким образом ООО «Строительно-монтажное предприятие» не доказало, что при производстве работ на объекте по договору №5 от 08.12.2006 были использованы его материалы, а не материалы ООО «Дружба», в связи с чем возражение ответчика о неправомерном включении субподрядчиком в акты Формы №КС-2 стоимости материалов, несостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору №5 от 08.12.2006 в сумме 38 242руб.50коп.( 43 398 242руб.50коп. – 660 000руб. – 500 000руб. – 000руб.), обязанность по оплате которой возникла в силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность требований ООО «Дружба» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 596 359руб. по договору №11 от 01.02.2008 истцом представлены акты о приемке выполненных работ Формы №КС-2 на общую сумму 10 072 795руб., в том числе:

- акт №1 от 31.05.2008 на сумму 1 458 053руб. (л.д.14-19);

-акт №2 от 3.05.2008 на сумму 1 143 953руб. (л.д.20-24);

- акт №3 от 03.07.2008 на сумму 465 530руб. (л.д. 30-32);

- акт №4 от 03.07.2008 на сумму 149 651руб. (л.д. 34, 35);

- акт №8 от 10.11.2008 на сумму 1 332 620руб. (л.д.58-60);

- акт №6 от 10.11.2008 на сумму 1 251 635руб. (л.д. 65-68);

- акт №9 от 12.11.2008 на сумму 1 808 755руб. (л.д.72-74);

- акт №11 от 16.12.2008 на сумму 149 727руб. (л.д. 173-174);

- акт №10 от 21.07.2009 на сумму 2 312 871руб. (л.д. 176-179).

Указанные акты формы №КС-2 подписаны генподрядчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ и скреплены печатью ООО «Строительно-монтажное предприятие», что последним не оспаривается.

Кроме того, ООО «Дружба» передало ответчику строительные материалы на объект «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Каневском районе» на общую сумму 2 510 564руб, в том числе и на основании писем ООО «Строительно-монтажное предприятие» №249 от 12.05.2009, №270 от 19.05.2009, №277 от 25.05.2009, №317 от 05.06.2009, №332 от 17.06.2009, №378 от 06.07.2009, №389 от 13.07.2009, №399 от 20.07.2009, №466 от 24.08.2009, №528 от 14.09.2009, №591 от 20.10.2009 (л.д. 143, 148, 153, 158, 163, 169, 184, 188, 194, 199, 200, 218).

Передача строительного материала на указанную сумму подтверждена товарными накладными №201 от 30.10.2008 на сумму 10500руб., №202 от 31.10.2008 на сумму 188 725руб., №130 от 30.10.2008 на сумму 377 754руб., №255 от 10.11.2008 на сумму 15 000руб., №298 от 18.12.2008 на сумму 159 7500руб., №299 от 18.12.2008 на сумму 90 625руб., №305 от 24.12.2008 на сумму 57 375руб., №15 от 19.01.2009 на 45 000руб., №74 от 17.02.2009 на сумму 36 250руб., №75/2 на сумму 30 000руб., №79 от 24.02.2009 на сумму 17 500руб., №85 от 26.02.2009 на сумму 18 000руб., №95 от 03.03.2009 на сумму 12 075руб., №105 от 11.03.2009 на сумму 31 875руб., №149 от 08.04.2009 на сумму 12 350руб., №161 от 16.04.2009 на сумму 379 620руб., №175 от 25.04.2009 на сумму 52250руб., №174 от 25.04.2009 на сумму 450 210руб., №194 от 12.05.2009 на сумму 31 300руб., №196 от 19.05.2009 на сумму 21 000руб., №206 от 25.05.2009 на сумму 21 000руб., №227 от 08.06.2009 на сумму 15 000руб., №233 от 18.06.2009 на сумму 18 375руб., №246 от 06.07.2009 на сумму 6 250руб., №257 от 13.07.2009 на сумму 14 000руб., №264 от 20.07.2009 на сумму 5 000руб., №354 от 17.08.2009 на сумму 10 500руб., №356 от 25.08.2009 на сумму 21 000руб., №360 от 14.09.2009 на сумму 15 750руб., №341 от 16.09.2009 на сумму 20 500руб., №354 от 21.09.2009 на сумму 26 250руб., №368 от 23.09.2009 на сумму 17500руб., №388 от 14.10.2009 на сумму 50 400руб., №356 от 20.10.2009 на сумму 51840руб., №391 на сумму 51840руб., №393 от 20.10.2009 на сумму 12 540руб, №386 от 20.10.2009 на сумму 12 540руб., №569 от 29.10.2009 на сумму 18 900руб., №563 от 02.11.2009 на сумму 71 400руб., №559 от 11.11.2009 на сумму 26 800руб. (л.д. 45, 47, 49, 76, 86, 93, 99, 103, 107, 111, 116, 119, 123, 127, 131, 132, 134, 136, 137, 139, 140, 145, 150, 155, 160, 166, 181, 186, 191, 196, 202, 206, 209, 212, 215, 220, 221, 227, 229, 233, 236, 237). Товар по вышеназванным накладным получен полномочными представителями ООО «Строительно-монтажное предприятие», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доверенности (л.д.54, 78, 82, 84, 88, 91, 94, 97, 105, 108, 112, 115, 120, 124, 142, 147, 152, 156, 161, 167, 183, 189, 192, 203, 217, 223, 231, 239); накладные подписаны и скреплены печатью ООО «Строительно-монтажное предприятие».

Анализируя содержание товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров. Накладные подписаны от имени ООО «Строительно-монтажное предприятие» полномочными представителями на основании доверенностей, подписанных руководителем и главным бухгалтером генподрядчика и скрепленных печатью общества.

Оплата за выполненные на указанном объекте работы и полученные строительные материалы по разовым сделкам купли-продажи произведена генподрядчиком платежными поручениями №144 от 18.06.2008 на сумму 700 000руб., №229 от 26.06.2008 на сумму 800 000руб., №366 от 14.07.2008 на сумму 500 000руб., №392 от 17.07.2008 на сумму 350 000руб., №502 от 29.07.2008 на сумму 377 000руб., №531 от 31.07.2008 на сумму 500 000руб., №839 от 18.09.2008 на сумму 60 000руб., №1083 от 15.10.2008 на сумму 200 000руб., №1338 от 06.11.2008 на сумму 500 000руб. (л.д. 25, 26, 37-42).

Всего по указанным платежным документам на расчетный счет ООО «Дружба» в счет исполнения ответчиком обязательств по договору №11 от 01.02.2008 и в качестве оплаты за полученный товар перечислено 3 987 000руб., что не отрицается ООО «Строительно-монтажное предприятие», тогда как фактически истцом выполнено строительно-монтажных работ на объекте и передано товара на общую сумму 12 583 359руб. (10 072 795руб. + 2 510 564руб.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ и полученного товара ответчиком не представлено, задолженность составляет 8 596 359руб. (12 583 359руб. - 3 987 000руб.).

Возражая против требования ООО «Дружба» о взыскании указанной суммы задолженности, ООО «Строительно-монтажное предприятие» ссылается на неправомерное включение субподрядчиком в акты формы №КС-2 стоимости материалов и необоснованное непринятие истцом в качестве оплат в счет исполнения обязательств по договору №11 от 01.02.2008 платежных поручений № 661 от 13.08.2008 на сумму 300 000руб. (л.д.30 т.6), №502 от 29.07.2008 на сумму 377 000руб. (л.д.28 т.6), №181 от 22.05.2009 на сумму 167 200руб. Последнее платежное поручение в материалах дела отсутствует, и по ходатайству ответчика было приобщено в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В платежном поручении №661 от 13.08.2009 в графе «назначение платежа» указано «оплата за гравийно-песчанную смесь согласно счету №36 от 12.08.2008». ООО «Дружба» отрицает факт оплаты названным платежным документом стоимости строительных материалов, переданных ответчику по вышеперечисленным товарным накладным. В пояснениях к апелляционной жалобе от 13.12.2010 истец указывает, что гравийно-песчанная смесь отпускалась ООО «Дружба» в адрес ООО «Строительно-монтажное предприятие» согласно счету-фактуре №164 от 01.08.2008 и товарной накладной №164 от 01.08.2008 для строительства спорткомплекса в Щербиновском районе по договору №12 от 01.01.2008. Поскольку платежное поручение не содержит ссылки на договор №11 от 01.02.2008 либо объект, на строительство которого был получен материал, и иных доказательств отнесения указанного платежа к взаиморасчетам по договору №11 от 01.02.2008 ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания платежного поручения № 661 от 13.08.2008 доказательством исполнения генродрядчиком обязательств по указанному договору.

Денежные средства, оплата которых была произведена на расчетный счет ООО «Дружба» платежным поручением №502 от 29.07.2008 на сумму 377 000руб. были учтены истцом при определении размера заявленной ко взысканию задолженности по договору №11 от 01.02.2008, что отражено в расчете задолженности (л.д. 2-4 приложение № 1), а потому возражения ответчика в этой части во внимание судом не принимаются, как несостоятельные.

Поскольку между сторонами помимо договоров, на основании которых заявлен иск, имеются и другие договорные отношения, что ответчиком не оспаривается, а относимость платежного поручения №181 от 22.05.2009 на сумму 167 200руб. к договору субподряда №11 от 01.02.2008 истцом отрицается, указанный платеж не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование обеспечения строительства Воздухоопорного универсального спортивного комплекса в станице Каневской своими материалами ООО «Дружба» представило первичные бухгалтерские документы о приобретении им строительных материалов, в том числе товарные накладные на приобретение материалов у третьих лиц на общую сумму 2 062 532руб. 20коп. (л.д. 97-118, т.9) Кроме того, истцом представлены карточки счета №20 за 2007 год, а также требования-накладные, подтверждающие использование при строительстве строительных материалов собственного производства.

В то же время, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, подтверждающие факт передачи истцу материалов для выполнения строительных работ на объекте. Отсутствуют в деле и доказательства учета на балансе ООО «Строительно-монтажное предприятие» переданных на давальческой основе материалов (счет 10.7 «Материалы, переданные для переработки»).

Поскольку по условиям договора №11 от 01.02.2008 обеспечение объекта строительными материалами возложено как на генподрядчика, так и на субподрядчика (пункты 1.2, 4.2, 4.85,3, 6.1), а ООО «Строительно-монтажное предприятие» не доказало, что при производстве работ на объекте по указанному договору были использованы его материалы, а не материалы ООО «Дружба», довод ответчика о неправомерном включении субподрядчиком в акты Формы №КС-2 стоимости материалов, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору №11 от 01.02.2008 в сумме 8 596 359руб. (12 583 359руб. - 3 987 000руб.), обязанность по оплате которой возникла в силу статей 487, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору №10 от 01.02.2008 ООО «Дружба» представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ №1 от 14.05.2008 на сумму 826 550руб., №3 от 14.05.2008 на сумму 1 208 690руб., №2 от 14.05.2008 на сумму 1 960 683руб., №4 от 10.07.2008 на сумму 215 368руб., №5 от 15.07.2008 на сумму 109 930руб., №7 от 11.11.2008 на сумму 418 406руб., №6 от 11.11.2008 на сумму 628 699руб., №8 без даты на сумму 2 516 287руб., №2 от 2009г. на сумму 3 161 084руб., №10 без даты на сумму 1 203 948руб., №5 от 27.02.2009 на сумму 13 813руб., №3 от 27.02.2009 на сумму 53 986руб., №2 от 27.02.2009 на сумму 31 080руб., №20 от 27.02.2009 на сумму 110 888руб., без номера и даты на сумму 1 002 122руб., без номера и даты на 5 914 994руб., №1 от 26.02.2009 на сумму 408 658руб, №18 от 27.02.2009 на сумму 1 153 660руб., №3 от 30.10.2009 на сумму 284 650руб., №1 от 25.11.2009 на сумму 224 196руб. ( Приложение №2 л.д. 46-50, 73-77, 81-83, 99-103, 106-107, 110-112, 157-158, 160-162, 165-166, 167, 168, 190-200, 205-208, 229-234, 246, 247).

Кроме того, ООО «Дружба» передало ответчику на строительство объекта «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Ейске» строительные материалы на основании писем ООО «Строительно-монтажное предприятие» от 15.04.2009 №206, от 02.04.2009 №224, от 14.05.2009 №262, от 05.06.2009 №307, от 05.06.2009 №318, от 10.07.2009 №386, от 23.07.2009 №404/1, от 21.10.2009 №600, от 26.10.2009 №609 (Приложение №2 л.д. 115, 125, 137, 143, 148, 169, 177, 214, 220), а также оказало транспортные услуги. Передача строительного материала подтверждена товарными накладными №74 от 31.05.2008, №85 от 07.06.2008, №23 от 30.01.2009, №24 от 30.01.2009, №29 от 12.02.2009, №162 от 16.04.2009, 163 от 16.04.2000009, №167 от 16.04.2009, №171/1 от 17.04.2009, №176 от 25.04.2009, №177 от 25.04.2009, №180 от 25.04.2009, №197 от 19.05.2009, №222/1 от 05.06.2009, №224/1 от 06.06.2009, №255 от 10.07.2009, №267 от 23.07.2009, №273 от 27.07.2009, №273/1 от 27.07.2009, №359 от 07.10.2009, №394 от 21.10.2009, №408/1 от 26.10.2009, №422 от 10.11.2009, №434 от 25.11.2009, №444 от 05.12.2009 (Приложение №2 л.д. 32, 35, 85, 90, 93, 114, 117, 120, 122, 127, 128, 130, 131, 133, 134, 139, 145, 150, 171, 175, 180, 185, 211, 216, 222, 237, 240, 253); накладные имеют ссылку на договор №10 от 01.02.2008 либо указание на объект, подписаны полномочными представителями ответчика на основании выданных им надлежаще оформленных доверенностей (Приложение №2 л.д. 94, 124, 141, 147, 152, 173, 178, 182, 213, 218, 224, 241, 254, 257) и скреплены печатью ООО «Строительно-монтажное предприятие». Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. В этой связи утверждение ООО «Строительно-монтажное предприятие» о том, что товар по указанным выше товарным накладным им получен не был не соответствует материалам дела.

Факт оказания истцом транспортных услуг на указанном объекте подтвержден имеющимися в деле двухсторонними актами №105 от 30.06.2008 на сумму 6.300руб. №160 от 19.08.2008 на сумму 10 125руб., товарными накладными №177 от 25.04.2009 и №180 от 25.04.2009, а также путевым листом (Приложение №2 л.д. 55, 39-41, 130, 131, 133, 134) и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма выполненных субподрядчиком по договору №10 от 01.02.2008 строительных работ, переданного товара и оказанных услуг на объекте «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс с ледовой ареной в
г. Ейске» составляет 22 045 492руб.

Оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ и полученного товара произведена ответчиком на общую сумму 11 509 000руб., в том числе платежными поручениями №829 от 21.05.2008, №876 от 30.05.2008, №231 от 26.06.2008, №317 от 14.07.2008, №391 от 17.07.2008, №501 от 29.07.2008, №532 от 31.07.2008, №688 от 20.08.2008, №729 от 28.08.2008, №746 от 02.09.2008, №792 от 11.09.2008, №833 от 17.09.2008, №915 от 29.09.2008, №942 от 01.10.2008, №39 от 10.10.2008, №1098 от 16.10.2008, №1176 от 23.10.2008, №210 от 27.10.2008, №261 от 30.10.2008, №1302 от 01.11.2008, №39 от 31.12.2008, №203 от 28.04.2009, №47 от 12.05.2009, №234 от 28.05.2009, №341 от 11.06.2009, №967 от 30.09.2009, №158 от 22.10.2009, №245 от 28.10.2009, №246 от 02.11.2009, №354 от 04.12.2009, №423 от 09.12.2009 (Приложение №2 л.д. 11, 12, 37, 42, 51, 52, 53, 56-69, 135, 136, 142, 153, 209, 219, 225, 235, 251, 258).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ, полученного материала и оказанных транспортных услуг ответчиком не представлено, требование ООО «Дружба» о взыскании задолженности по договору №10 от 01.02.2008 в сумме 10 536 492руб. (22 045 492руб. – 509 000руб.) заявлено истцом правомерно.

Возражая против обоснованности требований истца по данному договору ООО «Строительно-монтажное предприятие» отрицает факт получения товара по вышеназванным товарным накладным и считает неправомерным включение субподрядчиком в акты Формы №КС-2 стоимости строительных материалов, ссылаясь на то, что последние были переданы субподрядчику на основании накладных на отпуск материалов №13 от 06.05.2008 на сумму 787 15руб.77коп., № 14 от 06.05.2008 на сумму 72218руб.91коп., №98 от 03.11.2008 на сумму 286 290руб. 08коп., №3 от 20.04.2009 на сумму 47 500руб., №4 от 20.04.2009 на сумму 52 386руб., №79 от 29.09.2008 на сумму 52386руб. (том 6 л.д. 85, 115, 121, 123, 124).

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные истцом в обоснование заявленного иска товарные накладные №74 от 31.05.2008, №85 от 07.06.2008, №23 от 30.01.2009, №24 от 30.01.2009, №29 от 12.02.2009, №162 от 16.04.2009, 163 от 16.04.2000009, №167 от 16.04.2009, №171/1 от 17.04.2009, №176 от 25.04.2009, №177 от 25.04.2009, №180 от 25.04.2009, №197 от 19.05.2009, №222/1 от 05.06.2009, №224/1 от 06.06.2009, №255 от 10.07.2009, №267 от 23.07.2009, №273 от 27.07.2009, №273/1 от 27.07.2009, №359 от 07.10.2009, №394 от 21.10.2009, №408/1 от 26.10.2009, №422 от 10.11.2009, №434 от 25.11.2009, №444 от 05.12.2009 подписаны полномочными представителями генподрядчика на основании выданных им надлежаще оформленных доверенностей (Приложение №2 л.д. 94, 124, 141, 147, 152, 173, 178, 182, 213, 218, 224, 241, 254, 257) и скреплены печатью. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Следовательно, указанные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей.

В то же время представленные ответчиком накладные на отпуск материалов №13 от 06.05.2008 на сумму 787 15руб.77коп., № 14 от 06.05.2008 на сумму 72218руб.91коп., №98 от 03.11.2008 на сумму 286 290руб. 08коп., №3 от 20.04.2009 на сумму 47 500руб., №4 от 20.04.2009 на сумму 52 386руб., №79 от 29.09.2008 на сумму 52386руб. оформлены с нарушением требований, установленных к унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998, а именно: ряд из указанных накладных не подписаны получателем (№98 от 03.11.2008 на сумму 286 290руб. 08коп., №3 от 20.04.2009 на сумму 47 500руб., №4 от 20.04.2009 на сумму 52 386руб.), накладная №79 от 29.09.2008 на сумму 52386руб. не скреплена печатью ООО «Дружба», в накладных №13 от 06.05.2008 на сумму 787 15руб.77коп. и № 14 от 06.05.2008 на сумму 72218руб.91коп. не содержатся ссылки на доверенности на право получения товара от имени ООО «Дружба» и не указана должность лица, чья подпись учинена, что позволило бы суду рассматривать лицо в качестве представителя истца, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком строительных материалов для использования на строительстве Воздухоопорного универсального спортивного комплекса с ледовой ареной в г. Ейске, ООО «Строительно-монтажное предприятие» не представлено, как и не представлено доказательства учета на балансе переданных на давальческой основе материалов (счет 10.7 «Материалы, переданные для переработки»).

ООО «Дружба», в свою очередь, в обоснование заявленных требований по рассматриваемому договору представило карточки счета №20.01 за январь-2008 –декабрь 2010, требования-накладные, подтверждающие использование при строительстве объекта материалов собственного производства, а также первичные бухгалтерские документы о приобретении им строительных материалов, необходимых для строительства Воздухоопорного универсального спортивного комплекса с ледовой ареной в г. Ейске, в том числе товарные накладные на приобретение материалов у третьих лиц на общую сумму 3 048 728, 04руб. (л.д. 129-216, т. 8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора №10 от 01.02.2008 строительство объекта осуществляется как иждивением генподрядчика, так и иждивением субподрядчика довод ответчика о том, что при строительстве объекта использовались его материалы, а не материалы ООО «Дружба», в связи с чем оснований для включения в акты формы №КС-2 стоимости строительных материалов у субподрядчика не имелось, не соответствует материалам дела, а потому не принимается судом во внимание.

По договору № 23П от 05.09.2009 ООО «Дружба» (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами строительно-монтажные работы по водонасосной станции на объекте «Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Ейске», а ООО «Строительно-монтажное предприятие» (гекнподрядчик) –принять работы и оплатить их стоимость.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 2 262 09333руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ №2 от 30.10.2009 на сумму 1 690 769руб. и №2 от 30.10.2009 на сумму 571 324руб. (Приложение №3 л.д. 11-14, 18-24). Указанные акты формы №КС-2 подписаны генподрядчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, скреплены печатью ООО «Строительно-монтажное предприятие» и не оспариваются последним, что силу нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оплаты.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом строительных работ по водонасосной станции, генподрядчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 2 262 093руб. заявлено ООО «Дружба» правомерно.

Заявляя об отсутствии правовых оснований для включения в акты Формы №КС-2 стоимости строительных материалов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств тому, что используемые при строительстве водонасосной станции строительные материалы были переданы им истцу, тем более, что по условиям договора строительство осуществляется иждивением субподрядчика. В то же время, ООО «Дружба» представлены товарные накладные о приобретении материалов у третьих лиц, подтверждающие факт наличия у истца строительных материалов, необходимых для выполнения им обязательств по договору № 23П от 05.09.2009 (л.д. 1-96, т. 9).

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Дружба» также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Казачьей в г. Ейске».

В обоснование правомерности требования в части взыскания с ООО «Строительно-монтажное предприятие» задолженности по данному объекту в сумме 6 539 561руб., истцом представлены акты о приемке выполненных работ №2 от 07.05.2008 на сумму 943 139руб., №1 от 30.05.2008 на сумму 3 147 453руб., №3 от 07.05.2008 на сумму 668 112руб.24коп., №4 от 11.07.2008 на сумму 101 720руб., №5 от 11.07.2008 на сумму 382 149руб., №6 от 11.07.2008 на сумму 134 951руб., №7 от 11.07.2008 на сумму 71 180оуб., №8 от 11.07.2008 на сумму 815 083руб., №10 от 11.07.2008 на сумму 16 085руб., №9 от 11.07.2008 на сумму 8 875руб., №11 от 14.07.2008 на сумму 87 210руб., №12 от 15.07.2008 на сумму 305153руб., №12 от 11.07.2008 на сумму 126 458руб., №8 от 11.07.2008 на сумму 508199руб., №13 от 07.07.2008 на сумму 338 380руб., №8 от 07.07.2008 на сумму 144 296руб., №4 от 07.07.2008 на сумму 278 085руб., №14 от 16.12.2008 на сумму 1 703 951руб, №10 от 14.05.2009 на сумму 110 682руб., №13 от 11.11.2008 на сумму 845 566руб., без номера от 31.07.2009 на сумму 751 883руб., №2 от 25.08.2008 на сумму 559 443,25руб., №3 от 25.10.2008 на сумму 292 855,20руб., №1 от 25.07.2008 на сумму 123 604руб., №4 от 25.11.2008 на сумму 31 276,54руб. (Приложение №4 л.д. 6,7, 9-16, 18, 19, 44-60, 64, 65, 67-69, 71, 72, 76-82, 86, 87, 93-97, 93-97, 106-110, 114, 115, 121-133). Указанные акты формы №КС-2 подписаны генподрядчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ и скреплены печатью ООО «Строительно-монтажное предприятие», что последним не оспаривается.

Не смотря на отсутствие договора, как единого документа, вышеперечисленные акты Формы №КС-2 свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

С учетом указанных норм подписанные сторонами акты Формы №КС-2 являются основанием для оплаты выполненных работ.

Кроме того, по товарным накладным № 73 от 31.05.2008, №83 от 26.06.2008, №224/2 от 06.06.2009, №446 от 08.12.2009, ответчику были переданы строительные материалы на сумму 37 424руб., а также по акту №99 от 30.06.2008 оказаны услуги автопогрузчика и трактора на сумму 8 500руб. (Приложение №4 л.д. 21, 29, 99, 117, 35). Товарные накладные и акт подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ООО «Строительно-монтажное предприятие», что последним не оспаривается.

Обязанность по оплате полученного по накладным товара возникла у ответчика в силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего по указанному объекту выполнено работ, оказано услуг и передано строительных материалов на общую сумму 11 695 734руб.

Оплата произведена ответчиком в сумме 5 156 173руб., в том числе платежными поручениями №2620 от 04.04.2008, №63 от 06.06.2008, №107 от 10.06.2008, №113 от 16.06.2008, №230 от 26.06.2008, 314 от 14.07.2008, № 419 от 21.07.2008, №541 от 01.08.2008 (Приложение №4 л.д. 3, 24-27, 39, 40, 88, 89). Доказательств перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 6 539 561руб. (11 695 734руб. – 156 173руб.) ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований в этой части ответчик, как по другим договорам, ссылается на неправомерное включение субподрядчиком в акты формы №КС-2 стоимости материалов и необоснованное непринятие истцом в качестве оплаты работ выполненных на данном объекте платежного поручения № 692 от 21.08.2008 на сумму 300 000руб. (л.д. 127, т. 9).

Возражения ООО «Строительно-монтажное предприятие» относительно неправомерное включение субподрядчиком в акты формы №КС-2 стоимости материалов документально не подтверждены, доказательства передачи истцу строительных материалов для выполнения работ на объекте «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Казачьей в г. Ейске» в материалах дела отсутствуют, тогда как ООО «Дружба» представлены накладные о приобретении истцом материалов у третьих лиц на общую сумму 713 465,75руб, а также карточки счета №20.01 за январь-2008 –декабрь 2010 и требования-накладные, подтверждающие использование при строительстве объекта материалов собственного производства (л.д. 132-191, т. 9).

Анализируя содержание платежного поручения № 692 от 21.08.2008 на сумму 300 000руб., суд установил, что графе «основание платежа» указано «аванс СМР (Объект воздухоопорный универсальный строительный комплекс в Щербиновском районе) согласно договору №12 от 01.02.2008». Следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца по указанному платежному документу, относятся к исполнению ответчиком обязательств по договору №12 от 01.02.2008, требования по которому предметом настоящего спора не являются.

Факт получения письма ответчика от 21.08.2008 №Б-2, адресованного директору ООО «Дружба», в котором предлагалось зачесть денежные средства в сумме 300 000руб., перечисленные платежным поручением №692 от 21.08.2008, в счет оплаты СМР по объекту «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в г. Ейске» (л.д. 115, т. 7), истцом отрицается. Доказательств направления данного письма истцу ООО «Строительно-монтажное предприятие» не представлено. В этой связи платежное поручение № 692 от 21.08.2008 не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, оказанные услуги и переданные строительные материалы на объекте «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Казачьей в г. Ейске» в сумме 6 539 561руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о взыскании задолженности за цемент, полученный ответчиком по товарным накладным №128 от 31.07.2008 на сумму 420 000руб. и №139 от 31.07.2008 на сумму 744 119руб. (Приложение №6 л.д. 4, 7). Указанные товарные накладные свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров. Накладные подписаны от имени покупателя кладовщиком Третьяковой, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки и скреплены печатью ООО «Строительно-монтажное предприятие», об утере либо фальсификации которой ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому в данном случае бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, возлагается на ответчика. При передаче товара продавец вправе исходить из того, что от имени покупателя действует полномочный представитель. Иное должно быть бесспорно доказано другой стороной, ссылающейся на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документы. Таких доказательств ООО «Строительно-монтажное предприятие» не представлено.

Факт приемки ответчиком товара от истца является основанием для возникновения у него обязанности оплатить этот товар в установленный договором срок, а если такой срок договором не установлен, оплата должна быть произведена непосредственно до или после передачи продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отрицая факт получения цемента по указанным выше товарным накладным, ответчик, тем не менее, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2010, подписанном руководителем и скрепленном печатью общества (л.д.75 т.7), отразил данные бухгалтерские операции, указав по дебету оплату товара платежными поручениями №700 от 26.11.2008 и №1799 от 03.12.2008 на общую сумму 1000 000руб.

Между тем, денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца платежным поручением №700 от 26.11.2008, не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности за товар, полученный ответчиком по накладным №128 от 31.07.2008. и №139 от 31.07.2008, с учетом назначения платежа («предоплата за строительные материалы») и времени фактической отгрузки спорного товара (31.07.2008).

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Дружба» платежным поручением №1799 от 03.12.2008, согласно пояснений истца зачтены им в счет исполнения обязательств по купле-продаже строительных материалов для производственной базы ООО «Строительно-монтажное предприятие» и по договору поставки №14 от 01.01.2008. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами иных договорных отношений, что ответчиком не отрицается, а также назначение платежа, указанное в данном платежном документе, суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение №1799 от 03.12.2008 не может быть принято в качестве доказательства оплаты стоимости цемента, полученного ответчиком по товарным накладным №128 от 31.07.2008. и №139 от 31.07.2008.

Иных доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что имеющиеся в деле акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2010, подписанные со стороны ООО «Строительно-монтажное предприятие» руководителем и скрепленные печатью общества, опровергают утверждение ответчика об отсутствии у него задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров субподряда №5 от 08.12.2006, №10 от 01.02.2008, №11 от 01.02.2008 , №23 от 05.08.2009, а также за работы, выполненные на универсальном спортивном комплексе с плавательным бассейном в городе Ейске, и поставленный по накладным №128 от 31.07.2008. и №139 от 31.07.2008 цемент (л.д.70-79 т.7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Дружба» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 29 136 866руб.50коп., в том числе: по договору №5 от 08.12.2006 в сумме 38 242руб.50коп., по договору №10 от 01.02.2008 в сумме 10 536 492руб., по договору №11 от 01.02.2008 в сумме 8 596 359руб., по договору №23 от 05.08.2009 в сумме 2 262 093руб.; за выполненные строительно-монтажные работы, оказанные услуги и переданные строительные материалы на объекте «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Казачьей в г. Ейске» в сумме 6 539 561руб. и цемент, полученный по товарным накладным №128 от 31.07.2008. и №139 от 31.07.2008. в сумме 1 164 119руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из судебных издержек по оплате услуг представителя Петровой А. В. в сумме 35 000руб. и транспортных расходов на проезд представителя в размере 33 414руб. (л.д. 5 т.1, л.д. 6 т.7). В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №14/юл от 08.04.2010 (л.д.80-81 т.1), маршрутные квитанции электронных авиабилетов на имя Петровой А. В. , посадочные талоны (л.д.17-35 т.7), а также платежное поручение №00317 от 05.08.2010 на сумму 35000руб. о перечислении ООО «Дружба-Юг», на основании письма ООО «Дружба» от 05.08.2010, на расчетный счет Петровой А.В. оплаты по договору на оказание юридических услуг №14/юл от 08.04.2010 за представительство в арбитражном суде Краснодарского края (л.д. 185-186, т. 7).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, - понесенные лицами- участвующими в деле- в пользу которых принят судебный акт- взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг своего представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Сторонами настоящего спора являются ООО «Строительно-монтажное предприятие» и ООО «Дружба». ООО «Дружба» заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя и транспортных расходов на проезд представителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты обществом своему представителю денежных средств в размере заявленных транспортных расходов, требование ООО «Дружба» о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд представителя в сумме 33 414руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания представленных в материалы дела документов, между ООО «Дружба» (заказчик) и предпринимателем Петровой А.В. (исполнитель) заключен договор № 4/юл от 08.04.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей от имени заказчика искового заявления к ООО «СМП», а также представительством заказчика в арбитражном суде Краснодарского края, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю все документы и имеющуюся информацию, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору, незамедлительно оплачивать расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по представительству в арбитражном суде Краснодарского края составляет 35000руб.

В рамках исполнения обязательств по договору предприниматель Петрова А.В. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся в арбитражном суде Краснодарского края 02.08.2010 и 20.08.2010, а также подготовила заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ООО «Дружба» денежных средств в сумме 35000руб. на расчетный счет предпринимателя Петровой А.В. подтверждается платежным поручением №00317 от 05.08.2010, содержащим ссылку на договор на оказание юридических услуг №14/юл от 08.04.2010. Данный документ является необходимым и достаточным доказательством несения ООО «Дружба» расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме35000руб.

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ООО «Дружба» во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумными расходами общества на оплату услуг представителя.

При определении разумности заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями о сложившемся в Краснодарском крае обычно взимаемом размере вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями края. Поскольку исковые требования ООО «Дружба» удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, требование о распределении судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Строительно-монтажное предприятие» в сумме 35 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ООО «Строительно-монтажное предприятие» возражений относительно суммы предъявленных ко взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не заявило, контррасчет заявленной ко взысканию суммы а также сведения, которые могли быть учтены при рассмотрении заявления суду не представило. При таких обстоятельствах заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 000руб. подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Строительно-монтажное предприятие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 по делу
№ А32-10341/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное предприятие" в пользу ООО "Дружба" 29 136 866 руб. 50 коп. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное предприятие" в доход федерального бюджета 168 684 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное предприятие" в пользу ООО "Дружба" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

СудьиВ.В. Ванин

О.А. Еремина