Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №88-К-14 от 28.10.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу № А32-3422/2016 (судья Суханов Р.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику акционерному обществу «Банк Интеза»
о признании ничтожной сделкой увеличение процентной ставки по кредитному договору № LD 1432100055 от 17.11.2014 и применении последствий недействительности сделки; признании ничтожной сделкой кредитный договор № LD 1432100055 от 17.11.2014 в части соглашения о взыскании комиссии за выдачу кредита (п. 2.2), соглашения об изменении условий договора путем публикации сведений на сайте кредитора и размещения в офисах кредитора (п. 10.6 приложения № 1 к кредитному договору), соглашения об обязанности заемщика не реже чем раз в десять дней посещать офис кредитора (п. 10.7 приложения № 1 к кредитному договору) и применении последствий недействительности сделок; признании ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части согласования взыскания и размера комиссии за досрочное выполнение обязательства; взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - банк, ответчик) о признании ничтожной сделкой увеличение процентной ставки по кредитному договору № LD 1432100055 от 17.11.2014 и применении последствий недействительности сделки; о признании ничтожной сделкой кредитный договор № LD 1432100055 от 17.11.2014 в части соглашения о взыскании комиссии за выдачу кредита (п. 2.2), соглашения об изменении условий договора путем публикации сведений на сайте кредитора и размещения в офисах кредитора (п. 10.6 приложения № 1 к кредитному договору), соглашения об обязанности заемщика не реже чем раз в десять дней посещать офис кредитора (п. 10.7 приложения № 1 к кредитному договору) и применении последствий недействительности сделок; о признании ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части согласования взыскания и размера комиссии за досрочное выполнение обязательства; о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 261 155 рублей, проценты в сумме 620 438 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 306 рублей; взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день оплаты суммы долга; об обязании банк пересчитать график платежей по кредитному договору исходя из процентов по кредиту в размере 16,5% начиная с 01.02.2015.

В процессе рассмотрения спора истец представил новый расчет заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 261 155 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 630 249 рублей.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 31.05.2016 иск удовлетворен частично. Признан пункт 2.2 кредитного договора КД № LD1432100055 от 17.11.2014 недействительным в части установления комиссии за предоставление кредита в размере 0,4% (в сумме 440 000 рублей). С банка в пользу предпринимателя взыскана необоснованно уплаченная комиссия в сумме 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 458 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 440 000 рублей за период, начиная с 03.02.2016, по день фактической выплаты денежных средств по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 22.01.2016 № 28 государственной пошлины в сумме 8 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2016 отменить в части отказа в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк без уведомления заемщика в одностороннем порядке поднял банковскую ставку, извещений об увеличении ставки заемщику не направлялось, на сайте банка http://www.bancaintesa.ru/ информация об увеличении ставки отсутствует. Суд не отразил в решении доводы истца о ничтожности сделки и недобросовестности банка, причины удаления информации с сайта судом не выяснены.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору № LD 1432100055 от 17.11.2014 кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику (истцу) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита - 110 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,4% и в порядке, указанном в тарифах кредитора. Под тарифами по тексту настоящего договора и приложений понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органом управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов и на Интернет-сайте кредитора (http://www.bancaintesa.ru/)

При изменении условий кредитного договора в порядке и на основаниях, указанных в п. 9.2 настоящего приложения, заемщик вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период его фактического использования. Срок, в течение которого заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита в соответствии с настоящим пунктом сообщается заемщику в порядке, установленном пунктом 10.6 настоящего приложения, но в любом случае, не может истекать раньше очередной даты платежа по кредитному договору, наступающей в месяце, следующем за месяцем в котором было опубликовано такое сообщение (п. 9.3 приложения № 1 к договору).

Информация об изменении условий кредитного договора и/или о применении таких условий, применение которых зависит от воли кредитора, в тех случаях, когда такое изменение/применение не требует согласия заемщика, предоставляется заемщику путем ее размещения в офисах кредитора и на вэб-сайте кредитора http://www.bancaintesa.ru//

Заемщик обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информации, указанной в п. 10.6 настоящего приложения. В том числе, но не ограничиваясь, заемщик обязуется: не реже одного раза в 10 дней посещать офис кредитора с целью ознакомления с опубликованной кредитором информацией; с достаточной регулярностью ознакомляться с материалами вэб-сайта кредитора http://www.bancaintesa.ru/, а также принимать иные меры, по своему усмотрению, для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у заемщика информации о реализации кредитором своих прав по кредитному договору (включая настоящее приложение).

В случае, если заемщик является физическим лицом, он также обязуется при посещении офиса кредитора обращаться к сотрудникам кредитора, обслуживающим клиентов, для получения подлежащих вручению информационных сообщений о полной стоимости кредита и письменно подтвердить получение такого сообщения в порядке, установленном кредитором (п. 10.6, 10.7 приложения № 1 к договору).

Ссылаясь на недействительность увеличение процентной ставки по кредитному договору № LD 1432100055 от 17.11.2014, недействительность кредитного договора в части соглашения о взыскании комиссии за выдачу кредита (п. 2.2), соглашения об изменении условий договора путем публикации сведений на сайте кредитора и размещения в офисах кредитора (п. 10.6 приложения № 1 к кредитному договору), соглашения об обязанности заемщика не реже чем раз в десять дней посещать офис кредитора (п. 10.7 приложения № 1 к кредитному договору) и применении последствий недействительности сделок; недействительность дополнительного соглашения от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части согласования взыскания и размера комиссии за досрочное выполнение обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Исходя из вышеизложенного, комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договоров, уплачиваемая единовременно, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия банка не являются услугой.

Выдача кредита и обслуживание кредитной линии являются составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита (составного элемента одной банковской операции - выдачи кредита).

Доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договора в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита, является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.

Установленная пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, судом установлено, что, уплатив комиссию, предусмотренную пунктом 2.2 договора в сумме 440 000 рублей, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получил. Доказательств обратного банк в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие по выдаче кредита является самостоятельной услугой, влекущей для заемщика безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением заемщику денежных средств по договору банком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) пункта 2.2 кредитного договора № LD 1432100055 от 17.11.2014 в части комиссии за предоставление кредита.

Согласно пункту 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная в качестве комиссии за выдачу кредита по ничтожной части сделки (пункт 1.1 договора в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита) сумма в размере 103 377 рублей подлежит взысканию с банка в пользу истца в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

В части заявленных требований о недействительности увеличения процентной ставки по кредитному договору № LD 1432100055 от 17.11.2014, недействительности соглашения об изменении условий договора путем публикации сведений на сайте кредитора и размещения в офисах кредитора (п. 10.6 приложения № 1 к кредитному договору), соглашения об обязанности заемщика не реже чем раз в десять дней посещать офис кредитора (п. 10.7 приложения № 1 к кредитному договору); недействительности дополнительного соглашения от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части согласования взыскания и размера комиссии за досрочное выполнение обязательства судом правомерно отказано ввиду следующего.

Установив в кредитном договоре право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от увеличения расходов банка, связанных с предоставлением кредита, по сравнению с тем размером, на который банк рассчитывал при предоставлении кредита; изменении рыночной конъюнктуры; изменении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Поэтому на основании анализа Общих положений к кредитному договору следует сделать вывод, что право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту согласовано сторонами.

При заключении договора с заемщиком достигнуты все существенные условия договора, а также совместно согласованы все условия его исполнения.

Возможность согласования в кредитном договоре с заемщиком права банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере отмечена в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Кроме того, 21.01.2015 на сайте АО «Банк Интеза» в сети Интернет http://www.bancaintesa.ru/ была размещена информация о том, что в связи с существенным изменением общих экономических условий в РФ и увеличением Банком России ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5% до 17%, руководствуясь положениями заключенных кредитных договоров, АО «Банк Интеза» сообщает об увеличении процентной ставки за использование кредитов, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в рублях РФ: согласно приложению № 1 процентная ставка увеличивается на 5 процентных пунктов, согласно приложению № 2 процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта, новая процентная ставка применяется с 01.02.2015. Также в размещенной информации указано, что заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита без учета повышенной процентной ставки до 03.03.2015 (включительно).

В подтверждение указанного в материалы дела представлены копии протоколов осмотра доказательств (осмотра информации, размещенной в сети «I№ter№et» (Интернет) от 27.01.2015, удостоверенные нотариусом города Москвы ФИО3, за номером в реестре нотариуса 18-1.

По мнению апелляционного суда, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях банка по повышению процентной ставки отсутствует злоупотребление правом, данные действия осуществлены в допустимых пределах реализации гражданских права, могут быть оценены как добросовестные и разумные, у банка имелись основания для изменения (увеличения) процентной ставки, которые носили объективный характер и в этой части кредитная сделка не может быть признана ничтожной, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Возможность в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что банк в полной мере обеспечил возможность получения информации заемщиком о произведенных изменениях в соответствии с условиями кредитного договора.

Также судом принято во внимание, что истец впервые обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита только 19.10.2015, что подтверждается письменным заявлением истца от 19.10.2015.

Касательно неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом, после досрочного исполнения обязательства судом отмечено следующее.

23.11.2015 на счет невыясненных сумм банка поступили денежные средства в размере 96 997 494,16 рублей, на основании платежного поручения от 23.11.2015, плательщик индивидуальный предприниматель ФИО2, получатель индивидуальный предприниматель ФИО2, счет получателя № 45408810630000002609, назначение платежа: «погашение задолженности по КД № LD 1432100055 от 17.11.2014».

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», обязательным реквизитом платежного поручения является «Номер счета получателя средств», где указывается номер счета получателя средств в банке.

Указанные денежные средства поступили на счет невыясненных сумм банка в связи с тем, что в графе «счет получателя» был указан не расчетный счет получателя платежа, а ссудный, который был открыт для учета задолженности заемщика по кредиту.

Согласно п. 1 Информационного письма Центрального Банка РФ № 4 от 29.08.2003 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата Заемщиком комиссий и иных платежей, установленных Кредитным договором и/или Тарифами, осуществляются путем бесспорного (безакцептного) списания Кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета Заемщика, указанного в ст. 8 Кредитного договора. Для надлежащего исполнения своей обязанности по возврату Кредита, выплате процентов за его использование, уплате комиссий и иных платежей, установленных Кредитным договором и/или Тарифами, Заемщик обеспечивает наличие на своем расчетном счете, указанном в ст. 8 Кредитного договора, средств, достаточных для осуществления соответствующих платежей.

Согласно п. 4.3 Общих условий Кредитного договора, при поступлении от Заемщика средств, направленных Кредитору в целях надлежащего исполнения обязанности по возврату Кредита, выплате процентов за его использование, уплате комиссий и иных платежей, установленных Кредитным договором, Кредитор вправе зачислить эти средства на текущий (расчетный) счет Заемщика, указанный в ст. 8 Кредитного договора, а затем осуществить бесспорное (безакцептное) списание причитающихся Кредитору платежей.

Таким образом, банк в соответствии с кредитным договором зачислил денежные средства в размере 96 997 494,16 рублей на расчетный счет заемщика и списал денежные средства в размере 3 073 377 рублей в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени по КД № LD 1432100055 от 17.11.2014.

Письменное согласие на досрочный возврат кредита представлено не было, вследствие чего, в соответствии с п. 4.5 Общих условий Кредитного договора, Банк не был обязан осуществить досрочное погашение кредита за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Заемщика.

Кроме того, в назначении платежа не было указано, что денежные средства предназначены для полного или частичного досрочного возврата кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик не был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и от заемщика не поступило возражений ни по одному из условий договора, которые бы нарушали существенным образом интересы истца.

Пунктом 4.5 Приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов осуществляются только с письменного согласия Кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие Кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Кредитора, содержащим условия, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанным, 08.12.2015 истец обратился в банк с заявлением по форме банка о досрочном возврате части кредита. Согласно установленной форме, на этом же бланке заявления (в нижней его части) банк прописал свое согласие на досрочный возврат части кредита на следующих условиях:

- Сумма досрочного возврата кредита - 88 100 000 руб.;

- Проценты, начисленные на сумму Кредита, на дату досрочного погашения -1 296 082,47 руб.;

- Сумма комиссии, взимаемой за полное досрочное погашение кредита - 4 405 000 руб.;

- Срок для досрочного погашения части кредита установлен 10.12.15 г.

Также в согласии указано, что Кредитор не дает согласия на осуществление досрочного возврата части Кредита на иных условиях.

Между истцом и банком было подписано дополнительное соглашения № 1 к кредитному договору № LD1432100055 от 17.11.2014 об уплате комиссии за досрочное погашение части кредита.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.

Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.

Судом отмечено, что истец, подписав дополнительное соглашение к кредитному договору, изъявил свою волю и согласился с условиями досрочного возврат части кредита.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу
№ А32-3422/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева