Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-26620/2014 (судья Ташу А.Х.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ ФЭСИЛИТИ Менеджмент"
к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ ФМ" (далее - ООО "Билфингер ХСГ ФМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега", ответчик) о взыскании 63264897 руб. 12 коп. задолженности, 15016836 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены, с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджемент" 78 281 733 руб. 23 коп., в том числе: 63 264 897 руб. 12 коп. задолженности, 15 016 836 руб. 11 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-26620/2014 изменено, с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ООО "Билфингер ХСГ ФМ" (ИНН <***>/ ОГРН <***>) взыскано 63 264 897 руб. 12 коп. задолженности, 15 015 391 руб. 55 коп. неустойки, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Билфингер ХСГ ФМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 298 327 руб. 52 коп.

Определением от 27.06.2016 заявление удовлетворено частично. С НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Билфингер ХСГ ФМ" взыскано 279 891 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции счел суммы на оплату обязательного сервисного сбора за обслуживание в офисе авиакомпании не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку истец имел возможность произвести приобретение авиабилетов посредством системы Интернет на сайте авиакомпании без уплаты названного сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2016, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в части, не превышающей 56 898 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сервисные сборы за перелеты и бронирование гостиницы не подлежат возмещению в полном объеме. Ответчик возражает против взыскиваемых истцом расходов по оплате штрафов и сборов, связанных с переоформлением авиабилетов в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины обмена билетов. По мнению заявителя жалобы, истцом также не обоснована необходимость участия нескольких представителей общества одновременно в судебных заседаниях, назначенных на 10.12.2014 и 18.06.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления истец указал, что за явку в судебное заседание, состоявшееся 13.10.2014, им понесены расходы на общую сумму 28 042 руб. 40 коп., в том числе: 2 000 руб. суточные представителя за период 12.10.2014 - 13.10.2014; 14 530 руб. стоимость авиабилетов; 1 162 руб. 40 коп. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 10 000 руб. стоимость проживания в гостинице, 350 руб. сервисный сбор за проживание; за явку в судебное заседание, состоявшееся 24.11.2014, 26.11.2014 истцом понесены расходы на общую сумму 47 115 руб. 92 коп., в том числе: 2 000 руб. суточные представителя за два дня; 30 524 руб. стоимость авиабилетов; 2 441 руб. 92 коп. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 800 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс"; 11 000 руб. проживание в интуристе, 350 руб. сервисный сбор за обслуживание; за явку в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2014, истцом понесены расходы на общую сумму в 33 910 руб., расходы на представителей ФИО1, ФИО2 ФИО3, в том числе: 18 940 руб. стоимость авиабилетов; 1 700 руб. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 400 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс", 4 270 руб. стоимость Авиабилетов ФИО4, 850 руб. сервисный сбор, 2 000 руб. командировочные расходы, 5 400 руб. проживание в гостинице, 350 руб. сервисный сбор; за явку в судебное заседание, состоявшееся 15.12.2014, истцом понесены расходы на общую сумму в 11 735 руб. 68 коп., в том числе: 10 496 руб. стоимость авиабилетов; 839 руб.68 коп. сервисный сбор за обслуживание; 400 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс"; за явку в судебное заседание, состоявшееся 21.01.2015, истцом понесены расходы на общую сумму в 14 655 руб. 60 коп., в том числе: 13 570 руб. стоимость авиабилетов; 1 085 руб. 60 коп. сервисный сбор за обслуживание; за явку в судебное заседание, состоявшееся 20.05.2015, истцом понесены расходы на общую сумму в 8 015 руб. 76 коп., в том числе: 7 422 руб. стоимость авиабилетов; 593 руб.76 коп. сервисный сбор; за обслуживание; за явку в судебное заседание, состоявшееся 18.06.2015, истцом понесены расходы на общую сумму 45 290 руб. 88 коп., расходы на представителей ФИО1, ФИО5, в том числе: 41 936 руб. стоимость авиабилетов; 3 354 руб. 88 коп. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; за явку в судебное заседание, состоявшееся 15.09.2015, истцом понесены расходы на общую сумму 10 492 руб., в том числе: 10 042 руб. стоимость авиабилетов; 450 руб. сервисный сбор за обслуживание; за явку в судебное заседание, состоявшееся 12.10.2015, истцом понесены расходы на общую сумму 20 420 руб., в том числе: 12 000 руб. стоимость авиабилетов; 450 руб. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 470 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс", 2000 руб. командировочные расходы, 5 500 руб. проживание в гостинице; за явку в судебное заседание, состоявшееся 19.10.2015, истцом понесены расходы на общую сумму 21 640 руб., в том числе: 13 000 руб. стоимость авиабилетов; 750 руб. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 940 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс", 2000 руб. командировочные расходы, 4 950 руб. проживание в гостинице; за явку в судебное заседание, состоявшееся 16.02.2016, истцом понесены расходы на общую сумму 16 570 руб., в том числе: 5 700 руб. стоимость авиабилетов; 450 руб. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 470 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс", 3000 руб. командировочные расходы, 6 950 руб. проживание в гостинице.

Истец указал, что за явку в Арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления с 22 томами дела и заключением экспертизы за период с 20.04.2015 по 23.04.2015, им понесены расходы на общую сумму 40 479 руб. 28 коп., в том числе: 17 416 руб. стоимость авиабилетов; 1 393 руб.28 коп. сервисный сбор за обслуживание; 1 500 руб. стоимость авиабилетов; 1 200 руб. сервисный сбор за обслуживание; 4 090 руб. проживание в гостинице, 350 руб. сервисный сбор, 10 180 руб. проживание в гостинице, 350 руб. сервисный сбор, 4 000 руб. командировочные расходы;

Всего истец просит взыскать с ответчика 298 327 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил следующие документы: авансовый отчет № 722 от 14.10.2014, командировочное удостоверение работника № 121 от 03.10.2014, приказ о направлении работника в командировку № 162 от 203.10.2014, квитанции ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", электронный билет № 555-5441709595, платежное поручение № 010780 от 16.10.2014 на сумму 61 203 руб. 12 коп., платежное поручение № 011281 от 28.10.2014 на сумму 51 669 руб., авансовый отчет № 816 от 27.11.2014, командировочное удостоверение работника № 139 от 18.11.2014, приказ о направлении работника в командировку № 181 от 18.11.2014, билет № 1000000036399164 ООО "Аэроэкспресс" от 23.11.2014 , билет № 1000000036399164 ООО "Аэроэкспресс" от 23.11.2014, электронный билет № 555-5848340937, платежное поручение № 011282 от 28.10.2014 на сумму 58 550 руб. 04 коп., платежное поручение № 012886 от 05.12.2014 на сумму 56 009 руб. 04 коп., командировочное удостоверение работника № 145 от 25.11.2014, приказ о направлении работника в командировку № 192 от 25.11.2014, билет № 1000000036497022 ООО "Аэроэкспресс" от 26.11.2014, авиабилет, платежное поручение № 012886 от 05.12.2014 на сумму 56 009 руб. 04 коп., авансовый отчет № 879 от 11.12.2014, командировочное удостоверение работника № 153 от 09.12.2014, приказ о направлении работника в командировку № 206 от 09.12.2014, квитанции ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" от 10.12.2014, билет № 1000000036991233 ООО "Аэроэкспресс" от 10.12.2014, электронный билет № 555-4727080251, платежное поручение № 013243 от 12.12.2014 на сумму 109 225 руб. 12 коп., авансовый отчет № 892 от 17.12.2014, командировочное удостоверение работника № 154 от 12.12.2014, приказ о направлении работника в командировку № 207 от 12.12.2014, билет № 1000000037191978 ООО "Аэроэкспресс" от 15.12.2014, электронный билет № 555-4727100905, платежное поручение № 013339 от 16.12.2014 на сумму 26 259 руб. 68 коп., авансовый отчет № 448 от 19.06.2015, командировочное удостоверение работника № 76 от 09.06.2015, приказ о направлении работника в командировку № 126 от 09.06.2015, электронный билет № 555-9347503797, платежное поручение № 006233 от 19.06.2015 на сумму 170 132 руб. 12 коп., авансовый отчет № 690 от 18.09.2015, командировочное удостоверение работника № 97 от 20.08.2015, приказ о направлении работника в командировку № 157 от 20.08.2015, электронный билет № 555-2478568994, платежное поручение № 009524 от 14.09.2015 на сумму 34 402 руб., авансовый отчет № 760 от 14.10.2015, командировочное удостоверение работника № 118 от 05.10.2015, приказ о направлении работника в командировку № 183 от 05.10.2015, билет № 1000000047733039 ООО "Аэроэкспресс" от 12.10.2015, электронный билет № 555-9688768583, платежное поручение № 011013 от 20.10.2015 на сумму 75 111 руб., платежное поручение № 011217 от 26.10.2015 на сумму 9 950 руб., авансовый отчет № 767 от 23.10.2015, командировочное удостоверение работника № 121 от 15.10.2015, приказ о направлении работника в командировку № 191 от 15.10.2015, билет № 1000000047974134 ООО "Аэроэкспресс" от 19.10.2015, билет № 1000000047992642 ООО "Аэроэкспресс" от 19.10.2015, электронный билет № 555-9689048261, платежное поручение № 011219 от 26.10.2015 на сумму 186 066 руб. 30 коп., платежное поручение № 011513 от 02.11.2015 на сумму 116 000 руб., авансовый отчет № 00000089 от 19.02.2016, командировочное удостоверение работника № 12 от 04.02.2016, приказ о направлении работника в командировку № 17 от 04.02.2016, билет № 1000000051223567 ООО "Аэроэкспресс" от 15.02.2016, электронный билет № 555-1651721543, платежное поручение № 001950 от 24.02.2016 на сумму 117 944 руб. 10 коп., платежное поручение № 002297 от 03.03.2016 на сумму 63 808 руб., авансовый отчет №9 от 21.01.2015, командировочное удостоверение работника № 7 от 21.01.2015, приказ о направлении работника в командировку № 8 от 21.01.2015, электронный билет № 555-4727281382, платежное поручение № 001168 от 04.02.2015 на сумму 134 816 руб. 28 коп., авансовый отчет № 276 от 27.04.2015, командировочное удостоверение работника № 46 от 16.04.2015, приказ о направлении работника в командировку № 73 от 16.04.2015, приказ о продлении командировки, электронный билет № 555-9232837024, платежное поручение № 004589 от 08.05.2015, электронный билет № 555-9232920150, платежное поручение № 004497 от 06.05.2015 на сумму 42 705 руб. 39 коп., платежное поручение № 004971 от 18.05.2015 на сумму 34 616 руб., авансовый отчет № 348 от 20.05.2015, командировочное удостоверение работника № 53 от 07.05.2015, приказ о направлении работника в командировку № 87 от 07.05.2015, электронный билет № 555-8943362230, платежное поручение № 005424 от 28.05.2015 на сумму 8 015 руб. 76 коп., авансовый отчет № 449 от 19.06.2015, командировочное удостоверение работника № 75 от 09.06.2015, приказ о направлении работника в командировку № 125 от 09.06.2015, платежное поручение № 006233 от 19.06.2015 на сумму 170 132 руб. 12 коп., авансовый отчет № 878 от 10.12.2014, командировочное удостоверение работника № 152 от 09.12.2014, приказ о направлении работника в командировку № 205 от 09.12.2014, электронный билет № 555-4727080252, платежное поручение № 013243 от 12.12.2014 на сумму 109 225 руб. 12 коп., авансовый отчет № 883 от 12.12.2014, командировочное удостоверение работника № 93-р от 05.12.2014, приказ о направлении работника в командировку № 93-р от 05.12.2014, электронный билет № 555-4727080250, платежное поручение № 013243 от 12.12.2014 на сумму 109 225 руб. 12 коп., платежное поручение № 013287 от 16.12.2014 на сумму 141 543 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что суммы на оплату обязательного сервисного сбора за обслуживание в офисе авиакомпании отнесению на ответчика не подлежат, поскольку истец имел возможность произвести приобретение авиабилетов посредством системы Интернет на сайте авиакомпании без уплаты названного сбора.

Определение от 27.06.2016 ответчиком в данной части не обжалуется.

Судебные расходы удовлетворены судом в размере 279 896 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 279 891 руб.

Несение названных расходов на взысканную сумму документально подтверждено.

Ответчик, заявляя о необоснованности и чрезмерности расходов на указанную сумму, не представил доказательств того, что они не связаны с рассмотрением настоящего дела, являются завышенными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном участии в судебных заседаниях одновременно двух представителей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны.

Из содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснений, следует, что сам по себе факт участия в процессе нескольких представителей от имени одной стороны не свидетельствует о необоснованности соответствующих судебных расходов.

Таким образом, поскольку размер понесенных ответчиком расходов подтвержден документами, а чрезмерность истцом не доказана, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-26620/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3500 от 04.07.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева