Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-26620/2014 (судья Ташу А.Х.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ ФЭСИЛИТИ Менеджмент"
к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ ФМ" (далее - ООО "Билфингер ХСГ ФМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега", ответчик) о взыскании 63264897 руб. 12 коп. задолженности, 15016836 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены, с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджемент" 78 281 733 руб. 23 коп., в том числе: 63 264 897 руб. 12 коп. задолженности, 15 016 836 руб. 11 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-26620/2014 изменено, с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040/ ОГРН 1062309026812) в пользу ООО "Билфингер ХСГ ФМ" (ИНН 7706285417/ ОГРН 1027706022431) взыскано 63 264 897 руб. 12 коп. задолженности, 15 015 391 руб. 55 коп. неустойки, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Билфингер ХСГ ФМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 298 327 руб. 52 коп.

Определением от 27.06.2016 заявление удовлетворено частично. С НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Билфингер ХСГ ФМ" взыскано 279 891 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции счел суммы на оплату обязательного сервисного сбора за обслуживание в офисе авиакомпании не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку истец имел возможность произвести приобретение авиабилетов посредством системы Интернет на сайте авиакомпании без уплаты названного сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2016, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в части, не превышающей 56 898 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сервисные сборы за перелеты и бронирование гостиницы не подлежат возмещению в полном объеме. Ответчик возражает против взыскиваемых истцом расходов по оплате штрафов и сборов, связанных с переоформлением авиабилетов в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины обмена билетов. По мнению заявителя жалобы, истцом также не обоснована необходимость участия нескольких представителей общества одновременно в судебных заседаниях, назначенных на 10.12.2014 и 18.06.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления истец указал, что за явку в судебное заседание, состоявшееся 13.10.2014, им понесены расходы на общую сумму 28 042 руб. 40 коп., в том числе: 2 000 руб. суточные представителя за период 12.10.2014 - 13.10.2014; 14 530 руб. стоимость авиабилетов; 1 162 руб. 40 коп. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 10 000 руб. стоимость проживания в гостинице, 350 руб. сервисный сбор за проживание; за явку в судебное заседание, состоявшееся 24.11.2014, 26.11.2014 истцом понесены расходы на общую сумму 47 115 руб. 92 коп., в том числе: 2 000 руб. суточные представителя за два дня; 30 524 руб. стоимость авиабилетов; 2 441 руб. 92 коп. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 800 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс"; 11 000 руб. проживание в интуристе, 350 руб. сервисный сбор за обслуживание; за явку в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2014, истцом понесены расходы на общую сумму в 33 910 руб., расходы на представителей Аникановой Е.А., Изотова А.М. Мальцев Р.М., в том числе: 18 940 руб. стоимость авиабилетов; 1 700 руб. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 400 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс", 4 270 руб. стоимость Авиабилетов Мальцева Р.В., 850 руб. сервисный сбор, 2 000 руб. командировочные расходы, 5 400 руб. проживание в гостинице, 350 руб. сервисный сбор; за явку в судебное заседание, состоявшееся 15.12.2014, истцом понесены расходы на общую сумму в 11 735 руб. 68 коп., в том числе: 10 496 руб. стоимость авиабилетов; 839 руб.68 коп. сервисный сбор за обслуживание; 400 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс"; за явку в судебное заседание, состоявшееся 21.01.2015, истцом понесены расходы на общую сумму в 14 655 руб. 60 коп., в том числе: 13 570 руб. стоимость авиабилетов; 1 085 руб. 60 коп. сервисный сбор за обслуживание; за явку в судебное заседание, состоявшееся 20.05.2015, истцом понесены расходы на общую сумму в 8 015 руб. 76 коп., в том числе: 7 422 руб. стоимость авиабилетов; 593 руб.76 коп. сервисный сбор; за обслуживание; за явку в судебное заседание, состоявшееся 18.06.2015, истцом понесены расходы на общую сумму 45 290 руб. 88 коп., расходы на представителей Аникановой Е.А., Ефремова В.В., в том числе: 41 936 руб. стоимость авиабилетов; 3 354 руб. 88 коп. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; за явку в судебное заседание, состоявшееся 15.09.2015, истцом понесены расходы на общую сумму 10 492 руб., в том числе: 10 042 руб. стоимость авиабилетов; 450 руб. сервисный сбор за обслуживание; за явку в судебное заседание, состоявшееся 12.10.2015, истцом понесены расходы на общую сумму 20 420 руб., в том числе: 12 000 руб. стоимость авиабилетов; 450 руб. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 470 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс", 2000 руб. командировочные расходы, 5 500 руб. проживание в гостинице; за явку в судебное заседание, состоявшееся 19.10.2015, истцом понесены расходы на общую сумму 21 640 руб., в том числе: 13 000 руб. стоимость авиабилетов; 750 руб. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 940 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс", 2000 руб. командировочные расходы, 4 950 руб. проживание в гостинице; за явку в судебное заседание, состоявшееся 16.02.2016, истцом понесены расходы на общую сумму 16 570 руб., в том числе: 5 700 руб. стоимость авиабилетов; 450 руб. сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании; 470 руб. расходы на поездку при использовании ООО "Аэроэкспресс", 3000 руб. командировочные расходы, 6 950 руб. проживание в гостинице.

Истец указал, что за явку в Арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления с 22 томами дела и заключением экспертизы за период с 20.04.2015 по 23.04.2015, им понесены расходы на общую сумму 40 479 руб. 28 коп., в том числе: 17 416 руб. стоимость авиабилетов; 1 393 руб.28 коп. сервисный сбор за обслуживание; 1 500 руб. стоимость авиабилетов; 1 200 руб. сервисный сбор за обслуживание; 4 090 руб. проживание в гостинице, 350 руб. сервисный сбор, 10 180 руб. проживание в гостинице, 350 руб. сервисный сбор, 4 000 руб. командировочные расходы;

Всего истец просит взыскать с ответчика 298 327 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил следующие документы: авансовый отчет № 722 от 14.10.2014, командировочное удостоверение работника № 121 от 03.10.2014, приказ о направлении работника в командировку № 162 от 203.10.2014, квитанции ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", электронный билет № 555-5441709595, платежное поручение № 010780 от 16.10.2014 на сумму 61 203 руб. 12 коп., платежное поручение № 011281 от 28.10.2014 на сумму 51 669 руб., авансовый отчет № 816 от 27.11.2014, командировочное удостоверение работника № 139 от 18.11.2014, приказ о направлении работника в командировку № 181 от 18.11.2014, билет № 1000000036399164 ООО "Аэроэкспресс" от 23.11.2014 , билет № 1000000036399164 ООО "Аэроэкспресс" от 23.11.2014, электронный билет № 555-5848340937, платежное поручение № 011282 от 28.10.2014 на сумму 58 550 руб. 04 коп., платежное поручение № 012886 от 05.12.2014 на сумму 56 009 руб. 04 коп., командировочное удостоверение работника № 145 от 25.11.2014, приказ о направлении работника в командировку № 192 от 25.11.2014, билет № 1000000036497022 ООО "Аэроэкспресс" от 26.11.2014, авиабилет, платежное поручение № 012886 от 05.12.2014 на сумму 56 009 руб. 04 коп., авансовый отчет № 879 от 11.12.2014, командировочное удостоверение работника № 153 от 09.12.2014, приказ о направлении работника в командировку № 206 от 09.12.2014, квитанции ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" от 10.12.2014, билет № 1000000036991233 ООО "Аэроэкспресс" от 10.12.2014, электронный билет № 555-4727080251, платежное поручение № 013243 от 12.12.2014 на сумму 109 225 руб. 12 коп., авансовый отчет № 892 от 17.12.2014, командировочное удостоверение работника № 154 от 12.12.2014, приказ о направлении работника в командировку № 207 от 12.12.2014, билет № 1000000037191978 ООО "Аэроэкспресс" от 15.12.2014, электронный билет № 555-4727100905, платежное поручение № 013339 от 16.12.2014 на сумму 26 259 руб. 68 коп., авансовый отчет № 448 от 19.06.2015, командировочное удостоверение работника № 76 от 09.06.2015, приказ о направлении работника в командировку № 126 от 09.06.2015, электронный билет № 555-9347503797, платежное поручение № 006233 от 19.06.2015 на сумму 170 132 руб. 12 коп., авансовый отчет № 690 от 18.09.2015, командировочное удостоверение работника № 97 от 20.08.2015, приказ о направлении работника в командировку № 157 от 20.08.2015, электронный билет № 555-2478568994, платежное поручение № 009524 от 14.09.2015 на сумму 34 402 руб., авансовый отчет № 760 от 14.10.2015, командировочное удостоверение работника № 118 от 05.10.2015, приказ о направлении работника в командировку № 183 от 05.10.2015, билет № 1000000047733039 ООО "Аэроэкспресс" от 12.10.2015, электронный билет № 555-9688768583, платежное поручение № 011013 от 20.10.2015 на сумму 75 111 руб., платежное поручение № 011217 от 26.10.2015 на сумму 9 950 руб., авансовый отчет № 767 от 23.10.2015, командировочное удостоверение работника № 121 от 15.10.2015, приказ о направлении работника в командировку № 191 от 15.10.2015, билет № 1000000047974134 ООО "Аэроэкспресс" от 19.10.2015, билет № 1000000047992642 ООО "Аэроэкспресс" от 19.10.2015, электронный билет № 555-9689048261, платежное поручение № 011219 от 26.10.2015 на сумму 186 066 руб. 30 коп., платежное поручение № 011513 от 02.11.2015 на сумму 116 000 руб., авансовый отчет № 00000089 от 19.02.2016, командировочное удостоверение работника № 12 от 04.02.2016, приказ о направлении работника в командировку № 17 от 04.02.2016, билет № 1000000051223567 ООО "Аэроэкспресс" от 15.02.2016, электронный билет № 555-1651721543, платежное поручение № 001950 от 24.02.2016 на сумму 117 944 руб. 10 коп., платежное поручение № 002297 от 03.03.2016 на сумму 63 808 руб., авансовый отчет №9 от 21.01.2015, командировочное удостоверение работника № 7 от 21.01.2015, приказ о направлении работника в командировку № 8 от 21.01.2015, электронный билет № 555-4727281382, платежное поручение № 001168 от 04.02.2015 на сумму 134 816 руб. 28 коп., авансовый отчет № 276 от 27.04.2015, командировочное удостоверение работника № 46 от 16.04.2015, приказ о направлении работника в командировку № 73 от 16.04.2015, приказ о продлении командировки, электронный билет № 555-9232837024, платежное поручение № 004589 от 08.05.2015, электронный билет № 555-9232920150, платежное поручение № 004497 от 06.05.2015 на сумму 42 705 руб. 39 коп., платежное поручение № 004971 от 18.05.2015 на сумму 34 616 руб., авансовый отчет № 348 от 20.05.2015, командировочное удостоверение работника № 53 от 07.05.2015, приказ о направлении работника в командировку № 87 от 07.05.2015, электронный билет № 555-8943362230, платежное поручение № 005424 от 28.05.2015 на сумму 8 015 руб. 76 коп., авансовый отчет № 449 от 19.06.2015, командировочное удостоверение работника № 75 от 09.06.2015, приказ о направлении работника в командировку № 125 от 09.06.2015, платежное поручение № 006233 от 19.06.2015 на сумму 170 132 руб. 12 коп., авансовый отчет № 878 от 10.12.2014, командировочное удостоверение работника № 152 от 09.12.2014, приказ о направлении работника в командировку № 205 от 09.12.2014, электронный билет № 555-4727080252, платежное поручение № 013243 от 12.12.2014 на сумму 109 225 руб. 12 коп., авансовый отчет № 883 от 12.12.2014, командировочное удостоверение работника № 93-р от 05.12.2014, приказ о направлении работника в командировку № 93-р от 05.12.2014, электронный билет № 555-4727080250, платежное поручение № 013243 от 12.12.2014 на сумму 109 225 руб. 12 коп., платежное поручение № 013287 от 16.12.2014 на сумму 141 543 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что суммы на оплату обязательного сервисного сбора за обслуживание в офисе авиакомпании отнесению на ответчика не подлежат, поскольку истец имел возможность произвести приобретение авиабилетов посредством системы Интернет на сайте авиакомпании без уплаты названного сбора.

Определение от 27.06.2016 ответчиком в данной части не обжалуется.

Судебные расходы удовлетворены судом в размере 279 896 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 279 891 руб.

Несение названных расходов на взысканную сумму документально подтверждено.

Ответчик, заявляя о необоснованности и чрезмерности расходов на указанную сумму, не представил доказательств того, что они не связаны с рассмотрением настоящего дела, являются завышенными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном участии в судебных заседаниях одновременно двух представителей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны.

Из содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснений, следует, что сам по себе факт участия в процессе нескольких представителей от имени одной стороны не свидетельствует о необоснованности соответствующих судебных расходов.

Таким образом, поскольку размер понесенных ответчиком расходов подтвержден документами, а чрезмерность истцом не доказана, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-26620/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3500 от 04.07.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева