Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу
№ А53-39095/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ас Ипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ас Ипс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика» (далее – истец, ООО «Базовый Блок Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ас Ипс» (далее – ответчик, ООО «Ас Ипс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 52 от 10.08.2018 в размере 220035,84 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с встречными требования о взыскании неустойки с 07.12.2018 по 14.03.2019 в размере 459438,85 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу
№ А53-39095/2021 (с учётом определения об исправлении опечатки) взысканы с ООО «Ас Ипс» в пользу ООО «Базовый Блок Энергетика» задолженность в размере 220035,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67531,92 руб., начисленные с 20.03.2019 по 31.03.2022, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
8751 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Возвращено ООО «Базовый Блок Энергетика» из федерального бюджета 5,87 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.11.2021.

Взыскана с ООО «Базовый Блок Энергетика» в пользу ООО «Ас Ипс» неустойка в размере 459438,85 руб. за период с 07.12.2018 по 14.03.2019.

Взыскана с ООО «Базовый Блок Энергетика» в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 12189 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-39095/2021 произведен зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого взысканы с ООО «Базовый Блок Энергетика» в пользу ООО «Ас Ипс» денежные средства в сумме 133120,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базовый Блок Энергетика» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части — отменить взыскание с ООО «Базовый Блок Энергетика» в пользу ООО «АС ИПС» неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.12.2018 по 14.03.2019 (81 день) в сумме 379740,27 руб., в остальной части оставить решение в силе.

Суд при взыскании с ООО «ББЭ» неустойки за просрочку
поставки и монтажа не учел неисполнение ООО «АС ИПС» встречного
обязательства по оплате поставленного оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Базовый Блок Энергетика» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ас Ипс» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Базовый Блок Энергетика» (продавец) и ООО «АС ИПС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 52 от 10.08.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить электрооборудование, указанное в приложении № 1 к договору на условиях, указанных в спецификации № 1 от 10.08.2018.

Во исполнение условий договора, истец изготовил и поставил ответчику товар, что подтверждено УПД № 59 от 24.12.2018 и ТТН № 14 от 24.12.18 поставил ответчику электрооборудование на сумму 11076300 руб., в т.ч. НДС 18%.

Общая стоимость товара и монтажных работ по договору составляет 11376300 руб., в т.ч. НДС. Стороны оговорили в спецификации № 1 от 10.08.2018 порядок оплаты, а именно:

- первый авансовый платеж в размере 30% общей стоимости в сумме 3412890 руб. ООО «АС ИПС» оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания Спецификации;

- второй авансовый платеж в размере 30% общей стоимости в сумме
3412890 руб. ООО «АС ИПС» оплачивает в течение 20 рабочих дней со дня первой предоплаты;

- третий платеж в размере 30% общей стоимости в сумме 3412890 руб.
ООО «АС ИПС» оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 10% общей стоимости в сумме
1137630 руб. ООО «АС ИПС» оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточных документов после монтажа оборудования.

В соответствии с положениями договора, истец произвел монтаж поставленного электрооборудования на территории покупателя. Работы по монтажу приняты ответчиком 15.03.2019 без замечаний, о чем сторонами подписаны УПД № 1 от 15.03.2019, акт выполненных работ № 1 от 15.03.2019 и справка о стоимости работ по монтажу № 1 от 15.03.2019.

Таким образом, ООО «Базовый Блок Энергетика» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «АС ИПС» по поставке и монтажу оборудования.

ООО «АС ИПС» оплатило оборудование и монтаж с нарушением договорных сроков и не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 220035,84 руб.

Претензия об оплате задолженности № 2410-01-11 от 03.03.2021, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт поставки товара и проведения монтажных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, ТТН, актом формы КС-2 от № 1 от 15.03.2019, актом форма КС-3 от 15.03.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Количество поставленного товара, монтажных работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Апелляционная жалоба доводов относительно данных выводов не содержит.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 220035,84 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара предусмотрена сторонами только в отношении нарушения сроков поставки (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.5. договора стороны определили, что ответственность, непредусмотренная настоящим договором, определяется в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик произвел контррасчет процентов, согласно которому их размер составил 67531,92 руб. (по состоянию на 31.03.2022).

Проверив контррасчёт ответчика, суд первой инстанции признал его верным.

Апеллянт в этой части не заявил возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022, суд отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Стороны возражений в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия моратория по день фактического исполнения не заявили.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги и установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в размере 30000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, 10.08.2018 между ООО «АС ИПС» (покупатель) и ООО «Базовый Блок Энергетика» (продавец) подписан договор купли-продажи № 52.

Согласно пуншу 3.1. договора, пункта 5 спецификации № 1 к договору срок изготовления оборудования составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента предоплаты, произведенной покупателем в соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору в сумме 3412890 руб.

30.08.2018 ООО «АС ИПС» произвело предоплату в размере
3412890 рублей.

Между тем, поставка товара осуществлена продавцом несвоевременно.

Электрооборудование поставлено покупателем 24.12.2018 (УПД № 59 от 24.12.2018 и ТТН № 14 от 24.12.18). При этом поставщиком при изготовлении товара применена шина АД31Т 50*10 в РУ-10 кВ вместо медной М1Т 50*10 (согласно приложению № 1 от 10.08.2018 к договору), что не оспаривается поставщиком (т. 2, л.д. 53, письмо № 1886-01-11 от 10.12.2018).

Изготовление некомплектного товара подтверждается письмом ООО «Базовый Блок Энергетика» от 10.12.2018 № 1886-01-11 (том 2, л.д. 87).

ООО «Ас ИПС» оплатило недостающие составляющие (медные шины) и передало 29.12.2018 ООО «Базовый Блок Энергетика» для доукомплектования товара (приведение товара в соответствие с условиями договора), что подтверждается счетом-фактурой № 29 от 29.12.2018.

По утверждению ответчика, в период с 29.12.2018 по 14.03.2019
ООО «Базовый Блок Энергетика» проводило работы по доукомплектованию трансформаторной подстанции. Работы по замене алюминиевых шин на медные производились продавцом до даты монтажа - 15.03.2019, что подтверждает акт от 15.03.2019.

Таким образом, просрочка поставки товара, соответствующего согласованным сторонами условиям договора, осуществлена поставщиком 15.03.2019.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе направить письменное требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы недопоставленного товара.

11.12.2018 ООО «Ас Ипс» направило в адрес ООО «Базовый Блок Энергетика» требование о выплате штрафных санкций за несвоевременную поставку оборудования.

Истец по встречному иску указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает необходимым исчислять по двукратной учетной ставке Банка России, поэтому просит взыскать неустойку в размере 459438,85 руб. за период с 07.12.2018 (дата определена с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 14.03.2019.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апеллянтом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчёт и признал его верным, дополнительно отмечает, что произведен он из расчёта двукратной учетной ставки Банка России.

Довод ООО «Базовый Блок Энергетика» о том, что спорное оборудование поставлено в адрес ООО «Ас ИПС» 24.12.2018, следовательно расчет неустойки надлежит рассчитывать по состоянию на 24.12.2018, а не 15.03.2019, как утверждает последний, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, поставленное 24.12.2018 (УПД № 59 от 24.12.2018 и ТТН № 14 от 24.12.18) электрооборудование не соответствовало требованиям приложения № 1 от 10.08.2018 к договору (при изготовлении товара применена шина АД31Т 50*10 в РУ-10 кВ вместо медной М1Т 50*10).

Недостающие составляющие (медные шины) переданы обществу «Базовый Блок Энергетика» обществом «Ас ИПС» 29.12.2018 ООО для доукомплектования товара, что подтверждается счетом-фактурой № 29 от 29.12.2018.

Доказательств приведения поставленного товара в соответствие с требованиями договора ранее 15.03.2019 ООО «Базовый Блок Энергетика» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества затруднился ответить на вопрос когда поставленное электрооборудование было доукомплектовано медной шиной М1Т 50*10.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверно свидетельствующих доказательств поставки товар, соответствующего требованиям договора, ранее 15.03.2019, начисление неустойки за просрочку поставки товара вплоть до 14.03.2019 (как того просит истец по встречному иску) является правомерным.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка при подаче встречного иска обоснованно отклонены. В данной части решение стороной не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 143 от 08.06.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу
№ А53-39095/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев