Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 12 октября 2010 года; от других ответчиков явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 41133; заказные письма в адрес ФИО5 и ООО «Губская минеральная вода» не доставлены в связи с выбытием адресата);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41134),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букато Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 августа 2010 года по делу № А32-3217/2010,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

по иску Букато Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода», ФИО5, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО6 (далее  истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода», ФИО5, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края о признании недействительными:

Решением суда от 09 августа 2010 г. в иске ФИО6 отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания от 29.09.2006 г., пропущен срок исковой давности для оспаривания заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи от 29.09.2006 г. Суд отметил, что ФИО6, заявляя о ничтожности указанного договора, не представил доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделки, не обосновал, какие права и законные интересы при признании сделки недействительной, будут восстановлены. При нарушении участником Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества о порядке продажи доли, надлежащим способом защиты является перевод прав покупателя доли, а не признание сделки недействительной.

ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, требования удовлетворить. В жалобе приведены следующие доводы.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец исходил из срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания ничтожных сделок.

ФИО6 также считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, так как истец узнал о договоре по продаже доли лицу, не являющемуся участником общества- ФИО7 только 1.07.2009 г., что подтверждает определение от 07.07.2009 г. Поэтому, исчислять срок исковой давности с момента написания ФИО6 заявления от 16.07.2008 г. неверно, из названного заявления нельзя усмотреть, что истец узнал о сделке именно 16.07.2008 г.

Сделка купли-продажи 15% долей общества ничтожна, поскольку совершена в нарушение требований - ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», не соблюдена форма сделки; отсутствует письменное уведомление общества об уступке доли; нарушено преимущественное право ФИО6 на покупку доли; отсутствует согласие супруга на продажу доли в уставном капитале; договор купли-продажи доли от 29.09.2006 г. прикрывает другую сделку, поскольку у ФИО5 был долг перед ФИО7 в сумме 9 000 000 руб., намерений у ФИО3 приобрести долю в уставном капитале общества не было, оплата за долю не произведена.

ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором также указал о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок и для обжалования решений общего собрания от 29.09.2006 г., ФИО6 не доказал своей заинтересованности в оспаривании сделки.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5, участник общества с ограниченной ответственностью ООО «Губская минеральная вода», владеющий 50%долей общества, заключил договор купли- продажи 15% доли номинальной стоимостью с лицом, не являющимся участником указанного общества- ФИО3 (том 1, лист дела 10, 88).

Участник ООО «Губская минеральная вода» ФИО6 обратился с иском об оспаривании заключенной сделки от 29.09.2006 г., считая ее недействительной в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее Закон об обществах)предусмотрены иные последствия несоблюдения требований о порядке совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества третьему лицу, а именно заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, нарушение права преимущественной покупки доли не влечет признание сделки недействительной (ничтожной) и применение двусторонней реституции, так как Законом об обществах для данного случая в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления участнику права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Признание сделки недействительной будет означать, что она не влечет последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (возврат всего полученного по сделке), т.е. перевод каких-либо прав и обязанностей по ней невозможен, так как они не возникают из такой сделки.

В подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи 29.09.2006 г. ФИО6 не заявлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о применении истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Довод ФИО6 о нарушении формы заключения сделки отклонен. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный в дело договор купли-продажи доли от 29.09.2006 г. составлен в письменной форме, подписан продавцом ФИО5 и представителем покупателя ФИО3, что следует из пояснений ФИО3 (том 2, лист дела 37).

Указание в апелляционной жалобе на необходимость получения согласия супруги ФИО3 на совершение сделки в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов. Однако в силу абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обжалование заключенной сделки обладает супруга ФИО3, но не заявитель жалобы.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о заключении сторонами притворной сделки, учитывая, что кроме ссылки на ничтожность сделки по этим основаниям, заявитель жалобы не указал, какую сделку прикрывает договор купли- продажи доли.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение.

Как следует из материалов дела, воля сторон продавца и покупателя долей была направлена именно на совершение сделки по продаже доли. Данный факт подтверждается также и тем обстоятельством, что покупатель доли ФИО7 в дальнейшем распорядился своей долей и 18.03.2008 г. подарил ее своему сыну.

Опровергается ссылка заявителя жалобы об отсутствии оплаты по договору, поскольку из пункта 1.2 договора купли- продажи следует, что покупатель получил 1500 руб. в момент подписания договора.

Кроме того, вопрос оплаты относится к исполнению сторонами заключенной сделки. В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо отказаться от исполнения договора. В пункте 1.2 договора отражено, что продавец получил 1500 руб.- стоимость доли в момент подписания договора.

Применительно к заявленным требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и как оспоримой сделки, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка по продаже доли сторонами исполнена, что следует из договора купли-продажи и внесенных изменений в учредительные документы 29.09.2006 г. (том 1, лист дела 12-21), иск ФИО6 об оспаривании сделки заявлен 22 января 2010 г., то есть спустя три года.

Если исходить из довода истца о том, что с заявленными в настоящем деле требованиями он обратился 07.07.2009 в рамках дела № А32-15749/2008, то есть в пределах трехлетнего срока, то заявленный им иск, как отметил суд первой инстанции, является ненадлежащим способом защиты.

Применительно к оспоримой сделке истец также пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспоримых сделок. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из иска истец, получив выписку из ЕГРЮЛ 14.07.2008 г., истец узнал, что участником ООО «Губская минеральная вода» со 100% долей является ФИО7 (том 1, лист дела 10), то есть истцу стало известно, что доля ему и участнику общества ФИО5 не принадлежит. В письме, датированном декабрем 2008 г., в заявлении ФИО6, заверенном нотариусом 16.07.2008 г., истец заявил, что не передавал полномочия ФИО5 или другому лицу по подписанию протоколов общих собраний общества от 29.09.2006 г. и 04.05.2006 г.

Таким образом, узнав о своих нарушенных правах, истец с иском обратился по истечении годичного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 данного Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на иск общество заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца (том 1, лист дела 159,101).

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал в иске в части признания недействительными решения общего собрания от 29.09.2006 г.

Как следует из протокола собрания от 29.09.2006 г., на указанном собрании был решен вопрос о перераспределении долей, принято решение о принятии в состав учредителей ФИО3 с долей в уставном каптале 15%, принято решение об учреждении новой редакции Устава общества и заключении учредительного договора (том 2, лист дела 68).

Порядок проведения общих собраний регламентирован ст. 35-36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств соблюдения требований в части проведения собраний участников 29.09.2006 г. в деле не имеется. Истец же настаивал на том, что участия в оспариваемом собрании не принимал, протокол не подписывал. Однако, сроки для оспаривания решений собрания установлены ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которой, заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Осведомленность истца о проведенном собрании 29.09.2006 г. следует из заявления ФИО6 от 16.07.2008 г., данное обстоятельство подтверждает пропуск истцом срока на обжалование решений указанного собрания (том 2,лист дела 171).

Иные доводы апелляционной жалобы судом исследованы и признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции от 09.08.2010 г., у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФИО6 оплатил в федеральный бюджет 2000 руб. по квитанции от 08.09.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 года по делу № А32-3217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

ФИО8