Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» (далее –
ООО «ЮгПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарий» (далее –
ООО «Дарий») о взыскании 582 485 руб. задолженности, 151 586 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 332 563 руб. 54 коп. штрафа за просрочку приемки выполненных работ, неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением
ООО «Дарий» обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных ООО «ЮгПромСтрой» работ.

ООО «Дарий» обратилось со встречным исковым заявлением к
ООО «ЮгПромСтрой» о взыскании убытков в размере 483 927 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЮгПромСтрой» по договору подряда ООО «Дарий» причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дарий» в пользу ООО «ЮгПромСтрой» взыскано 582 485 руб. задолженности,
151 586 руб. 11 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 582 485 руб., начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 105 021 руб. 36 коп. судебных издержек, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЮгПромСтрой» взыскано в доход федерального бюджета 7 378 руб. 77 коп. государственной пошлины, с
ООО «Дарий» в доход федерального бюджета взыскано 16 287 руб. 23 коп. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дарий».

Решение мотивировано тем, что выполненные ООО «ЮгПромСтрой» работы приняты ООО «Дарий», поскольку последним в адрес подрядчика не направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 04.03.2019, пришел к выводу о том, что дефекты выполненных работ не носят значительных или критических признаков, не влияют на механическую безопасность здания, необходимость в их устранении отсутствует, результат работ может быть использован заказчиком по назначению, ввиду чего требование о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежит удовлетворению. Факт просрочки ООО «Дарий» оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку приемки выполненных работ мотивирован тем, что заказчиком оспаривались объем и качество выполненных работ, в связи с чем акт приемки выполненных работ и не был подписан, что не может рассматриваться как виновное нарушение условий договора. Суд первой инстанции, отказывая ООО «Дарий» в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что последним не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ЮгПромСтрой» и убытками
ООО «Дарий». В данном случае в ходе судебной экспертизы было установлено, что необходимость устранения недостатков работ отсутствует. Ссылка ООО «Дарий» на то, что им понесены расходы по устранению недостатков выполненных работ, отклонена, поскольку перечень работ, выполненных иным подрядчиком, не соответствует видам работ, необходимых для устранения недостатков работ
ООО «ЮгПромСтрой».

ООО «Дарий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «ЮгПромСтрой» в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- подрядчиком выполнены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, при этом, выполнив дополнительные работы по стыковке 10 колонн, подрядчик сэкономил на закупке материала 341 280 руб.;

- в проектной документации решения по выполнению узлов стыка колонн отсутствуют, подрядчик обратился к автору проектной документации с запросом о выдаче такого решения без согласования с заказчиком;

- у подрядчика отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку окончательная оплата работ предусмотрена договором за фактически выполненные работы после их приемки, заказчик оплатил досрочно 4 000 000 руб., что превышает установленный договором размер авансового платежа;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что заказчик не направлял мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку в адрес подрядчика были направлены письма о корректировке документации; подрядчиком не исполнены обязанности по устранению недостатков.

В судебном заседании представители ООО «Дарий» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решениесуда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ЮгПромСтрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дарий» (заказчик) и
ООО «ЮгПромСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству строительных работ по адресу:
<...>; объемы, характер и стоимость предусмотренных работ определяются сметами (приложение № 1), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что договорная цена поручаемых работ определяется согласно смете, где установлено, что цена выполняемых работ составляет 5 177 669 руб.

Расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после их приемки по актам формы КС-2, справке КС-3 в течение трех банковских дней (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнял для заказчика работы и сдавал их заказчику, а заказчик принимал и оплачивал данные работы, что подтверждается материалами дела.

Результат дополнительных работ, согласованных сторонами путем обмена письмами от 02.10.2017 и от 24.10.2017, выполненных подрядчиком, зазкачик принять и оплатить отказался, ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение работ и причинение убытков действиями подрядчика.

Поскольку заказчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО «ЮгПромСтрой» неоднократно направляло ООО «Дарий» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако, заказчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Дарий» предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «ЮгПромСтрой» убытки в размере 483 927 руб. 50 коп., причиненные ему в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017, в виде стоимости работ по устранению недостатков в работах ООО «ЮгПромСтрой».

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с
пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после их приемки по актам формы КС-2, справки КС-3, в течение трех банковских дней, соответственно, окончательная оплата по акту № 20 должна была быть произведена не позднее 07.12.2017, поскольку работы были выполнены и сданы заказчику 04.12.2017 (акт получен представителем заказчика 28.11.2017, в связи с чем должен был быть подписан 04.12.2017 с учетом положений пункта 6.10 договора - в течение 5 дней), а окончательная оплата по акту № 21 должна была быть произведена не позднее 21.12.2017, поскольку работы были выполнены и сданы заказчику 18.12.2017 (акт получен представителем заказчика 12.12.2017, в связи с чем должен был быть подписан 18.12.2017 с учетом положений пункта 6.10 договора), при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ
№ 20 от 23.11.2017 и № 21 от 23.11.2017 не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ЮгПромСтрой» не поступало, суд первой инстанции пришел выводу о том, что работы приняты заказчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, ООО «ЮгПромСтрой» представило в материалы дела договор подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017 с приложениями к нему, переписку сторон, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы, доказательства их направления в адрес заказчика, акты визуального и (или) измерительного контроля №№ 30, 31 и 32, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика и ответы на претензии. ООО «Дарий» доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, по ходатайству ООО «ЮгПромСтрой» для разъяснения возникших вопросов о качестве и соответствии условиям договора выполненных подрядчиком работ по договору, а также о стоимости выявленных недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

В экспертном заключении ООО «Альфа-Эксперт» № 756.08/2018С
от 12.09.2018 было указано, что работы выполнены, однако, в них имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 21 086 руб.

Поскольку из пояснений эксперта ФИО5, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, и экспертного заключения следует, что в экспертном заключении не установлено, являются ли выявленные дефекты сварных швов допустимыми или недопустимыми, в заключении отсутствует указание на размер, глубину, локализацию дефектов, то суд первой инстанции в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу для установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и поручил ее проведение ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция
им. Н.П. Мельникова».

В заключении экспертов ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» от 04.03.2019 указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 5 352 230 руб., выявленные экспертами дефекты, а также дефекты, отмеченные в акте визуального и (или) измерительного контроля № 31, не носят значительных либо критических признаков, не влияют на механическую безопасность здания и необходимость в их устранении отсутствует, результат работ может быть использован заказчиком по назначению.

Доводы ООО «Дарий» о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, при этом, выполнив дополнительные работы по стыковке 10 колонн, подрядчик сэкономил на закупке материала
341 280 руб., в проектной документации решения по выполнению узлов стыка колонн отсутствуют, подрядчик обратился к автору проектной документации с запросом о выдаче такого решения без согласования с заказчиком, поджлежат отклонению в силу следующего.

Согласно акту КС-3 № 21 от 23.11.2017 в дополнительные работы были включены следующие виды работ: стыковка колонн; нарезка дополнительной резьбы на анкерах М30 на существующих анкерных выпусках в существующих на дату нарезки фундаментах; увеличение монтажных отверстий в опорной плите колонн, при монтаже колонн, для возможности монтажа по проектным размерам; зачиканка основания колонн растворной смесью; изменение опорного узла крепления фаферковых стоек (лист 14 мм, узел 17) и двух косоуров лестничного марша; услуги сторожа.

В процессе рассмотрения дела ООО «ЮгПромСтрой» после получения заключения эксперта, в котором указывались выполненные дополнительные работы, и сделан вывод о том, что стыковка колонн к таковым не относится, а входит в общую сумму, настаивал на удовлетворении требований оплаты следующих дополнительных работ: нарезка дополнительной резьбы на анкерах М30 на существующих анкерных выпусках в существующих на дату нарезки фундаментах (15 515 руб. 43 коп.); увеличение монтажных отверстий в опорной плите колонн, при монтаже колонн, для возможности монтажа по проектным размерам (143 952 руб.); зачиканка (подливка) основания колонн растворной смесью (3 011 руб.) изменение опорного узла крепления фаферковых стоек (лист 14 мм, узел 17) (12 338 руб.) - всего на сумму 174 816 руб.

Без выполнения данных дополнительных работ не имелось возможности выполнить работы (что также подтверждено экспертизой), предусмотренные договором и все работы были согласованны с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в процессе выполнения работ по договору, результаты дополнительных работ переданы заказчику.

Вышеуказанные работы были согласованы заказчиком, в материалах дела имеются письма, направленные в адрес ООО «Дарий» о необходимости их проведения, а также ответы на эти письма.

ООО «ЮгПромСтрой» отказалось от части исковых требований о взыскании денежных средств по выполненным дополнительным работам: стыковка колонн на сумму 10 штук на сумму 38 214 руб.; услуги сторожа на сумму 17 936 руб.

Таким образом, требования об оплате дополнительных работ по стыковке колонн подрядчиком заявлены не были и не рассматривались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о ненаправлении заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку в адрес подрядчика были направлены письма о корректировке документации, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно проектной документации (лист 1 стадия «Р» «Несущие конструкции каркаса») все конструктивные элементы здания: основные колонны каркаса; второстепенные колонны каркаса; вертикальные связи по колоннам и распорки; стропильные фермы и связи покрытия; балки покрытия; прогоны покрытия; система связей по покрытию; балки перекрытия; конструкции внутренних и наружных лестниц; ригели фахверка - изготавливались (кроились, гнулись, сваривались, грунтовались) на заводе подрядчика, в цеху. В дальнейшем конструктивные элементы здания монтировались болтовыми соединениями, которые обваривались монтажными швами по краям болтовых соединений.

Согласно пояснениям дефектоскописта ФИО6, с учетом того, что все части здания изготовлены на заводе и имеют заводские сварные швы, монтажных швов из общего числа сварочных швов около 15 %.

В процессе монтажа здания, когда монтажные швы еще не были зачищены и на них не нанесен грунт, заказчик, исполняя свои обязанности по техническому контролю и надзору за строительством, инициировал проверку монтажных швов силами ООО «Стройград» с участием дефектоскописта II уровня ФИО6

Дефектоскопист вместе с ФИО7 (представителем ООО «Дарий») провел два осмотра на объекте - 31.10.2017 и 17.11.2017.

После осмотра дефектоскопистом монтажных швов им были выявлены дефекты, которые он описал в акте № 30 от 31.10.2017, согласно которому в швах имелись шлаковые включения более 2 мм., кратеры, подрезы, непровары с зашлаковкой.

После получения первого акта № 30 от 31.10.2017, который был передан 15.11.2017, ООО «ЮгПромСтрой» уведомило ООО «Дарий» о том, что все недостатки монтажных швов будут устранены в максимально короткий срок, и 23.11.2017 недостатки монтажных швов были устранены, о чем получен акт № 32, который составил дефектоскопист II уровня ФИО6

Согласно заключению экспертизы от 04.03.2019 ООО «РО ЦНИИ ПСК» отдельные дефекты, отмеченные экспертами при визуальном освидетельствовании сварных швов, по измеренным при осмотре параметрам не превышают допустимых размеров и расположения, определенных в таблице 10 СП 53 -101-98.

После проверки монтажных швов и получения акта дефектоскописта, направления письма об устранении недостатков монтажных швов и акта № 32 подрядчик, выполнивший работу, передал на подпись заказчику акт КС-2.

Все замечания по монтажным сварным швам были сняты путем устранения всех недостатков швов до 23.11.2017 в процессе производства работ, о чем получен акт проверяющей организации, который направлен заказчику. Иных недостатков работ выявлено не было.

В ответ на полученные акты в адрес ООО «ЮгПромСтрой» по электронной почте поступило письмо от ООО «Дарий» от 30.11.2017, в котором отсутствовали конкретные претензии по качеству работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком не был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Дарий» в пользу ООО «ЮгПромСтрой» подлежит взысканию задолженность в сумме 582 485 руб. с учетом частичной оплаты работ, произведенных ООО «Дарий».

ООО «ЮгПромСтрой» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме
151 586 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 договора сторонами согласовано, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после подписания соответствующего акта и предъявления счета подрядчиком.

Поскольку ООО «Дарий» оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование ООО «ЮгПромСтрой» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 586 руб. 11 коп., начисленной за периоды с 14.12.2017 и с 28.12.2017 (с 10 дня после подписания соответствующего акта) по 20.05.2019, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после их приемки по актам формы КС-2, справки КС-3 в течение трех банковских дней, с учетом того, что окончательная оплата по акту № 20 должна была быть произведена не позднее 07.12.2017, по акту № 21 – не позднее 21.12.2017.

ООО «Дарий» контррасчет неустойки не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Дарий» о том, что у подрядчика отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку окончательная оплата работ предусмотрена договором за фактически выполненные работы после их приемки, заказчик оплатил досрочно 4 000 000 руб., что превышает установленный договором размер авансового платежа, на основании следующего.

В рамках настоящего иска было рассмотрено требование
ООО «ЮгПромСтрой» о взыскании неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ по актам КС-2 № 20 от 23.11.2017, № 21 от 23.11.2017.
В данном случае оплата аванса в большей размере не освобождает заказчика от обязанности по своевременной оплате фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что соотношение неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также истцом по основному иску заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности в размере 582 485 руб.

Отказывая ООО «Дарий» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению ООО «Дарий», убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЮгПромСтрой» своих обязательств по договору подряда № ПП-07/17-02 от 11.07.2017.

Как было указано, в экспертном заключении ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» от 04.03.2019 отражено, что выявленные экспертами дефекты, а также дефекты, отмеченные в акте визуального и (или) измерительного контроля № 31, не носят значительных либо критических признаков, не влияют на механическую безопасность здания и необходимость в их устранении отсутствует; результат работ может быть использован заказчиком по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дарий» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по выполнению работ в рамках заключенного договора и убытками заказчика, а также вина подрядчика в причинении убытков.

Довод ООО «Дарий» о том, что оно было вынуждено обратиться к
ООО «СМУ «СМ» с целью выполнения работ для устранения недостатков в работах, выполненных ООО «ЮгПромСтрой», и им понесены расходы на спорную сумму, что подтверждается протоколом № 4, актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.01.2018, судом обоснованно отклонен, поскольку перечень данных работ, выполняемых иной подрядной организацией, не свидетельствует об устранении недостатков в работах, выполненных ООО «ЮгПромСтрой», так как не соответствует видам работ, необходимых для устранения недостатков именно в работах, выполненных подрядчиком по спорному договору, и о которых заявлялось в претензиях и во встречном иске.

ООО «Дарий» ссылается на письмо ООО «СМУ «СМ», которое также является подрядчиком ООО «Дарий» на указанном строительном объекте, в котором просит согласовать в рамках заключенного им с ООО «Дарий» договора подряда №17-17 от 16.10.2017 дополнительные работы, возникшие в связи с отступлением ООО «ЮгПромСтрой» от проектной документации и наличием неустраненных недостатков.

Стоимость дополнительных работ согласно протоколу №4, приложенного к указанному письму и являющемуся приложением № 1 к договору №17-17 от 16.10.2017, составила 483 927 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 18 %).

ООО «Дарий» указывает на то, что перечисленные в протоколе № 4 дополнительные работы - это работы по зачистке поверхности металлоконструкций, которую не выполнил ответчик по встречному иску и дальнейшие технологически связанные с этой работой устранения недостатков.

Таким образом, ООО «Дарий» заявляет о расходах, связанных не с устранением недостатков, а о дополнительных работах.

Исходя из акта ВИК № 30, такие недостатки, как незачистка поверхностей металлоконструкций или отсутствие грунтовки отсутствуют. Зачистка всей поверхности металлоконструкций, обезжиривание, грунтовка не связана с устранением дефектов в сварных швах.

Таким образом, протокол № 4 не является относимым к данному делу документом, так как содержит сведения о работах, которые ООО «Дарий» изъявило волю провести дополнительно (зачистка, обезжиривание, грунтовка всей площади металлических конструкций).

Согласно протоколу № 4 в данные работы входит: зачистка поверхности механизированным путем на площади 284,5 м.кв.; обезжиривание на площади 284,5 м.кв.; грунтовка поверхности на площади 284,5 м.кв.; подрез стеновых панелей 10 шт.; рихтовка горизонтальных фаферков 22 погонных метра; монтаж стеновых панелей 48 шт.; работа автовышки 7 машино-смен; работа автокрана 2 рабочие смены. Анализ указанных работ говорит о том, что необходимо зачистить весь металлический каркас здания, обезжирить его, на весь каркас нанести грунт, покроить стеновые панели, их смонтировать - 48 штук стеновых панелей (все здание).

Таким образом, указанные ООО «Дарий» недостатки швов и указанные в приложении 4 работы не соотносятся. ООО «Дарий» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору подряда или своими действиями желал причинить убытки заказчику, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями
ООО «ЮгПромСтрой», в связи с чем требования ООО «Дарий» о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года по делу № А53-1177/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов