Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2012 по делу № А53-15092/2010 об утверждении начальной продажного цены заложенного имущества
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл Бридж",
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ойл-Бридж» (далее также - должник, ООО «Судоходная компания «Ойл-Бридж») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены реализации залогового имущества. В заявлении конкурсный управляющий просил утвердить начальную цену продажи залогового имущества буксир-толкач «950 лет Ярославлю» в размере 3 447 865 руб. -согласно отчета №15/12-В от 15.12.2011; земельного участка площадью 6 514 835 - в размере 16 898 688,38 руб.; земельного участка площадь. 438 000 в размере 1 220 464,28 руб. согласно отчета оценщика №36/11-2011 от 21.11.2011.

Определением суда от 10.08.2012 утверждена начальная продажная цена реализации имущества ООО «Судоходная компания «Ойл-Бридж», находящегося в залоге ООО «Альтернатива» в следующих размерах:

- Земельного участка (земли сельхозназначения- для сельхозпроизводства ) площадью 6 514 835 кв.м. кадастровый номер 61:03:600007:0805, расположенного по адресу: Ростовская обл. Багаевский район примерно в 4 км по направлению на юго-восток, юг от Арпачи в сумме 18 051 693,92 руб.;

- Земельного участка (земли сельхозназначения- для сельскохозяйственного производства) площадью 438 000 кв.м.. кадастровый номер 61:03:600007:0235, расположенного по адресу: Ростовская обл. Багаевский район в границах ЗАО «Арпачинское»- в сумме 1 377 550,50 руб.;

- Буксир-толкач «950 лет Ярославлю», 1960, г.Рыбинск, проект 887, идентификационный номер Д-06-1647, свидетельство о регистрации прав собственности серия РТ- II №010782 от 5.05.2008, свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ серия РТ-II №010757 от 5.05.2008, находящийся по адресу: г.Ростов н/Д, Левый берег р. Дон, ул.Шоссейная, 35- в сумме 5 659 865 руб.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области
45 000 руб. в пользу ООО Аудиторская Фирма «Траст-Аудит» - за проведение экспертизы согласно представленного счета. Оставшиеся 15 000 руб. возвращены ОАО КБ «Центр-инвест».

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания "Ойл Бридж" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Альтернатива» представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО «РИФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания "Ойл Бридж" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Альтернатива» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.10.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 31.10.2012 до 09 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 31.10.2012 г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2012 в 10 час. 35 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с возражениями конкурсных кредиторов, представителя учредителей общества, подтвержденных отчетами иных оценщиков, определением суда от 02.03.2012 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеназванного имущества должника, находящегося в залоге ООО «Альтернатива»:

- Буксир-толкач «950 лет Ярославлю», 1960, г.Рыбинск, проект 887, идентификационный номер Д-06-1647, свидетельство о регистрации прав собственности серия РТ- II №010782 от 5.05.2008, свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ серия РТ-II №010757 от 5.05.2008, находящийся в настоящее время по адресу: г.Ростов н/Д, Левый берег р. Дон, ул.Шоссейная, 35.

Проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценки имущества».

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость оцениваемого имущества составила: земельного участка площадью 6 514 835 кв.м. - 15 511 387,85 руб.; земельного участка площадью 438 000 руб. - 1 039 101 руб.; буксира-толкача- 3 565 730 руб.

Ввиду наличия в полученной экспертизе необъясненных недостатков, против принятия которой возражали представитель учредителя и конкурсный кредитор ОАО КБ «Центр-инвест», определением суда от 30.03.2012 была назначена комиссионная экспертиза в составе двух экспертов по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено ООО Аудиторская Фирма «Траст-Аудит» - экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов ООО «Траст-Аудит», рыночная стоимость оцениваемых объектов составляет: земельного участка площадью 6 514 835 кв.м.- 20 592 000 руб.; земельного участка площадью 438 000 руб. - 1 716 000 руб.; буксира-толкача- 7 754 000 руб.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также - Пленум N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу вышеуказанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника согласованы залоговым кредитором и подписаны им. Отсутствуют возражения залогового кредитора и по предложенной конкурсным управляющим цене реализации, против которой возражали конкурсные кредиторы и представитель учредителя.

Залоговый кредитор ООО «Альтернатива» выразил лишь возражения по заключению комиссионной экспертизы. Так, залоговый кредитор указал, что в отчете отсутствует информация по используемым объектам-аналогам, характеризующим данные параметры. В заключении не отражены исследования основных ценообразующих факторов (плодородие, наличие (отсутствии) грунтовых вод и т.д., чем по мнению залогового кредитора, нарушен принцип существенности, требующий отражения в отчете всей информации о стоимости объекта. Залоговый кредитор отметил, что используя анализ зависимости показателя корректировки цены от площади, эксперты применили данные статистических наблюдений для земель промышленного назначения, тогда как исследуемым объектом являются земли сельскохозяйственного назначения. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 объяснил применение статнаблюдений для промышленных земель отсутствием аналогичныхданных для земель сельскохозяйственного назначения. При анализе рыночной стоимости буксира оценщик в рамках сравнительного подхода использует в качестве аналогов буксиры, отличающиеся по своим техническим характеристикам, в том числе физическому состоянию, году выпуска, местонахождению, что, по мнению залогового кредитора, привело к большому ценовому разрыву. Так, цена предложения на объекты аналогов различается более чем в 6 раз (диапазон цен от 3,5 млн. до 20 млн.).

Установление начальной цены продажи залогового имущества затрагивает в основном права залогового кредитора,чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Именно на данного кредитора ложится риск признания торгов не состоявшимися, вследствие завышения цены продажи залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, учитывая замечания кредиторов по полученным в материалы дела экспертным заключениям, правомерно признал подлежащей применению средней цены двух заключений по каждому объекту, с учетом которых цена земельного участка площадью 6 514 835 кв.м.- составит 18 051 693,92 руб. земельного участка площадью 438 000 руб. - 1 377 550,50 руб.; буксира-толкача- 5 659 865 руб.

Заявитель жалобы не представил достаточных доказательств того, что предложенный порядок реализации, условия проведения торгов и согласованная ООО «Альтернатива» начальная цена продажи предметов залога, отрицательно скажется на возможности получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества. Кроме того, заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, того, как установленная судом начальная цена продажи залогового имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества.

Апелляционная коллегия считает, что при утверждении среднего показателя цены двух заключений по каждому объекту заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 131 и 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При установлении начальной продажной цены залогового имущества судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. В то же время установленная начальная цена продажи не должна привести к трудностям в ее продаже и затягиванию процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что утвержденная судом цена не является ценой будущей сделки, это лишь цена для начала торгов, которая подвержена изменениям в ходе торгов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание замечания кредиторов по полученным в материалы дела экспертным заключениям, учитывая необходимость привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей и возможность повышения цены в ходе торгов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в виде среднего значения цен двух заключений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об утверждении начальной продажного цены заложенного имуществ, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 03.09.2012 №001 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу № А53-15092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.09.2012 №001 госпошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО8