Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия ФИО1 по доверенности от 22.12.2021,диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности 20.12.2021, диплом, паспорт;

от АО «Азовский оптико-механический завод» ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу № А53-3873/2022

по исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (далее - Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 322818 руб. 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 исковое заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Ростовской области перешёл к рассмотрению искового заявления Управления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 суд взыскал с Общества в пользу Управления задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 36324 руб. 44 коп. со взысканием с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в части взысканной платы, в удовлетворении остальной части требований Управления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в оставшейся части требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на правовую позицию суда по делу №А53-41840/20

Судом не учтёны доначисления по плате за НВОС в размере 14923 руб. 20 коп., с которыми Общество согласилось и которые не отражены в решении суда.

Управление считает, что согласно расчёту платы за 2018 год с применением ставки 663,2 руб. за тонну, недоплата Общества составляет 322818 руб. 83 копейки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в 2018 году эксплуатировало объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: <...>.

Управление произвело проверку фактически произведенных Обществом платёжей за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год на сумму 345283 руб. 13 копеек.

Обществом был осуществлен платёж за 2018 год в размере 22464 руб. 30 коп., задолженность, по мнению истца, составила 322818 руб. 83 копейки.

Управление письмом от 11.08.2021 №09-09-04/5302 направило в адрес Общества требование об уплате вышеуказанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обществом требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду (далее - НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 16.1 Федерального закона №7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Федерального закона №89-ФЗ установлено, что плательщиками платы за НВОС при размещении твёрдых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

Указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что у Общества в 2018 году образовались отходы производства и потребления в количестве 158,18 тонн, из которых 115,68 т. отходы IV класса опасности и 42,5 т. отходы V класса опасности.

Общество является плательщиком НВОС при размещении отхода «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» код по ФККО 73310001724.

Управление произвело расчёт Обществу платы за 2018 год, которая составляет 316976 руб. 44 коп., (95,59 х 663,2 х 5 = 316976 руб. 44 коп., где 95,59 - количество размещённых отходов в тоннах; 663,2 - ставка платы за отход IV класса опасности; 5 - коэффициент к ставке платы в связи с отсутствием лимитов на размещение.

С учётом оплаты Обществом, заявленной по декларации за 2018 год суммы 9080 руб. 81 коп., сумма недоплаты, по мнению истца, составляет 307895 руб. 63 коп. (316976 руб. 44 коп. - 9080 руб. 81 коп.).

Ответчик считает, что данный вид отхода относится к ТКО, и размер платы составляет 9 080 руб. 81 коп., как рассчитано в декларации за 2018 год и оплачено.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-0436/26733 «О направлении информации», к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, отход «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 7 33 100 01 72 4» находится в разделе 7 30 000 00 00 0 «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению».

Согласно приложения к Приказу Росстата от 09.10.2020 №627 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», спорный отход также отнесен к ТКО.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016№913 утверждены ставки платы за НВОС.

В соответствии с разделом III ставка платы за НВОС при размещении отходов IV класса опасности (малоопасные) (за исключением твёрдых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) размер ставки составляет 663,2 руб. за тонну.

Однако данный размер ставки установлен для отходов IV класса опасности за исключением твёрдых коммунальных отходов (ТКО) IV класса опасности. Постановлением Правительства от 29.06.2018 №758, подлежащим применению к правоотношениям сторон с 01.01.2018 (пункт 4 Постановления), внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» и установлена ставка за размещение ТКО, которая составляет 95 руб. за тонну.

Таким образом, поскольку спорный отход относится к ТКО, то при расчёте платы за НВОС при его размещении подлежит применению тариф в размере 95 руб. за тонну.

Исходя из прямого указания статьи 16.1 Федерального закона №7-ФЗ плательщиками платы за НВОС при размещении ТКО являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению. Ответчик к данной категории лиц не относится.

В рамках дела №А53-41840/2020 судами, исходя из общих норм экологического права (платности негативного воздействия на окружающую среду), был сделан правовой вывод о том, что до появления регионального оператора обязанность по внесению платы несёт лицо, которое образовало отходы. При этом, несение указанной обязанности образователем отходов не может быть для него более обременительным, чем если бы данное бремя нес региональный оператор, т.е. если ответчик должен вносить соответствующую плату в связи с отсутствием регионального оператора, то он должен вносить ее в том размере, в котором ее вносил бы региональный оператор, если бы он к этому моменту был определен в установленном порядке, т.к. ответчик оплачивал бы региональному оператору плату, которая включает в себя тариф 95 руб. за тонну.

Негативные последствия выражаются для ответчика в том, что вместо того, чтобы оплачивать региональному оператору плату за вывоз ТКО, которая включает в себя тариф в размере 95 руб., Общество должно платить эту плату по тарифу 663,2 руб., да еще и с применением 5-ти кратного коэффициента.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.12.2002 №284-0, плата за НВОС является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность. При этом негативное воздействие на окружающую среду не носит прямого негативного воздействия, а носит компенсационный характер.

Плата за НВОС носит компенсационный характер, т.е. лицо фактически компенсирует негативное воздействие на окружающую среду, наносимое его деятельностью, а негативное воздействие от ТКО в данном случае остается одним и тем же и не зависит от того, кто его вывез: региональный оператор или лицо, не являющееся таковым, так как вывезен он на тот же полигон и размещен в тех же условиях. Соответственно размер платы за НВОС не может в 35 раз отличаться для регионального оператора (оператора) и для образователя отхода.

Судом установлено, что фактически спорный отход вывозился УМП г.Азова «САХ-1» для размещения на полигоне ООО «Экоград» по договору от 31.12.2013.

При этом УМП г.Азова «САХ-1» является оператором по обращению с отходами, т.к. в соответствии со статьёй 1 Федерального закона №89-ФЗ - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов.

Довод истца о том, что он якобы оперирует понятиями отходов 4 и 5 класса опасности, а не взыскивает плату за размещение ТКО отклоняется судом, т.к. то обстоятельство, что отход «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» относится к отходу 4 класса опасности не препятствует тому факту, что данный отход является ТКО, и, по сути, истец взыскивает с ответчика плату за размещение ТКО.

Довод истца, что ставка 95 руб. предусмотрена только для операторов либо региональных операторов, отклоняется судом, т.к. постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 №758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твёрдых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не содержит информации относительно лиц, к которым эта ставка применяется.

Ссылка истца на приказ Минприроды №3 от 09.01.2017, утверждающий порядок представления деклараций о плате за НВОС, не обоснована, т.к. сферой его регулирования является порядок представления деклараций, а не размер применяемых тарифов.

Ссылка истца на электронный сервис формирования деклараций не обоснована, т.к. данный сервис не является правовой нормой и не может регулировать вопрос применяемого тарифа.

Обществом в материалы дела был представлен отзыв, в котором приведен расчет платы за НВОС в размере 45405 руб. 25 копеек (л.д. 52).

Представленный Обществом расчет проверен судом и признан верным.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 36324 руб. 44 коп. (45405,25- 9080,81(оплата по декларации за 2018 год)).

Судом первой инстанции был проверен расчёт сторон платы за НВОС и признан был верным. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу №А53-3873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева