Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу № А32-13069/2016 по заявлению акционерного общества «Райффазенбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – АО «Райффазенбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС России по г.Новороссийску, инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение №2887/5Б3 от 29.09.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), вынесенное ИФНС России по г.Новороссийску в отношении АО «Райффазенбанк», г. Москва (филиал «Северная столица»). АО «Райффазенбанк» просит суд обязать ИФНС России по г.Новороссийску устранить допущенные нарушения и вернуть АО «Райффайзенбанк» из бюджета сумму штрафа 10 000 рублей.

Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Райффайзенбанк» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 01.06.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие от общества с ограниченной ответственностью ООО «Стена Марин Менеджмент» (далее - ООО «Стена Марин Менеджмент») вклада произведено с нарушением пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, но не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена вмененным банку пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Райффазенбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является осуществление банковских операций.

09.07.2015 Филиалом «Северная столица» АО «Райффазенбанк» открыт депозитный счет для ООО «Стена Марин Менеджмент», в отношении которого ИФНС России по г. Новороссийску было принято решение от 15.06.2015 №120504 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов его электронных денежных средств в АО «Райффазенбанк».

Указанные обстоятельства отражены в составленном налоговым органом акте № 2619/5Б3 от 10.08.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Инспекция пришла к выводу о нарушении банком требований пункта 12 статьи 76 НК РФ.

29.09.2015 инспекцией принято решение N2887/5E3 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное решение обжаловано банком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.01.2016 № 21-12-32 решение инспекции от 29.09.2015 N2887/5E3 оставлено без изменений.

Полагая решение от 29.09.2015 N2887/5E3 незаконным, банк обратился в суд с заявлением, указав на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Виды нарушения банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение регламентированы положениями Главы 18 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ, открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован положениями статьи 76 НК РФ, в силу которых решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Пунктом 12 статьи 76 НК РФ установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных нормативных требований банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке. Нарушение этого требования влечет наступление ответственности банка в соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт открытия им депозитного счета №42103810603000948203 ООО «Стена Марин Менеджмент», при том, что решением налогового органа от 15.06.2015 №120504 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ООО «Стена Марин Менеджмент» в банке, а также переводов его электронных денежных средств в АО «Райффазенбанк»

При таких обстоятельствах, суд установил, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, подтверждено.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как банком был открыт счет (депозит) по вкладу и заключен договор не на открытие счета, а на открытие банковского вклада (депозита), а ответственность установленная пунктом 1 статьи 132 установлена за открытие счета, при этом банк ссылается на понятие счета данное в статье 11 НК РФ.

Судом не принят довод банка по следующим основаниям.

Так пунктом 12 статьи 76 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ, от 04.11.2014 N 347-ФЗ) при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Следовательно, указанная статья содержит запрет на открытие, в том числе вкладов, депозитов в период принятия решения о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Таким образом, в целях НК РФ счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в Кодексе счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в статье 11 Кодекса определении понятия "счета (счет)".

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными учреждениями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные счета;, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Следовательно, диспозиция статьи 132 НК РФ охватывает ответственность, в том числе и за открытие счета по вкладам (депозитам) в период приостановления операций по счетам, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по делу №А32-39876/2015).

Инспекцией в рассматриваемом случае не допущены нарушения процедуры оформления результатов мероприятий налогового контроля и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что банком не оспаривалось.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение принято с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, т.е. приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, что указывает на совершение правонарушения неумышленно и свидетельствует о не причинении негативных последствий для бюджета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение инспекции не подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании банком норм налогового законодательства, в связи с чем не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы Акционерное общество «Райффайзенбанк» платежным поручением от 28.06.16 №223141 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная Акционерным обществом «Райффайзенбанк» государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу
№ А32-13069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерному обществу «Райффайзенбанк» возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.16 №223141.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО3