Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени В.И.Ленина» (далее – истец, колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (далее - ответчик) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:21:0706000:112, 23:21:0706000:0125.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года по делу № А32-52928/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители указывают, что являются собственниками земельных долей (долей в праве общей собственности) на спорные участки, сформированные колхозом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эльбакяна Сергея Александровича, Хобота Александра Викторовича, Крутова Александра Викторовича. Судебное разбирательство назначено на 18.01.2011г.

В судебное заседание 18.01.2011 не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 18.01.2011 истец заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до разрешения Новокубанским районным судом споров по искам ФИО5, ФИО6 и ФИО4 Истец указывает, что решением Новокубанского районного суда от 29.12.2010 ФИО5 в удовлетворении иска о признании договора по продаже земельной доли незаключенным отказано. Решением Новокубанского районного суда от 11.01.2011 ФИО6 в удовлетворении иска о признании договора по продаже земельной доли незаключенным также отказано. В настоящее время на рассмотрении Новокубанского районного суда находится дело по иску ФИО4 о признании договора по продаже земельной доли незаключенным, а также исковые заявления указанных лиц о признании постановлений главы местного самоуправления Новокубанского района суда Краснодарского края от 28.07.1998 №785, от 10.07.2009 №1153, от 10.05.2009 №459 и от 29.07.2009 №1306 незаконными.

Также истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя ФИО7 в другом процессе и невозможностью представления пояснений по делу.

Представитель третьих лиц в судебном заседании 18.01.2011 возражал против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, просил производство по делу прекратить.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя ФИО7 в другом процессе по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, истец указал в качестве основания для удовлетворения ходатайства участие его представителя ФИО7 в другом процессе.

С учетом того, что истец является юридическим лицом и его участие в настоящем судебном заседании обеспечено представителями ФИО1 и ФИО2, а также учитывая ограниченный срок рассмотрения дела, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить документальное обоснование своей позиции по делу. Между тем, истец не обосновал невозможность представления таких пояснений с документальным подтверждением иными представителями, нежели ФИО7

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Заявляя иск о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:21:0706000:112, 23:21:0706000:0125, истец сослался на постановление главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 23 июля 1998 № 785, согласно которому в общую долевую собственность коллектива колхоза им. Ленина предоставлено 1 034, 45 га. (с учетом изменений, внесённых Постановлением главы муниципального образования Новокубанский район от 10.07.2009 № 1153 - 1 128,16 га), а также на постановление главы местного самоуправления от 10.05.2000 № 459, из которого следует, что 127,36 га., образованные за счёт выкупленных колхозом имущественных паёв переданы в фонд перераспределения хозяйства (с учетом изменений внесённых Постановлением главы муниципального образования Новокубанский район от 29.072009 № 1306 - 141,4 га.).

При этом исковые требования кооператива основаны на приобретении земельных долей (паев) в 1996-1998 гг. у выбывших членов колхоза, то есть право приобретено по сделке. Следовательно, сторона сделки, оспаривающая возникновение права по данной сделке у кооператива, должна быть привлечена к участию в споре в качестве ответчика.

ФИО4 указывает, что принадлежащие ему земельные участки не продавались колхозу, а были переданы колхозу в аренду.

ФИО5, ФИО6 представили в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельной доли и свидетельства о государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности на земельные участки, которые, как указывают заявители, вошли в состав сформированных колхозом спорных участков.

При этом, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 оспариваются как соответствующие сделки о продаже земельных долей, вошедших в состав спорных земельный участков, так и законность самих и постановлений главы местного самоуправления Новокубанского района суда Краснодарского края от 28.07.1998 №785, от 10.07.2009 №1153, от 10.05.2009 №459 и от 29.07.2009 №1306.

Таким образом, между истцом и третьими лицами имеется спор о праве в отношении земельных паев, вошедших в состав спорных земельный участков. Напротив, доказательства наличия спора с ответчиком (Администрацией) истцом не приведены.

Необходимость судебной защиты истец объясняет затруднительностью получения документов, необходимых для регистрации права на участки, сформированные за счет приобретенных в 1996-1998гг. земельных долей (паев). Следовательно, в предмет доказывания по спору входит оценка декларируемого истцом основания возникновения права. Наличие спора о переходе права хотя бы с одним из лиц, продавших земельную долю истцу, свидетельствует о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика. При этом отсутствие у соответствующего лица (ФИО4) статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность оценки арбитражным судом доводов указанного лица по существу в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров с участием граждан (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, истцу и заявителям апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционным жалобам в размере 2000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И.Ленина» о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года по делу № А32-52928/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени В.И.Ленина» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Хоботу АлександруВикторовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов