Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия МСБ»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2021 по делу № А53-41128/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия МСБ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Академия МСБ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия МСБ» (далее –
ООО «Академия МСБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 3 от 01.12.2017 в размере 476 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 269,20 руб., судебных (командировочных) расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предприниматель обратилась с встречными требованиями о взыскании с
ООО «Академия МСБ» задолженности по договору N 3 от 01.12.2017 за июнь 2019 год в размере 615 415 руб., расходов нотариуса в размере 21 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 575 154,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы нотариуса в размере 21 040 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных исполнителем работ, в соответствии с приложением № 1 к договору. Протокол осмотра доказательств от 02.10.2019 не является надлежащим доказательством; заключение эксперта также не может быть принято в качестве доказательства по делу, что подтверждается рецензией от 12.02.2021.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 19.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2021 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Академия МСБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор N 3 от 01.12.2017 оказания услуг по продвижению, поддержке, наполнению собственного сайта http://blog.oy-li.ru.

Согласно условиям договора и Приложения N 1 к нему исполнитель взял на себя исполнение обязательств по оказанию следующих услуг в рамках продвижения, поддержки и наполнения сайта Заказчика: http://blog.oy-li.ru:

1. Услуги копирайтинга по написанию статей;

2. Создание контент-плана, редактирование и публикация статей;

3. Верстка и оформление текстов;

4. Подготовка текстов для seo-продвижения в поисковых системах;

5. Настройка поисковой оптимизации сайта;

6. Анализ и увеличение поискового трафика, конверсии сайта;

7. Программирование и интеграция сайта со сторонними сервисами;

8. Настройка поисковой оптимизации канала Youtube «Шифр продаж»;

9. Копирайтинг для канала Youtube «Шифр продаж»;

10. Создание email-рассылок по базе Заказчика.

Как указывает общество, обязательства по договору, в том числе, в части оплаты услуг исполнителя, заказчиком исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, с 01.04.2019 исполнитель фактически сократил объем оказываемых услуг, а затем и вовсе прекратил их оказывать; до настоящего времени услуги, предусмотренные Приложением N 1 к договору N 3 от 01.12.2017, за спорный период в полном объеме не оказаны исполнителем и не приняты заказчиком.

Как указывает общество, исполнитель начиная с апреля 2019 года направлял (по электронной почте) акты о надлежащим образом оказанных услугах, а именно:

1) Акт N 6 от 30.04.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 32 610 руб. - (счет оплачен, акт не подписан);

2) Акт N 7 от 31.05.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 444 116 руб. - (счет оплачен, акт не подписан);

3) Акт N 8 от 30.06.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 615 415 руб. - (счет не оплачен, акт не подписан).

Как указывает истец, указанные акты заказчик не подписывал, поскольку фактически указанные в актах услуги исполнителем не оказаны. Однако, заказчик на условиях авансирования оплатил отраженный в акте N 6 от 30.04.2019 и акте N 7 от 31.05.2019 объем услуг на общую сумму 476 726 руб.

Поскольку предпринимателем не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями договора (количество, сведения о надлежащем качестве, определение результата оказанной услуги, содержание услуг) в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 476 726 руб., оставленная без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Академия МСБ» для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, предприниматель обратилась с встречным иском, ссылаясь на то, что в выполнения работ документооборот между сторонами осуществлялся по почте, а также по электронной почте по адресам, указанным в реквизитах договора.

Так, предприниматель указывает, что исполнитель по почте отправлял отчет, расчеты по суммам и выставлял счет на оплату о выполненных работах с расшифровкой по каждому пункту на официальную электронную почту заказчика.

Однако, при направлении Акта N 8 от 30.06.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru на сумму 615 415 руб. Заказчиком не был подписан и не оплачен счет исполнителя.

Заказчик ссылается на то, что были предъявлены претензии по качеству работ исполнителя, в связи с тем, что уменьшились показатели поискового трафика, упали продажи на онлайн и офлайн курсы, и на основании этого заказчик не оплатил оказываемые услуги исполнителем за июнь 2019 года. В свою очередь, исполнитель не получал письменных уведомлений о недостатках работ, мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ, запросов о детализации выполненных работ и пр., свидетельствующих о претензиях к работе исполнителя со стороны заказчика.

Доказательств того, что показатели поискового трафика уменьшились вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем, заказчик не предоставил. Исполнитель самостоятельно отслеживал трафик посещений на сайт непосредственно и на вебинары с сайта в частности, и провел мониторинг количества посещений, из чего видно, что их количество сохранилось на прежнем уровне вплоть по июнь 2019 включительно, о чем имеются соответствующие скриншоты.

Поскольку с момента выставления акта N 8 за июнь 2019 года прошло более 6 месяцев, в течение которых общество не выразило своего несогласия по акту N 8 от 30.06.2019 путем направления замечаний к акту или мотивированного отказа, работы за июнь приняты заказчиком в полном объеме, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в размере 615 415 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с апреля по июнь 2019 исполнителем были выставлены следующие акты:

- Акт N 6 от 30.04.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 32 610 руб. (счет оплачен, акт не подписан);

- Акт N 7 от 31.05.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 444 116 руб. (счет оплачен, акт не подписан);

- Акт N 8 от 30.06.2019 «Услуги по продвижению, поддержке, наполнению сайта http://blog.oy-li.ru» на сумму 615 415 руб. (счет не оплачен, акт не подписан).

Как указывает ООО «Академия МСБ», за период с апреля по июнь 2019 года исполнителем ИП ФИО1 фактически услуги предусмотренные договором оказаны не были.

Возражая против удовлетворения требований общества, ИП ФИО1 указывает на выполнение всех работ по продвижению, поддержке, наполнению сайта, предусмотренных договором N 3 от 01.12.2017.

В целях выяснения обстоятельств входящих в предмет исследования по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, выполнялись ли работы исполнителем по договору N 3 от 01.12.2017 в апреле 2019 года, в мае 2019 года, июне 2019 года;

- если работы выполнялись исполнителем, определить, соответствует ли фактически выполненный объем работ договору N 3 от 01.12.2017 объему работ, указанный в приложении N 1 к договору, а также объемам работ по актам N 6 от 30.04.2019, N 7 от 31.05.2019, N 8 от 30.06.2019;

- если объем работ не соответствует договору N 3 от 01.12.2017, объему работ, указанному в приложении N 1 к договору, а также объемам работ по актам N 6 от 30.04.2019, N 7 от 31.05.2019, N 8 от 30.06.2019, то определить фактический объем оказанных услуг по договору N 3 от 01.12.2017 и их рыночную стоимость;

- соответствуют ли выполненные работы требованиям качества, предъявляемыми условиями договора N 3 от 01.12.2017, приложения N 1 к нему, а также требованиям, обычно предъявляемым при выполнении данных видов работ и требованиям нормативов при выполнении данных видов работ, положениям законодательства;

- если работы не были выполнены или выполненные работы не отвечали требованиям договора N 3 от 01.12.2017, а также приложения N 1 к договору, привело ли это к спаду спроса на сайт, к спаду посещаемости сайта, к уменьшению показателей поискового трафика, к ухудшению конверсии сайта;

- исследовать базу данных MySQL сайта http://blog.oy-li.ru за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, определить какие изменения и в каком объеме были внесены в записи базы данных, проверить логирование базы данных на изменение данных таблицы; используя полученную информацию из базы данных, определить объем выполненных работ на сайте; исследование провести, учитывая протоколы осмотра доказательств от 02.10.2019 (на бланках 61АА6876939 и 61АА6876935);

- провести анализ работы сервера с ip-адресом 185.200.243.107, хост: vds-oyliru.timeweb.ru с смс-центром smsc.ru и определить объем выполненных работ (количество смс-рассылок, e-mail и голосовых сообщений) в период с 01.04.2019 по 30.06.2019;

- провести анализ работы сервера с ip-адресом 185.200.243.107, хост: vds-oyliru.timeweb.ru с crm-системой amoCRM https://www.amocrm.ru/, определить объем выполненных работ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019;

- провести анализ выполненных работ между сервисом LPgenerator https://lpgenerator.ru/ через шлюз с ip 185.200.243.107, хост: vds-oyliru.timeweb.ru в crm-систему amoCRM за период с 01.04.2019 по 30.06.2019;

- исследовать рост изменений базы подписчиков в GetResponse https://www.getresponse.ro/ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019;

- проанализировать по utm-меткам в сервисе LPgenerator, https://metrika.yand.ex.ru/, https://aiialyt.ics.google.com/ каналы поступления заявок с сайта за период с 01.04.2019 по 30.06.2019;

- исследовать сервис BIZON 365 https://bizon365.ru/ в связке с смс-центром smsc.ru и каналом Youtube «Шифр продаж» на предмет проведения вебинаров и проведения, программирования автовебинаров (определить количество проведенных вебинаров и автовебинаров).

Определением от 29.07.2020 суд обязал ООО «Академия МСБ» обеспечить эксперту доступ к базе данных, серверу, смс-центру, к crm-системе amoCRM, к LPgenerator, к GetResponse, к https://metrika.yandex.ru/, Google Analytics, с предоставлением прав администратора (предоставить необходимые логины и пароли), без вмешательства в ход исследований. ИПФИО1 суд обязал обеспечить эксперту доступ к сервису BIZON 365 https://bizon365.ru/ с правами администратора (предоставить логин и пароль), без вмешательства в ход исследований.

Как следует из пояснения экспертной организации и установлено судом первой инстанции, судебному эксперту осуществить исследование не представилось возможным в полном объеме, в связи отказом сотрудниками ООО «Академия МСБ» предоставить доступ к исследуемым сервисам с администраторским доступом.

На основании объема представленных данных, СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» была представлена судебная техническая экспертиза N 0414/Э от 18.01.2021 с указанием следующих выводов.

По первому вопросу: в процессе проведения исследования выявлено, что за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Исполнителем проводились работы по добавлению статей в блог http://blog.oy-li.ru, работы по осуществлению рассылок SMS и голосовых сообщений в сервисе smsc.ru, работы по созданию, ведению лендингов в сервисе LPGenerator и осуществлялись работы по рассылкам в сервисе GetResponse, а также были осуществлены работы по настройке, автоматизации вебинаров в сервисе BIZON 365.

По второму вопросу: определить, соответствует ли фактически выполненный объем работ договору N 3 от 01.12.2017 объему работ, указанном в приложении N 1 к договору, а также объемам работ по актам N 6 от 30.04.2019, N 7 от 31.05.2019, N 8 от 30.06.2019 не представляется возможным, в связи с тем, что в приложении N 1 к договору, а также в актах N 6 от 30.04.2019, N 7 от 31.05.2019, N 8 от 30.06.2019 не указаны выполненные объемы работ. Соответственно нет критерия с какими показателями производить сравнение.

По третьему вопросу: в связи с отказом ООО «Академия МСБ» предоставить администраторский доступ к исследуемым сервисам не представляется возможным выявить полный объем выполненных работ и, как следствие, невозможно выявить рыночную стоимость всех проведенных работ.

По четвертому вопросу: в связи с отказом ООО «Академия МСБ» предоставить администраторский доступ к исследуемым сервисам не предоставляется возможным выявить полный объем выполненных работ и, как следствие, по части данных, которые удалось получить невозможно оценить качество выпиленных работ.

По пятому вопросу: за исследуемый период прямые показатели спроса и посещаемости сайта улучшились: количество посетителей, доля новых посетителей, глубина просмотра, время на сайте. Следующие показатели ухудшились: динамика изменения визитов, динамика изменения кол-ва просмотров, динамика изменения количества отказов. За исследуемый период показатели органической выдачи по целевым поисковым запросам снизились. В результате вычислений показателей Яндекс метрики для ресурса https://blog.oy-li.ru, учитывая статистику за 2019, а также проведя аналогию в сравнении с показателями за 2018 было зафиксировано незначительное падение показателей, что могло быть обусловлено сторонними факторами.

По шестому вопросу: по результатам сверки с протоколами осмотра доказательств от 02.10.2019 (на бланках 61АА6876939 и 61АА6876935) - заявленные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют данные, представленные в таблице N 3. В таблице 3 представлены данные из базы данных, в колонке «соответствие с протоколами осмотра» отображена информация, свидетельствующая о присутствии данной записи в протоколе осмотра с указанием номера протокола, а также указанием номера приложения.

По седьмому вопросу: согласно информации из отчета, составленного на ресурсе smsc.ru, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 было зафиксировано 520054 отправленных сообщений, из них 128165 отправленных e-mail сообщений, 180836 голосовых сообщений и 199334 смс-сообщений.

По восьмому вопросу: в связи с отказом заявителя в предоставлении доступа с администраторскими правами к серверу с ip-адресом 185.200.243.107, хост: vds-olyliru.timeweb.ru и к crm-системе amoCRM https://www.amocrm.ru/, определить объем выполненных работ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не предоставляется возможным.

По девятому вопросу: в связи с отказом заявителя в предоставлении доступа с администраторскими правами к сервису LPgenerator https://lpgenerator.ru/, а так же к серверу с ip-адресом 185.200.243.107, хост: vds-olyliru.timeweb.ru с crm-системой amoCRM https://www.amocrm.ru/ - анализ выполненных работ между сервисом LPgenerator https://lpgenerator.ru/ через шлюз с ip 185.200.243.107, хост: vds-oyliru.timeweb.ru и crm-системой amoCRM за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не предоставляется возможным.

По десятому вопросу: судя по данным отчета сервиса GetResponse https://www.getresponse.ro/ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 наблюдается существенный рост показателей по разделам Импорт +4302, API +1585, Веб-форма +321 (Изображение 30). Более детальное исследование провести не представляется возможным в связи с отказом ООО «Академия МСБ» предоставить доступ к данному ресурсу с администраторскими правами.

По одиннадцатому вопросу: всего за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 согласно данным из сервиса LPgenerator зафиксировано 13081 лидов по 143 источникам. В сервисе Яндекс метрика обнаружено 103 UTM метки. Проанализировать источники не предоставляется возможным в связи с отказом ООО «Академия МСБ» предоставить администраторский доступ к исследуемым ресурсам.

По двенадцатому вопросу: общее количество проведенных вебинаров за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составило 12 штук, общей численностью аудитории 4374 человека, автовебинаров 117 штук общей численностью аудитории 1639 человек.

Не согласившись с представленным судебным заключением, ООО «Академия МСБ» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы N 0414/Э от 18.01.2021 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, также не подлежит удовлетворению заявленной в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы со ссылкой на выводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение от 12.02.2021, судебной коллегией отклоняются.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в течение спорного периода, велись работы по продвижению и наполнению сайта http://blog.ov-li.ru. Указанный вывод так же подтверждаются подписанными заказчиком актами выпиленных работ N 6, N 7 и перечислением денежных средств. Доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «Академия МСБ» не указывает, какие именно работы не были выполнены, выполнены некачественно, какой объем выполненных работ он считает ненадлежащим и чем подтверждается данная позиция.

Так, согласно выводам экспертного заключения N 0414/Э от 18.01.2021 было установлено, что в процессе проведения исследования выявлено, что за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 исполнителем проводились работы по добавлению статей в блог http://blog.oy-li.ги, работы по осуществлению рассылок SMS и голосовых сообщений в сервисе smsc.ru, работы по созданию, ведению лендингов в сервисе LPGeneralor и осуществлялись работы по рассылкам в сервисе GetResponse, а также были осуществлены работы по настройке, автоматизации вебинаров в сервисе BIZON 365 (стр. 9 экспертного заключения). Однако, с учетом того, что в приложении N 1 к договору, а также в актах N 6 от 30.04.2019, N 7 от 31.05.2019, N 8 от 30.06.2019 не указаны выполненные объемы работ, то определить, соответствуют ли они фактически выполненному объему работ по договору N 3 от 01.12.2017 не представляется возможным.

Экспертом установлено, что за спорный период показатели спроса и посещаемости сайта улучшились: количество посетителей, доля новых посетителей, глубина просмотров, время на сайте. Также, учитывая статистику за 2019 год и за 2018 год, в результате вычислений показателей Яндекс метрики, было зафиксировано незначительное падение показателей, что могло быть обусловлено сторонними факторами.

Кроме того, в материалы дела, ИП ФИО1 были предоставлены два протокола осмотра доказательств от 02.10.2019, составленные и удостоверенные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4.

В порядке обеспечения доказательств, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://blog.oy-li.ru.

В ходе осмотра доказательств были занесены в протокол:

- скриншоты с административного блока;

- горячие лид-заявки с блога на продукты Заказчика с контактами потенциальных клиентов (стр. 24);

- указана почта ФИО1 в подтверждении того, что получали обратную связь с сайта (обратная сторона стр. 23);

- статьи, а также изменения в статьях за апрель - июнь 2019 (стр. 24-27);

- изменения в статьях (протокол N 2).

Также ИП ФИО1 в материалы дела были представлены документы подтверждающие выполнение работ:

- подтверждающие оказываемые услуги исполнителем по сопровождению и поддержки вебинаров (скриншоты подтверждающие Email-рассылки через GetResponse, Программирование, вебинары с помощью BIZON 365, smsc.ru, LPGenerator);

- подтверждающие, что исполнитель подготавливал тексты для seo-продвижения http://blog.oy-li.ru в поисковых системах, оказывал услуги копирайтинга по написанию статей (Тексты, сверстанные на блоге статьи (копирайтинг));

- подтверждающие, выполнение работ исполнителем по настройке поисковой оптимизации сайта, анализу и увеличению поискового трафика, конверсии сайта;

- подтверждающие создание контент-плана, редактирование и публикацию статей, осуществления программирования и интеграцию сайта со сторонними сервисами (публикации в чат-боте Ой-ли, телеграмм-канал Ой-ли);

- подтверждающие осуществление работ по верстке и оформление текстов (Список статей и скриншоты статей с сайта заказчика, договор N 5 от 10.01.2019 заключенный с ИИ ФИО5 ИНН <***> (исполнитель), согласно которому исполнитель ежемесячно оказывала услуги: верстка текстов для сайтов заказчика, разработка иллюстраций для сайтов заказчика. Сайтами заказчика являлись непосредственно сервисы, с которыми работала ИП ФИО1 по договору N 3 от 01.12.2017, заключенному с истцом). Таким образом, для реализации предоставляемых истцу услуг, ИП ФИО1 привлекала третьих лиц. Объем выполненных работ ИП ФИО5 выражен в актах N 41 от 30.04.2019, N 57 от 31.05.2019, N 65 от 30.06.2019, (данные акты и договор N 5 от 10.01.2019 имеются в материалах дела).

- подтверждающие, что исполнитель оказывал услуги по цене ниже рыночной (Коммерческие предложения сторонних организаций, оказывающих сходные с ИП ФИО1 услуги).

Таким образом, предпринимателем были предоставлены доказательства оказания услуг по договору. Материалы протокола осмотра доказательств соответствуют материалам, по которым проводилась судебная экспертиза, что также указано в выводах экспертного заключения по вопросу N 6: «по результатам сверки с протоколами осмотра доказательств от 02.10.2019 (на бланках 61АА6876939 и 61АА6876935) - заявленные работы были выполнены в полном объеме».

С учетом изложенного, требования общества признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как было указано, предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества задолженности в размере 615 415 руб.

Согласно представленной в материалы дела расшифровки (переписка сторон по электронной почте) (т. 2 л.д. 108) общая сумма подлежащая оплате за июнь 2019 года составила 615 415,85 руб. из расчета 575 155 руб. + 40 260,85 руб. (7%).

Поскольку, указанные в расчете 7% от суммы оплаты оказанных услуг договором N 3 от 01.12.2017 не предусмотрены, какие либо иные дополнительные соглашения к договору не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания стоимость фактически оказанных услуг по договору N 3 от 01.12.2017 в размере 575 155 руб., в остальной части требований предпринимателя отказано.

Доводы общества о том, что протокол осмотра не является допустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, так как представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов нотариуса в размере 21 040 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришел к выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 50 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы; расходы на оплату услуг нотариуса, подтвержденные документально, также признаны судом первой инстанции обосноваными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом первой инстанции частично (на 93,46%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 46 730 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19 663,98 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу
№ А53-41128/2019 изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия МСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 575 154,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 730 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19 663,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 306,86 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-41128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов