Гражданский кодекс часть 1

садоводческое некоммерческое товарищество «Северная Ривьера» (далее – заявитель, СНТ «Северная Ривьера», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, Ростовское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 26.03.2019 №10315000-090/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявления СНТ «Северная Ривьера» отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Северная Ривьера» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2018, энергопринимающие устройства ФИО1 подключены к электрическим сетям АО «Донэнерго» опосредованно через объекты инфраструктуры СНТ «Северная Ривьера», соответственно ФИО1 в полном объеме получает необходимое количество энергоресурсов, и никаких ограничений и либо препятствий со стороны СНТ «Северная Ривера» нет.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что претензия, направленная гр. ФИО1 так же никаким образом не ограничивает ее в потреблении электроэнергии, а также тем, что постановлением № 1893/02 от 26.02.2019 так же применено административное наказание в отношении Председателя СНТ «Северная Ривьера» как физического лица, по этому же факту, а именно: о направлении претензии ФИО2 с предложением оплатить целевой взнос за подключение к электросетям СНТ. Указанное постановление обжаловано в Первомайский райсуд г. Ростова-на-Дону. 13.06.2019 Первомайским судом вынесено решение об отмене этого постановления. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе товарищество указывает, что Ростовский областной суд своим определением от 23.07.2019 оставил решение Первомайского суда в силе, а также указывает на то, что определение Ростовского областного суда об оставлении в силе решения Первомайского районного суда от 25.02.2019 вступило в силу в настоящее время еще не получено, в связи с чем будет представлено дополнительно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 на неправомерные действия СНТ «Северная Ривьера», выразившиеся в угрозах прекращения электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Северная Ривьера» (2-146).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения административного дела №1976/02.

04.12.2018 начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях СНТ «Северная Ривьера» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя предприятия при наличии доказательств его надлежащего извещения, копия протокола направлена в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением.

26.02.2019 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя товарищества, вынес постановление №1976/02, которым СНТ «Северная Ривьера» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ «Северная Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с бесперебойным обеспечением потребителя электрической энергией.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - ПНД), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений ПНД обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что между гр. ФИО1 и АО «Донэнерго» заключен договор № 220/18/РГЭС/ВРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2018.

В соответствии с представленными материалами, установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Северная Ривьера» (2-146) выполнены со стороны АО «Донэнерго» в полном объеме, что подтверждается подписанным актом об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2018.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2018, энергопринимающие устройства гр. ФИО1 подключены к электрическим сетям АО «Донэнерго» опосредовано через объекты инфраструктуры (ВЛ- 0, 4 кВ (ТП-034, Л-Х)) СНТ «Северная Ривьера».

Таким образом, энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Северная Ривьера» (2-146) и принадлежащие гр. ФИО1, надлежащим образом присоединены к электрическим сетям АО «Донэнерго» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является СНТ «Северная Ривьера».

Письмом от 08.09.2018 № 72 СНТ «Северная Ривьера» в адрес гр. ФИО1 направило претензию, в которой указывалось требование об оплате взноса за подключение к электросети, а в случае неоплаты данного взноса, домовладение гр. ФИО1 будет отключено в принудительном порядке.

Действия СНТ «Северная Ривьера» в части направления уведомления в адрес гр. ФИО1 о прекращении электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Северная Ривьера» (2-146), а также в требовании внести оплату денежных средств за переток электрической энергии противоречат нормам права, установленным пунктом 6 ПНД.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Следовательно, у СНТ «Северная Ривьера» отсутствовали правовые основания направления уведомления с угрозами о препятствовании передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства гр. ФИО1, имеющей надлежащее технологическое подключение к Вл-0,4 кВ (ТП-034, Л-Х).

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД.

Ответственность за нарушения пункта 6 ПНД предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод товарищества о том, что претензия, направленная гр. ФИО1 так же никаким образом не ограничивает ее в потреблении электроэнергии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действия СНТ «Северная Ривьера» в части направления уведомления гр. ФИО1 о прекращении электроснабжения противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД,

Следовательно, у СНТ «Северная Ривьера» отсутствовали правовые основания направления уведомления с угрозами о препятствовании передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства гр. ФИО3., имеющее надлежащее технологическое подключение к Вл-0,4 кВ (ТП-034, Л-Х).

Ответственность за нарушения п. 6 ПНД предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка СНТ «Северная Ривьера» на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019 об оспаривании постановления Ростовского УФАС России, принятого в отношении председателя правления СНТ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 69 АПК РФ, не устанавливает для Арбитражного суда преюдициальности в отношении решений суда общей юрисдикции, принятых по административным делам. Кроме того, преюдициальность касается обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, а не правовых выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для Арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление УФАС по Ростовской области от 15.11.2018 № 1669/02 о привлечении председателя СНТ «Северная Ривьера» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решение Первомайского районного суда от 25.02 2019 по делу № 12-67/2019 и Выписка из протокола об избрании председателя ФИО4 от 22.04.2018, а также письмо АО "Донэнерго" от 09.11.2017, Положение от 15.03.2015 о порядке и условиях подключения земельных участков членов СНТ и граждан, ведущих садоводческую, огородническую деятельность в индивидуальном порядке к эдектрическим сетям СНТ «Северная Ривьера» представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции представлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату их подателю.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить председателю СНТ «Северная Ривьера» ФИО4 приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе следующие докуметы: постановление УФАС по Ростовской области от 15.11.2018 № 1669/02 о привлечении председателя СНТ «Северная Ривьера» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решение Первомайского районного суда от 25.02 2019 по делу № 12-67/2019, Выписку из протокола об избрании председателя ФИО4 от 22.04.2018, а также письмо АО "Донэнерго" от 09.11.2017, Положение от 15.03.2015 о порядке и условиях подключения земельных участков членов СНТ и граждан, ведущих садоводческую, огородническую деятельность в индивидуальном порядке к эдектрическим сетям СНТ «Северная Ривьера».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу
№ А53-12616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева