Гражданский кодекс часть 1

от Административной комиссии Администрации г. Шахты – представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.07.2016 по делу № А53-7504/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу Административной комиссии Администрации г. Шахты

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации г. Шахты (далее административный орган, заинтересованное лицо) с требованием об оспаривании постановления Административной комиссии г. Шахты № 158 от 03.03.16г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5 Областного закона от 25.10.02г. №237-ФЗ «Об административных правонарушениях».

Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что истек срок привлечения его к ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административная комиссия Администрации г. Шахты представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без ее участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 административным органом по адресу г. Шахты, Ростовской области на прилегающей территории к магазину «Шашлычный дом» расположенном по адресу ул. Маяковская, 103 установлен факт размещения ИП ФИО1 холодильного оборудования (малой архитектурной формы) без разрешения и согласования проектной документации в установленном законом порядке, в связи с чем, 18.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении.

03.03.2016 административным органом по факту выявленного нарушения вынесено постановление, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (в связи с неоднократным привлечением предпринимателя к административной ответственности на протяжении одного года).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на предпринимателей - от 5 000 до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Муниципальное образование «Город Шахты» в силу Устава муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005г. № 106 «Об утверждении устава муниципального образования «Город Шахты» - городского округа Ростовской области, имеет статус городского округа.

Как указал суд первой инстанции, Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011г. №187 «Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» утверждены «Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты».

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении данного дела применил указанные Правила, утратившие силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что это не привело к принятию неправильного решения.

Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты утвержденные Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011г. №187 утратили силу, в связи с принятием новых Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных Решением Шахтинской городской Думы от 31.05.2012г. №256.

Примененные судом нормы содержатся и в Правилах благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных Решением Шахтинской городской Думы от 31.05.2012г. №256.

Согласно части 3 статьи 14 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты», утвержденных решением городской Думы города Шахты № 256 от 31.05.2012 запрещается: размещение, установка и эксплуатация малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, не являющихся объектами капитального строительства: киосков, павильонов, палаток, объектов сезонной и выездной торговли, сезонных рынков, металлических гаражей, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных пунктов, кабин, ограждений тротуаров, детских и спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы, вывесок, установок декоративной подсветки зданий и памятников, фонарей, опорных столбов и иных объектов, прокладка инженерных сетей осуществляются на основании разрешения и согласованной с ДАиГ Администрации города проектной документации.

Размещенное холодильное оборудование относится к категории «объекта сезонной торговли», которая входит в перечень понятий малой архитектурной формы и в силу части 3 статьи 14 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты».

Статьей 14 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты» определено, что размещение малых архитектурных форм, в том числе объект сезонной торговли -холодильное оборудование, размещенное ИП ФИО1, должно быть установлено на основании разрешения и согласованной со службой главного архитектора Администрации города проектной документации. При согласованной проектной документации со службой главного архитектора Администрации города выдается разрешение, а именно «выписка из решения комиссии по размещению объектов для реализации товаров сезонного назначения в мелкорозничной нестационарной торговой сети города Шахты».

В п.10.3 приложения № 2 постановления Администрации г. Шахты от 23.12.2014 № 8292 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров сезонного назначения в мелкорозничной сети и требований, предъявляемых к их размещению на территории города Шахты» указано, что выписка из решения комиссии по размещению объектов для реализации товаров сезонного назначения в мелкорозничной нестационарной торговой сети города Шахты, а именно на объекты - холодильные шкафы (холодильное оборудование) по реализации прохладительных напитков выдается на адрес указанный в заявлении, однако при проведении проверочных мероприятий представителю административного органа предпринимателем не были представлены указанные документы, что и послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, предприниматель допустил нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у комиссии прав на проведение проверочных мероприятий, с учетом следующего.

Согласно Постановлению Администрации г. Шахты № 3181 от 03.06.2015 «Об утверждении перечня лиц Администрации города Шахты уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» к числу таких лиц отнесен, в том числе, специалист 1 категории инспекционного отдела управления муниципальной инспекции Администрации г. Шахты, в связи с чем судом, делается выводу о том, что протокол № 53/4 от 18.02.2016 об административном правонарушении составлен лицом, правомочным на совершении подобного действия.

Частью 1 стать 5.1 Областным Законом Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденных органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение выявлено административным органом 18.02.2016, а предприниматель привлечен к административной ответственности 03.03.2016, то есть, на момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на предпринимателей - от 5 000 до 20 000 рублей.

Как установлено административным органом и судом, предпринимателем допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов (данный факт заявителем не оспаривается).

Таким образом, административным органом доказан факт совершения предпринимателем повторного совершение действий (бездействие), предусмотренных статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»

Предпринимателю назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, что обоснованно признано судом правомерным, поскольку совершенное предпринимателем нарушение является повторным (ранее привлекался к административной ответственности).

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к порядку размещения малых архитектурных форм.

Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу
№ А53-7504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян