Гражданский кодекс часть 1

отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО3;

старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО4;

судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО5;

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО6

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Первое строительное объединение» (далее – заявитель, ассоциация «ПСО») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 05.11.2019 № 120971/19/61025-ИП и прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с истечением срока давности по его исполнению; в случае отказа по требованию об отмене и прекращении – об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 05.11.2019 № 120971/19/61025-ИП на одну четверть (уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, начальник старший судебный пристав Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по основному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация «ПСО» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ассоциация «ПСО» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 120971/19/61025-ИП от 05.11.2019 было направлено в адрес ассоциации «ПСО» 16.02.2021. Ворошиловским районным отделом судебных приставов по г. Ростову-на-Дону не было предоставлено доказательств, подтверждающих направление данного постановления до 16.02.2021. Таким образом, доказательств, подтверждающих вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства 120971/19/61025-ИП в 2019 году, Ворошиловским районным отделом судебных приставов по г. Ростову-на-Дону не представлено. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора предъявлено к исполнению по истечении двух лет со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства содержало требования неимущественного характера, судебный пристав имел возможность произвести взыскание исполнительского сбора со счета ассоциации «ПСО» сразу же после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не нарушив права взыскателя, так как исполнительский сбор является денежным взысканием, в отличие от нематериального требования взыскателя. По аналогии со статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для взыскания сбора должен составлять два года.

В части требования об уменьшении суммы исполнительского сбора апеллянт указывает на то, что им были предоставлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение на момент предъявления основного требования к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по РО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 11.08.2021 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ассоциации «ПСО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФССП по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 19.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области № ФС 017798669 от 09.02.2018 об обязании ассоциации «ПСО» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет Ассоциация «Саморегулируемая организация» «Межрегиональное объединение строительных организаций» взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16026/18/61025-ИП (основное исполнительное производство), в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.04.2018, о чем свидетельствует штамп организации, номер входящего документа, подпись сотрудника (лист дела 30).

08.05.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области № ФС 017798669 от 09.02.2018), судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление
№ 61025/18/133224 о взыскании исполнительского сбора, которое получено представителем должника по доверенности 15.05.2018 (Дискант Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2018).

29.10.2019 основное исполнительное производство от 13.03.2018
№ 16026/18/61025-ИП окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 (лист дела 36).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 на момент окончания исполнительного производства № 16026/18/61025-ИП исполнено не было, в связи с чем 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 120971/19/61025-ИП (лист дела 37). В связи с допущенной опиской в дате принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в этот же день 05.11.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 05.11.2019 № 120971/19/61025-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным и нарушающими его права, заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001
№ 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.04.2011
№ 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Равным образом, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа составляет два года с момента его вынесения.

В рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 № 120971/19/61025-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 № 61025/18/133224. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 о взыскании исполнительного сбора не было оспорено и вступило в законную силу. Основное исполнительное производство от 13.03.2018 № 16026/18/61025-ИП окончено 29.10.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства правомерно вынесла оспариваемое постановление от 05.11.2019 № 120971/19/61025-ИП (2-годичный срок для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не истек).

Поскольку основное исполнительное производство № 16026/18/61025-ИП от 13.08.2018 окончено 29.10.2019 в связи с фактическим исполнением, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 05.11.2019, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 119-ФЗ о том, что из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Данная норма также закреплена статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не мог удерживать исполнительский сбор до взыскания с общества задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также государства.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не приведено в исполнение в течении двух лет с момента вынесения не принимается судом апелляционной инстанции, так как исполнительное производство от 05.11.2019 № 120971/19/61025-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018, не могло быть исполнено в нарушение прав взыскателей, а также требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, не было исполнено по уважительной причине.

Кроме того, исполнительскому сбору только присущи признаки административной штрафной санкции, но по своей сути исполнительский сбор является денежным взысканием для должника, вынесенным в рамках Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежит исполнению в соответствии с его положениями и не подлежит прекращению по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению к оспариваемому постановлению, поскольку противоречат принципам Закона об исполнительном производстве.

Следует также отметить, что не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Размер исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленный судебным приставом-исполнителем, проверен судом первой инстанции и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, снижение исполнительского сбора является правом суда.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, также не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление ассоциации «ПСО» удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу
№ А53-36945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.В. Пименов

О.Ю. Ефимова