Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.05.2019 по делу № А53-8289/2019,
принятое судьей Украинцевой Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 2 942 962 рублей 39 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 942 962 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 715 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно договору уступки права требования № 0708/1 от 08.06.2018 и протоколу 17750 от 04.06.2018 об итогах проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения ФИО3 передаются имущественные права в размере
17 173 210 рублей 58 копек, в т.ч. 17 030 960 рублей 58 копеек по трем судебным актам и исполнительным листам А53-31262/2015, А53-34345/2016 и А53-1180/15 (постановление апелляционного суда от 09.12.2016) о взыскании задолженности с МУП «Управление «Водоканал». В настоящем споре рассматривается приобретенная ФИО3 на торгах дебеторская задолженность в сумме 581 999 рублей 08 копеек по делу № А53-31262/2015 (исполнительный лист ФС 014887898).

Апеллянт указывает, что в деле № А53-31262/2015 рассматривался спор о взыскании с МУП «Управление «Водоканал» задолженности по договору
№ 1 от 21.10.2014 на оказание услуг по передаче тепловой энергии. МУП «ЖЭУ» не предъявляло требований о взыскании процентов или убытков, предусмотренных как действующим законодательством, так и договором № 1. В связи с чем апеллянт полагает, что ФИО3 не вправе требовать неустойку по договору передачи тепловой энергии от 21.10.2014 № 1.

Также апеллянт указал, что расчет неустойки надлежит производить исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения суда. Апеллянтом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за спорный период равна 1 275 283 рублям 70 копейкам.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ отисковых требований в части взыскания 1 667 678 рублей 69 копеек неустойки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 275 283 рубля 70 копеек за заявленный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от иска не возражал.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу и заявление об отказе от иска по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от частизаявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания 1 667 678 рублей 69 копеек неустойки.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу А53-31262/2015 с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность в сумме 6 143 231 рубля 67 копеек.

В рамках банкротства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании Положения о порядке реализации дебиторской задолженности проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника-банкрота.

По итогам торгов был заключен договор цессии от 08.06.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу
N А53-31262/2015, указав, что 08.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и МУП «ЖЭУ» был заключен договор уступки права требования.

Определением суда от 31.07.2018 заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд произвел процессуальную замену стороны истца (взыскателя) по делу
N А53-31262/2015 с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

В обоснование иска предприниматель пояснил, что у предприятия перед истцом имелась непогашенная задолженность в сумме 6 143 231 рубля 67 копеек, которая была погашена 20.07.2018.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования установлено, что цедент уступает цессионарию все права, связанные с уступаемым правом требования, а также право требования с должников, в том числе МУП «Управление Водоканал», сумм процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и неправомерными действиями должника по отношению к цеденту, штрафов, неустоек и иных сумм, связанных с передаваемым по настоящему договору основным требованием.

25.12.2018 ИП ФИО3 в адрес ответчика направил претензию N 1225/4 с требованием выплатить спорную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что факт наличия просрочки по оплате спорного ресурса ответчиком не отрицался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) на основании статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет нестойки, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования (с учетом частичного отказа) подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание спорной неустойки был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правововая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий спорного договора цессии, приняв во внимание, что предметом такого договора является право требования к ответчику по указанным обязательствам по оплате фактически полученного ресурса и право применения к нему мер ответственности, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования, учитывая имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 не представлено.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу
N А53-31262/2015 с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «ЖЭУ» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору N 1 от 21.10.2014 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 6 143 231 рубля 67 Копеек. В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу N А53-31262/2015 указано, что договор уступки права требования N 0708/1 от 08.06.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не противоречит закону: заключен в простой письменной форме; подписан сторонами и является возмездным; сторонами определен предмет обязательства; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор выбыл из обязательства, в связи с чем, суд посчитал возможным произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А53-31262/2015.

Как следует из материалов дела, предметом торгов являлось право требования кредиторской задолженности.

Пунктом 1.1 договора уступки прав требований N 0708/1 от 08.06.2018 года установлено, что его предметом являлись права требования, подтвержденные судебными актами, в том числе неустойка, связанная с уступаемым правом.

Договор цессии от 08.06.2019 в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 договора к истцу как к новому кредитору перешло право первоначального кредитора на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований в части взыскания 1 667 678 рублей 69 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу
№ А53-8289/2019 в части взыскания 1 667 678 рублей 69 копеек неустойки отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 1 275 283 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 70 копеек за период с 14.03.2016 по 20.07.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 753 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 11 962 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов