Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 015 348,63 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате по договору поставки № 5/2017 от 17.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с неверным определением периода просрочки, просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 014 042 рублей 68 копеек.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А32-9774/2019 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием процессуальной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела
№А32-9774/2019.

Решением от 27.05.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 014 042 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 140 рублей. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.03.2019 № 108.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за невнесение предоплаты, так как товара не передан и такая ответственность прямо не предусмотрено договором поставки № 5/2017. Ссылка суда, что не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ противоречит материалам дела. Акт сверки подтверждает задолженность в пользу ответчика в размере 596 420 рублей, что оставлено судом без внимания.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А32-9774/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-9774/2019, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В предмет спора в рамках дела № А32-9774/2019 входит требование покупателя об обратном взыскании с продавца предоплаты и расторжении договора поставки, в настоящем же деле взыскивается неустойка за просрочку внесения предоплаты, факт отсутствия у покупателя в настоящее время коммерческого интереса в приобретении товара не оспаривается сторонами, что напрямую не блокирует рассмотрение настоящего до результатов дела
№ А32-9774/2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют, поскольку требования истца по настоящему иску с учетом обстоятельств дела безусловно не связаны с предметом спора по делу № А32-9774/2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №5\2017 от 17.07.2017 на поставку системы полива.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение срока установленного спецификацией.

В соответствии с пунктом 3 спецификации (приложение №1) к договору поставки №5/2017 от 17.07.2017 оплата товара в общей сумме 26 119 000 руб. должна была быть произведена в следующем порядке:

не позднее 20.08.2017 должна была быть произведена частичная оплата в размере 2 611 900,0 рублей;

не позднее 01.09.2017 должна была быть оплачена частичная оплата в размере 10 447 600,0 рублей;

не позднее 20.09.2017 должна была быть произведена оплата в размере 7 835 700,0 рублей.

Как указывает истец, ответчиком оплачены истцу денежные средства только в размере 606 420,0 рублей.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил и предъявил ответчику сумму пени, которая по расчету истца составила 1 014 042 рублей 68 копеек (уточненные требования).

Так, расчет пени на неоплаченную сумму 2 611 900,0 рублей (1 часть оплаты) с учетом предоплаты на сумму 606420 руб. по платежному поручению № 410 от 23.08.2017 выполнен за 3 дня с 20.08.2017 по 23.08.2017 и 97 дней соответственно с 23.08.2017 по 30.11.2017;

расчет неустойки на сумму 10 447 600,0 рублей (2 часть оплаты) выполнен за период с 02.09.2017 по 10.12.2017 за 100 дней;

расчет неустойки на сумму 7 835 700 рублей (3 часть оплаты) выполнен за период с 21.09.2017 по 29.12.2017 за 100 дней.

Сумма неустойки истцом исчислена по каждому сроку платежа согласно требованиям спецификации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного сторонами договора по смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что покупатель не исполнил обязательство по договору в виде полной оплаты покупной цены товара (система полива на участке заказчика), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение договора со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате товара имеет существенный характер, обязательство поставщика по поставке является последующим после по 100% оплаты покупателем товара и является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.5 договора неустойки за просрочку оплаты по договору.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты не имеется, поскольку товар покупателю не передан, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из буквального толкования условий пунктов 5.1, 5.5 договора и согласованной сторонами спецификации (приложение № 1) следует, что стороны поставили условие передачи товара покупателю в зависимость от наличия полной оплаты его стоимости по частям в установленный договором и спецификацией срок.

Кроме того, пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за нарушение установленного пунктом 5.1 договора и спецификацией срока оплаты передаваемого по договору спорного товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе подписания договора покупатель о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Аналогичная правовая позиция о возможности начисления договорной неустойки на сумму несвоевременно уплаченной предоплаты без передачи товара исходя из договоренности сторон и судебного толкования условий конкретного договора изложена кассационным судом округа в постановлении от 20 ноября 2018 г. по делу N А32-17879/2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел возражения относительно завышенного размера неустойки не принимаются апелляционной коллегией, так как заявленная сумма неустойки в размере 0,05% (18,25 % годовых) является разумной, адекватной, рыночной, основания для её снижения у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу
№ А53-9140/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин