Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-21063/2018

по иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

к ответчикам - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Таманскому отдельскому казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества

при участии третьих лиц - МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

о признании недействительным договора аренды

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Таманскому отдельскому казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества о признании недействительным договора аренды от 19.02.2018 № 0000005698, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Таманским отдельским казачьим обществом Кубанского войскового казачьего общества.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований (т. 2 л.д. 129-133), в соответствии с которым истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 19.02.2018 № 0000005698 путем возврата земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:2 департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 28.11.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что департаментом соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка в аренду казачьему обществу без торгов. Обстоятельства, указывающие на нарушение норм действующего законодательства при заключении договора аренды, а также нарушения процедур его заключения отсутствуют. Оснований для применения заявленного способа защиты права не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у истца имеется законный интерес, подлежащий защите в судебном порядке. При рассмотрении дела в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1, 23:10:0701002:2, 23:10:0701000:227; 23:10:0701000:141 не могут раздельно использоваться, так как представляют собой специализированные участки, предназначенные для рисового производства, соединенные единой внутрихозяйственной мелиоративной системой. ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" имеет долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701000:141 (57 %) и является арендатором земельного участка в части, которая обслуживается мелиоративной системой. По мнению заявителя, избранный истцом способ защиты является исключительным в сложившихся обстоятельствах. Истец утратил владение земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1, 23:10:0701002:2 на основании судебных актов, в связи с чем, не может заявить иск о виндикации, негаторный иск. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении технологической экспертизы. Спорный договор аренды является ничтожным, так как противоречит нормам статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Калининское районное казачье общество не может осуществлять предпринимательскую деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе, риса, не является специализированным рисоводческим предприятием.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1 находился в пользовании ООО "СК "Советская Кубань" на основании договора аренды от 16.11.1994 № 263, заключенного с администрацией муниципального образования Калининский район.

Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район письмом от 04.04.2012 № 463 уведомило ООО "СК "Советская Кубань" о том, что ООО "СК "Советская Кубань" надлежит передать земельный участок администрации муниципального образования Калинский район в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.

В рамках дела № А32-17492/2012 дана оценка вышеуказанному письму управления от 04.04.2012 как отказу от договора аренды, который в свою очередь повлек расторжение договора аренды от 16.11.1994 № 263.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А32-17492/2012 суд обязал ООО "СК "Советская Кубань" возвратить Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:100701002:2, общей площадью 7631734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок № 215.

В связи с отказом департамента от продления договора аренды, ООО "СК "Советская Кубань" в рамках дела № А32-34150/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу № А32-34150/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А32 34150/2016 оставлены без изменений.

В рамках дела № А32-34150/2016 установлено, что, несмотря на то, что управление безосновательно указало на отсутствие у общества прав на спорные участки (на момент данного обращения ООО "СХК "Советская Кубань" владело земельными участками на праве аренды в силу заключенного договора от 16.11.1994 № 263 (№ 1000000006)), вместе с тем, требование управления о возврате земельных участков является прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования спорных участков. Также судом установлено, что у ООО "СК "Советская Кубань" не возникло преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1, 23:10:0701002:2, предусмотренное положениями пункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Таманского ОКО №. 52-6996/18, приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.02.2018 № 2501 "О заключении с Таманским отдельским казачьим обществом Кубанского войскового казачьего общества без проведения торгов договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:2 в муниципальном образовании Калининский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и Калининским районным казачьим обществом Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 19.02.2018 № 0000005698 (т. 1 л.д. 58-66), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:2.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор аренды от 19.02.2018 № 0000005698 является ничтожным, ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца имеется законный интерес, подлежащий защите в судебном порядке, избранный истцом способ защиты является исключительным в сложившихся обстоятельствах.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" не является заинтересованным лицом, поскольку права и законные интересы общества заключенная сделка не нарушает.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", не являющееся лицом, имеющим в силу закона преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, не представило доказательств подтверждающих наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, которые могли бы повлечь восстановление прав истца при применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды является ничтожным, так как противоречит нормам статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, Калининское районное казачье общество не может осуществлять предпринимательскую деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе, риса, не является специализированным рисоводческим предприятием., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 66-69), земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:2 площадью 7631734 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок № 215, является собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, запись регистрации от 25.10.2004 № 23-01/00-268/2004-149.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Кодекса).

Таким образом, департамент вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории Краснодарского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на территории его деятельности, определенной уставом казачьего общества.

Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Особенности правового положения казачьих обществ, их создания, реорганизации и ликвидации, управления казачьими обществами определяются вышеназванными законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 6.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" казачье общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Согласно статье 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Согласно уставу Калининского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, основными целями районного казачьего общества являются, в том числе, развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в местах компактного проживании российского казачества (глава III пункт 16 подп. 10).

Казачий отдел вправе осуществлять деятельность, направленную на достижение указанных выше целей, в том числе, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность, направленную на сохранение и развитие культуры, обычаев и традиций казачества, норм нравственного воспитания детей, на развитие традиционных форм землепользования наряду с семейным хозяйством и иной не запрещенной федеральным законодательством деятельностью (глава III пункт 17 подп. 2).

Таким образом, возможность осуществления казачьими обществами сельскохозяйственного производства предусмотрена положениями устава и действующим законодательством.

Таманское отдельское казачье общество Кубанского войскового казачьего общества внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также зарегистрировано в качестве некоммерческой организации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства (т. 2 л.д. 75-76).

С учетом изложенного, казачье общество обладает правоспособностью на заключение договора аренды, соответствует критерию специального субъекта, обладающего в силу закона правом на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:2 минуя процедуру торгов.

В данном случае, департаментом соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка в аренду казачьему обществу без торгов.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм действующего законодательства при заключении договора аренды, а также нарушения процедур его заключения, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" имеет долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701000:141 (57 %) и является арендатором земельного участка в части, которая обслуживается мелиоративной системой, отклоняется апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 98-141) земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701000:141, находящийся в общедолевой собственности, также предоставлен в аренду ООО "Кубанский комбикормовый завод".

Кроме того, согласно сведениям из реестра, сооружение расширение Кубанской оросительной системы с кадастровым номером 23:00:0000000:1008 принадлежит с 29.12.2014 года на праве собственности Российской Федерации и предоставлено на праве оперативного управления ФГУ "Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю".

С учетом вышеизложенного, порядок пользования мелиоративной системой в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении технологической экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технологической экспертизы (т. 1 л.д. 88-90).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом обстоятельств дела, представленных документов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-21063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.